WACC / vad är public service-journalistikens roll idag?

21 maj 2018 vilken roll har public service journalistik idag?

publicerad kl 10: 54hin Medieutvecklingbywacc_kn


poliskommissionär Suleiman Kova svarar och adresserar media nära 2013 Dar es Salaam byggnad kollaps. Foto: Muhammad Mahdi Karim / www.micro2macro.net

public service journalistik hänvisar vanligtvis till rapportering som bidrar till eller ramar debatt om frågor av gemensamt intresse. Journalister håller denna typ av rapportering högt och kontrasterar den med mindre distinkta former av nyhetsdekning.

där partisan spin syftar till politisk effektivitet och konsumentnyheter för optimering av beslut som fattas på marknaden, hävdar public service journalism att ge medborgarna den information som behövs för att bilda motiverade åsikter om frågor av gemensamt intresse. Genom att rapportera ”utan rädsla eller favör” i frågor av allmän betydelse ses denna form av rapportering av journalister som en avgörande pelare för demokratisk självstyrning.

i Västeuropa och Nordamerika – de regioner som fungerar som de primära referenspunkterna i denna uppsats – uppstod idealet för public service-rapportering mitt i professionaliseringen av journalistik på 20-talet. Även om detta antog olika former på olika platser, över alla blev journalistik ett betalt yrke med distinkta rutiner och normer. En viktig norm var tanken att journalister borde bidra till ”allmänheten” snarare än något smalare segment av det.

denna norm syftade till att skilja journalistik från andra framväxande yrken vid den tiden. Pr, till exempel, betraktades som att arbeta för specifika intressen, inte för allmänheten. Historiskt, denna norm differentierade också professionell journalistik från sin 19th century föregångare, när journalister fanns främst för att tjäna intressen politiska partier eller allmänna politiska tendenser. Under den tiden tenderade bidragsgivare till massmedia att vara advokater, politiker och andra sociala eliter som inte litade på journalistik för att göra sina liv.

från början åtföljdes idealet för public service-rapportering av frågor om vad som räknas som en fråga av gemensamt intresse. Uteslutning på grund av kön, klass, ras, etnicitet och andra former av social skillnad var återkommande. I USA gick till exempel topppriset för public service reporting – ”Public Service” – Rapporteringspriset som årligen ges av Pulitzer Committee-till könsrelaterad rapportering för första gången bara 1991.

liknande historiska anekdoter kan dras från andra länder. Alla framhäver att definitioner av gemensam oro som public service reporting syftar till att informera varken är fritt flytande eller tidlösa. Istället reflekterar och bryter de maktförhållanden inom ett visst samhälle vid en viss tidpunkt.

idealet för rapportering av offentliga tjänster understryker emellertid ett viktigt medborgerligt mål: att demokratiskt beslutsfattande kan informeras genom rapportering som hjälper medborgarna att överväga offentliga åtgärder på sätt som inte kan reduceras till ekonomisk makt eller social status, och som därför kommunicerar över olika former av social skillnad. Det är ett ideal från en annan era, och en omtvistad en på det. Ändå har det också fortsatt betydelse som ett forum för social integration och beslutsfattande. Hur ska vi tänka på public service-journalistikens roll idag?

public service journalism today

journalistik idag existerar i ett sammanhang där själva begreppet gemensam oro ifrågasätts. I många länder ger välfinansierade insatser från konservativa aktivister segment av allmänheten alternativa nyhetskällor som odlar misstro i de vanliga medierna, liksom offentliga institutioner och experter som de litar på för att producera public service-nyheter. Mer allmänt leder polarisering grupper på både vänster och höger med olika värdeorienteringar för att bara ta hänsyn till nyheter som bekräftar befintliga antaganden.

Digital teknik förvärrar dessa uppdelningar genom att främja förstärkande ekokamrar samtidigt som de cirkulerar desinformation och sensationella nyheter. Sådana nyheter strider mot normerna för offentlig service och cirkulerar delvis på grund av digitala reklammodeller som belönar trafikvolymer snarare än kvalitet. I detta sammanhang verkar tanken att rapportera om frågor av gemensamt intresse, så att de kan bli föremål för rationell kritisk opinionsbildning, vackla i en värld som består av separata frågeställningar, var och en söker sin egen kritiska massa.

att förena detta problem är den osäkra ekonomiska situationen där många nyhetsorganisationer befinner sig. Detta är särskilt en fråga i Nordamerika och Västeuropa. Medan problemet varierar från ett land till ett annat, verkar de grundläggande frågorna vara: 1) att utvidgningen av nyhetsalternativ – inklusive möjligheten att helt enkelt ställa ut från nyheter helt och hållet – lämnar många nyhetsorganisationer med minskande publik; och 2) även de som upplever publiktillväxt kämpar för att omvandla publiken till ekonomiska intäkter. För kommersiella medier fångas dessa intäkter främst av stora Internetföretag som Google och Facebook. Samtidigt ser många public service-programföretag sina driftsbudgetar sänkta bland de offentliga utgiftsnedskärningarna.

inte överraskande har uppsägningar i nyhetsrummet varit ett utbrett resultat av dessa förhållanden. Under det senaste decenniet har antalet betalda journalistikjobb i USA minskat med mer än en tredjedel. Siffrorna är mindre drastiska i Västeuropa, där regler i varierande grad buffrar nyhetsorganisationer under svåra ekonomiska omständigheter. Till exempel har betald anställning i Frankrike sjunkit mycket mindre kraftigt under samma tidsperiod, delvis på grund av att den franska regeringen fördubblar det direkta stödet till nyhetsorganisationer, och delvis på grund av arbetsbestämmelser som gör uppsägningar svåra för nyhetsorganisationer att göra. Men dessa åtgärder gör det också svårt för unga journalister att komma in på fältet, vilket skapar frågor om vem som kommer att tillhandahålla public service-rapportering i framtiden.

alla dessa förändringar formar uppenbarligen nyhetsorganisationernas kapacitet att producera public service-journalistik. Färre resurser begränsar journalisternas förmåga att spendera den tid och energi som behövs för att göra denna typ av rapportering. De begränsar också dessa förmågor ojämnt genom att klustera en växande andel journalistikjobb i mediehuvudstäder (t.ex. London, Paris, New York) medan de lämnar stora delar av landet underserverade. Detta i sin tur omformar själva tanken på vad som förstås som offentlig service. Ekonomen James Hamilton har till exempel visat att journalistpriser i USA alltmer koncentreras till några elitnyheter. På 1990-talet stod fem nyhetskanaler för 30% av alla stora journalistpriser. Idag har den siffran stigit till nästan 50%. Dessa förändringar gör det mindre troligt att rapportering om problem utanför nationella nyhetsmedier kommer att visas på den offentliga radaren.

ett möjligt svar på frågan om public service reporting framtid är därför att själva betydelsen av termen ”Offentlig” som den tjänar kommer att förändras. Det kommer att fokusera alltmer på nyheter som kommer att intressera en publik som är mer utbildad och rik än den allmänna befolkningen. Dessa publikgrupper-själva uppdelade mellan olika politiska läger – kan dela upp sig kring politiskt partisan nyhetssajter. Eller Public service journalistik kan bilda en bakgrundskulturell referens för professionella eliter (t. ex. ”läste du den artikeln i Financial Times?”).

i dessa sinnen kommer public service-rapportering att se en hel del ut som 19th century journalism som professionell journalistik försökte förskjuta: producerad av och för sociala eliter i tjänst av olika politiska och klasstendenser. Resten av allmänheten kommer att få antingen blatant partisan spin, vinstdriven infotainment eller inga nyheter alls.

inkludering och uteslutning

denna typ av utveckling är vanligtvis inramad i termer av uteslutning. Individer och grupper – nämligen de med färre utbildnings – och ekonomiska resurser-kommer att upphöra att ingå i public service-rapporteringen. Detta är en viktig diskussion, och en som ofta kretsar kring ekonomiska åtgärder som kan vidtas för att stärka public service journalistik. Det finns faktiskt åtgärder som kan vidtas för att förbättra aspekter av detta problem. Olika former av statligt stöd – i kombination med åtgärder för att säkerställa journalistisk autonomi – kan och ibland ger en källa till pengar som gör det möjligt för journalister att bedriva allmännyttiga täckning.

men en mer grundläggande fråga lurar under sådana diskussioner. Idealet för public service journalistik uppstod i en tid då journalister rimligen kunde hävda att tala med och på uppdrag av ”allmänheten”. Trots alla undantag som sådana påståenden innebar var sådana uttalanden delvis möjliga på grund av en tyst konsensus om den befintliga sociala ordningen om vilken journalistik rapporterade.

bland annat lovade denna sociala ordning medborgarna att hårt arbete skulle leda till meritokratisk rörlighet och att samhällen i olika skalor (lokala, nationella) skulle ge dem. Klassiska former av Public service-rapportering får prestige just för att de lyfte fram misslyckandet med att leva upp till sådana normer (t. ex. rapportering om korruption föreställer sig som att avslöja ett misslyckande av meritokrati; rapportering om fattigdom uppmärksammar misslyckanden att ta hand om samhällsmedlemmar).

man behöver inte se långt för att se att en sådan social ordning – eller, för att vara mer exakt, uppfattningen om dess effektivitet – har brutit ner. Avindustrialisering har lett till förlust av många jobb och deras ersättning med låga betalande och osäkra arbetsformer. Statliga nedskärningar innebär färre sociala tjänster i många länder och deras ersättning med marknadsbaserade motsvarigheter (t.ex. privata pensionskonton). Public service rapportering kan och ibland gör krönika denna utveckling, men publiken är knappast chockad att lära av dem.

bättre finansiering för public service journalistik kommer inte att lösa detta djupare problem. Det är inte bara så att vissa medborgare utesluts från public service-rapportering, utan att de upphör att tro på den sociala ordning som den bygger på. Mycket låga nivåer av förtroende för journalistik – i många länder, den lägsta sedan den allmänna opinionen forskare började ställa frågan-är helt enkelt en indikator på denna större förlust av tro. Under sådana förhållanden kan journalister inte bara återgå till fakta eller allmänintresse för att försvara sina påståenden, för det är just giltigheten av den sociala ordning som de bygger på som ifrågasätts.

det finns inget omedelbart eller uppenbart svar på detta djupare problem. Faktum är att det för det mesta ignoreras av journalister och kommentatorer som helt enkelt fokuserar på förlust av faktabaserad rapportering eller uteslutning av olika samhällen i nyhetsdekning. För att vara säker är det viktiga frågor. Men de berör inte de djupare källorna till tvivel som många medborgare känner för sina sociala världar. Journalister är inte direkt ansvariga för att skapa dessa villkor. Möjligheten till en mer expansiv, kritisk form av Public service-rapportering i framtiden kräver dock att man hittar sätt att hantera det.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.