WACC / care este rolul jurnalismului de serviciu public astăzi?

21 Mai 2018 care este rolul jurnalismului de serviciu public astăzi?

postat la 10: 54hin Media Developmentbywacc_kn


comisarul de poliție Suleiman Kova răspunde și se adresează presei în apropierea prăbușirii clădirii dar es Salaam din 2013. Foto: Muhammad Mahdi Karim / www. micro2macro.net

jurnalismul de serviciu Public se referă de obicei la raportarea care contribuie sau încadrează dezbaterea despre probleme de interes comun. Jurnaliștii acordă o mare atenție acestui tip de raportare și o contrastează cu forme mai puțin distincte de acoperire a știrilor.

unde partisan spin urmărește eficacitatea politică și știrile consumatorilor pentru optimizarea deciziilor luate pe piață, jurnalismul de serviciu public susține că oferă cetățenilor informațiile necesare pentru a forma avize motivate cu privire la chestiuni de interes comun. Prin raportarea „fără teamă sau favoare” pe probleme de importanță publică, această formă de raportare este privită de jurnaliști ca un pilon crucial al autoguvernării democratice.

în Europa de Vest și America de Nord – regiunile care servesc drept puncte de referință primare în acest eseu – idealul raportării serviciului public a apărut în mijlocul profesionalizării jurnalismului în secolul 20. În timp ce acest lucru presupunea forme diferite în locuri diferite, în toate acestea jurnalismul a devenit o ocupație plătită cu rutine și norme distincte. O normă cheie a fost ideea că jurnaliștii ar trebui să contribuie la „public”, mai degrabă decât la un segment mai restrâns al acestuia.

această normă urmărea să diferențieze jurnalismul de alte ocupații emergente la acea vreme. Relațiile publice, de exemplu, au fost privite ca acționând în numele unor interese specifice, nu al publicului larg. Din punct de vedere istoric, această normă a diferențiat, de asemenea, jurnalismul profesional de predecesorul său din secolul al 19-lea, când jurnaliștii existau în primul rând pentru a servi interesele partidelor politice sau tendințele politice generale. În acea epocă, Contribuitorii la mass-media au avut tendința de a fi avocați, politicieni și alte elite sociale care nu se bazau pe jurnalism pentru a-și câștiga existența.

de la bun început, idealul raportării serviciului public a fost însoțit de întrebări cu privire la ceea ce este considerat o problemă de interes comun. Excluderea pe criterii de gen, clasă, rasă, etnie și alte forme de diferență socială a fost recurentă. În Statele Unite, de exemplu, premiul cel mare pentru raportarea Serviciului public – Premiul de raportare „serviciu Public” acordat anual de Comitetul Pulitzer – a fost acordat raportării legate de gen pentru prima dată în doar 1991.

anecdote istorice similare pot fi extrase din alte țări. Toate subliniază faptul că definițiile de interes comun pe care raportarea Serviciului public urmărește să le informeze nu sunt nici plutitoare libere, nici atemporale. În schimb, ele reflectă și refractă relațiile de putere într-o anumită societate într-un anumit moment.

cu toate acestea, idealul raportării Serviciului public subliniază un obiectiv civic important: ca procesul decizional democratic să poată fi informat prin raportare care îi ajută pe cetățeni să ia în considerare acțiunea publică în moduri care nu sunt reductibile la putere economică sau statut social și care, prin urmare, comunică între diferite forme de diferență socială. Este un ideal dintr-o altă epocă și unul contestat. Cu toate acestea, este, de asemenea, deține o importanță continuă ca un forum pentru integrarea socială și de luare a deciziilor. Cum ar trebui să ne gândim la rolul jurnalismului de serviciu public astăzi?

jurnalismul de serviciu Public astăzi

Jurnalismul de astăzi există într-un context în care însăși noțiunea de preocupare comună este pusă sub semnul întrebării. În multe țări, eforturile bine finanțate ale activiștilor conservatori oferă segmentelor publicului surse alternative de știri care cultivă neîncrederea în mass-media principală, precum și instituțiile publice și experții pe care se bazează pentru a produce știri de serviciu public. Mai general, polarizarea conduce grupurile atât din stânga, cât și din dreapta, cu orientări de valoare diferite, să acorde atenție doar știrilor care confirmă ipotezele existente.

tehnologiile digitale exacerbează aceste diviziuni prin încurajarea consolidării camerelor de ecou, în timp ce circulă și dezinformarea și știrile senzaționaliste. Astfel de știri contravin normelor serviciului public și circulă parțial datorită modelelor de publicitate digitală care recompensează volumele de trafic mai degrabă decât calitatea. În acest context, ideea de raportare a problemelor de interes comun, astfel încât acestea să poată fi supuse formării opiniei rațional-critice, pare să se clatine într-o lume compusă din arene de problemă separate, fiecare căutând propria masă critică.

această problemă este agravată de situația economică precară în care se află multe organizații de știri. Aceasta este în special o problemă în America de Nord și Europa de Vest. În timp ce problema variază de la o țară la alta, problemele de bază par a fi: 1) că extinderea opțiunilor de știri – inclusiv opțiunea de a pur și simplu de tuning de la știri cu totul – lasă multe organizații de știri cu publicul în scădere; și 2) chiar și cei care se confruntă cu creșterea audienței se luptă pentru a converti aceste audiențe în venituri economice. Pentru mass-media comerciale, aceste venituri sunt capturate în primul rând de mari companii de internet precum Google și Facebook. Între timp, mulți radiodifuzori de servicii publice își văd bugetele operaționale reduse în mijlocul reducerilor cheltuielilor guvernamentale.

în mod surprinzător, disponibilizările din redacție au fost un rezultat larg al acestor condiții. În ultimul deceniu, numărul locurilor de muncă plătite în jurnalism în Statele Unite a fost redus cu mai mult de o treime. Cifrele sunt mai puțin drastice în Europa de Vest, unde reglementările în diferite grade tamponează organizațiile de știri în circumstanțe economice dificile. De exemplu, locurile de muncă plătite în Franța au scăzut mult mai puțin brusc în aceeași perioadă de timp, datorită în parte guvernului francez dublând suma ajutorului direct pe care îl acordă organizațiilor de știri și, în parte, datorită reglementărilor muncii care îngreunează disponibilizările organizațiilor de știri. Cu toate acestea, aceste măsuri îngreunează Intrarea tinerilor jurnaliști pe teren, creând astfel întrebări cu privire la cine va furniza rapoarte de serviciu public în viitor.

toate aceste schimbări modelează în mod evident capacitatea organizațiilor de știri de a produce jurnalism de serviciu public. Mai puține resurse limitează capacitatea jurnaliștilor de a cheltui timpul și energia necesare pentru a face acest tip de raportare. De asemenea, limitează aceste abilități inegal, grupând o proporție tot mai mare de locuri de muncă în jurnalism în capitalele mass-media (de exemplu, Londra, Paris, New York), lăsând în același timp vaste zone ale țării deservite. Aceasta, la rândul său, remodelează însăși ideea a ceea ce este înțeles ca serviciu public. Economistul James Hamilton, de exemplu, a arătat că premiile pentru Jurnalism din Statele Unite sunt din ce în ce mai concentrate în câteva știri de elită. În anii 1990, cinci știri au reprezentat 30% din toate premiile majore de Jurnalism. Astăzi, această cifră a crescut la aproape 50%. Aceste modificări fac mai puțin probabil ca raportarea despre probleme care nu intră în sfera de aplicare a mass-media naționale să apară pe radarul public.

un posibil răspuns la întrebarea viitorului raportării serviciului public este, prin urmare, că însăși semnificația termenului „public” pe care îl servește se va schimba. Se va concentra din ce în ce mai mult pe știri care vor interesa un public mai educat și mai bogat decât populația generală. Aceste audiențe-ele însele împărțite între diferite tabere politice – se pot subdiviza în jurul site-urilor de știri partizane politic. Sau jurnalismul de serviciu public ar putea forma o referință culturală de fond pentru elitele profesionale (de exemplu, „ați citit acel articol în Financial Times?”).

în aceste sensuri, raportarea serviciului public va arăta foarte bine ca jurnalismul secolului 19 pe care jurnalismul profesionist a căutat să-l înlocuiască: produs de și pentru elitele sociale în slujba diferitelor tendințe politice și de clasă. Restul publicului va primi fie o rotire ostentativă partizană, infotainment bazat pe profit, fie nicio știre.

incluziune și excludere

acest tip de dezvoltare este de obicei încadrat în termeni de excludere. Persoanele și grupurile-și anume cele cu mai puține resurse educaționale și economice – vor înceta să mai fie incluse în raportarea serviciilor publice. Aceasta este o discuție importantă și care se învârte adesea în jurul măsurilor economice care pot fi luate pentru a susține jurnalismul de serviciu public. Într-adevăr, există măsuri care pot fi luate pentru a ameliora aspectele acestei probleme. Diferite forme de sprijin guvernamental – atunci când sunt cuplate cu măsuri de asigurare a autonomiei jurnalistice – pot și uneori oferă o sursă de bani care permite jurnaliștilor să urmărească acoperirea serviciului public.

dar o problemă mai fundamentală se ascunde sub astfel de discuții. Idealul jurnalismului de serviciu public a apărut într-o epocă în care jurnaliștii puteau pretinde în mod rezonabil că vorbesc cu și în numele „publicului”. În ciuda tuturor excluderilor pe care le-au implicat astfel de afirmații, astfel de declarații au fost posibile în parte din cauza unui consens tacit asupra ordinii sociale existente despre care a raportat jurnalismul.

printre altele, această ordine socială le-a promis cetățenilor că munca grea va duce la mobilitate meritocratică și că comunitățile la diferite scări (locale, naționale) le vor asigura. Formele clasice de raportare a Serviciului public capătă prestigiu tocmai pentru că au evidențiat nerespectarea acestor norme (de ex. raportarea despre corupție se imaginează ca expunând un eșec al meritocrației; raportarea despre sărăcie atrage atenția asupra eșecurilor de îngrijire a membrilor comunității).

nu trebuie să privim departe pentru a vedea că o astfel de ordine socială – sau, mai precis, percepția eficacității sale – s-a descompus. Dezindustrializarea a dus la pierderea multor locuri de muncă și înlocuirea lor cu forme de muncă cu salarii mici și precare. Reducerile guvernamentale înseamnă mai puține servicii sociale în multe țări și înlocuirea lor cu omologii de pe piață (de exemplu, conturi private de pensii). Raportarea serviciului Public poate și uneori face cronică aceste evoluții, dar publicul este greu șocat să afle despre ele.

o mai bună finanțare pentru jurnalismul de serviciu public nu va rezolva această problemă mai profundă. Nu numai că unii cetățeni sunt excluși de la raportarea serviciului public, CI încetează să creadă în ordinea socială pe care se bazează. Nivelurile foarte scăzute de încredere în jurnalism – în multe țări, cele mai scăzute de când cercetătorii opiniei publice au început să pună întrebarea – sunt pur și simplu un indicator al acestei pierderi mai mari de credință. În astfel de condiții, jurnaliștii nu pot reveni pur și simplu la fapte sau la interesul public pentru a-și apăra pretențiile, deoarece tocmai validitatea ordinii sociale pe care se bazează este pusă la îndoială.

nu există un răspuns imediat sau evident la această problemă mai profundă. De fapt, în cea mai mare parte, este ignorat de jurnaliști și comentatori care se concentrează pur și simplu pe pierderea raportării bazate pe fapte sau pe excluderea diferitelor comunități în acoperirea știrilor. Pentru a fi sigur, acestea sunt probleme importante. Dar ei nu ating sursele mai profunde de îndoială pe care mulți cetățeni le simt despre lumile lor sociale. Jurnaliștii nu sunt direct responsabili pentru crearea acestor condiții. Cu toate acestea, posibilitatea unei forme mai extinse și critice de raportare a serviciului public în viitor necesită găsirea unor modalități de abordare a acesteia.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.