Pro și contra Dezinstituirii: separarea bisericii de Stat a adus beneficii religiei? Ernest L. Fortin

de Tocqueville este amintit printre altele pentru că ne-a învățat că dezinstituirea sau separarea bisericii de stat, pe care America a fost prima națiune instituționalizată, a fost bună atât pentru societatea civilă, cât și pentru religie. Faptul că ar fi trebuit să fie considerat bun pentru societatea civilă nu este surprinzător, deoarece neutralitatea statului în materie de religie părea a fi singurul mijloc eficient de a pune capăt războaielor sângeroase care distrugeau Occidentul încă din zilele reformei. În ochii multora, a fost soluția problemei teologico-politice, timp de secole problema centrală a vieții politice occidentale. Puțini oameni la acea vreme au avut în vedere posibilitatea de a elimina cu totul religia. Scopul a fost pur și simplu de a restabili o măsură a rațiunii societății prin crearea unui cadru în care fiecare grup religios să se poată simți în siguranță cu condiția să renunțe la orice pretenție de tratament preferențial și să acorde oricărui alt grup religios libertatea pe care și-o cerea pentru sine.

ceea ce este mai puțin evident este afirmația că noua configurație ar servi religiei la fel de bine. Bisericile, credea Tocqueville, nu aveau de ce să se teamă de dezinstituire — religia este prea mult o parte a naturii umane. Își are cele mai adânci rădăcini umane în dorul de nemurire, un dor atât de puternic încât nu există nicio șansă ca vreodată să fie dislocat din suflet. Rare sunt persoanele care au puterea de a trăi fără religie pentru orice perioadă de timp. Istoria franceză recentă a dat mărturie elocventă despre faptul că atacurile vicioase lansate împotriva ei de-a lungul secolului al XVIII-lea s-au încheiat, ca de obicei, cu un eșec. De îndată ce revoluția și-a urmat cursul, O întoarcere masivă la religie a început să prindă contur. Filosofii Iluminismului au greșit: infamia care trebuia eliminată nu era creștinismul, ci regimul opresiv cu care era legat organic. Aceasta și nimic altceva nu este adevărata cauză a discreditării în care a căzut religia. Pentru Tocqueville, ființele umane lăsate să se aplece spre religie și o resping numai atunci când factorii externi intervin pentru a le întoarce împotriva ei (Dem., I. ii, 9).

experiența americană nu a fost mai puțin revelatoare. Tocqueville a fost impresionat în mod corespunzător de vibrația bisericilor din această țară și a atribuit această vibrație a doi factori: libertatea religioasă sau retrogradarea religiei pe tărâmul alegerii private și dorința preoților și miniștrilor de a evita funcțiile publice. Ființele umane sunt predispuse să se răzvrătească împotriva lucrurilor pe care sunt făcute să le accepte împotriva voinței lor. Ceea ce le displace în astfel de cazuri nu este neapărat lucrul în sine, ci impunerea acestuia. Contrar a ceea ce spuneau unii oameni, creștinismul și democrația liberală nu sunt dușmani, ci aliați naturali. Cele două sunt făcute unul pentru celălalt.

în primul rând, idealurile lor morale poartă asemănări clare. Prin eliminarea privilegiilor și egalizarea condițiilor sociale, democrația liberală acordă meritul cuvenit contribuției pe care fiecare cetățean o aduce la viața comună și se poate considera astfel că promovează un grad mai înalt de justiție în rândul ființelor umane. Manierele pe care le încurajează sunt, de asemenea, mai blânde decât cele ale regimurilor anterioare, dintre care cele mai bune au păstrat elemente de brutalitate care contravin noțiunii biblice că toate ființele umane sunt create după chipul divin și că „Isus a coborât pe pământ pentru a-i face pe toți membrii rasei umane să înțeleagă că erau în mod natural asemănători și egali.”În retrospectivă, a fost uimitor să ne gândim că cele mai profunde și mai largi minți ale Greciei și Romei nu au reușit niciodată să înțeleagă concepția foarte generală, dar foarte simplă, a asemănării tuturor oamenilor și a dreptului egal la naștere la libertate (II.i, 9; cf. Introducere.; I. ii, 9). Chiar și Cicero, care ar putea ridica o furtună asupra răstignirii unui cetățean Roman, se pare că nu a găsit nimic în neregulă cu practica de a livra străini la fiare sălbatice pentru divertismentul oamenilor, ca și cum victimele lor nu ar fi la fel de Umane (II.iii, 1).

există și alte asemănări, cea mai importantă fiind aceea că democrația liberală, bazată pe principii mai degrabă raționale decât prescriptive, are despre ea un aer de universalitate asemănător cu cel al creștinismului, care este o religie Ecumenică care ia, de asemenea, întreaga lume ca scenă. De la înființarea Imperiului creștin sub Constantin și succesorul său medieval, Sfântul Imperiu Roman, creștinismul s-a trezit într-un mediu potențial mai simpatic. Numele dușmanului său nu este libertate, ci particularitate. Acesta este motivul pentru care nu s-a descurcat bine în perioada care a asistat la prăbușirea ordinii medievale și la ascensiunea statului suveran modern. Răspândirea liberalismului și prăbușirea barierelor care separaseră până acum națiunile Occidentului au oferit un viitor mai luminos. Nimic nu a împiedicat creștinismul să-și croiască o nișă în cadrul unei societăți a cărei perspectivă globală nu era împărtășită de nicio altă religie. Fenomenul, asupra căruia insistă Tocqueville, fusese remarcat de către cadrele americane, în special Jefferson, care considerau noțiunea creștină a unității omenirii ca fiind mai în concordanță cu rațiunea decât erau religiile naționale ale antichității păgâne, de exemplu.

toate acestea au indicat faptul că căsătoria, consumată pe țărmurile noastre, între creștinism și democrația liberală nu a fost doar un compromis necesar sau o căsătorie de conveniență, dictată de pluralismul religios al epocii și angajamentul Americii față de principiile libertății și egalității. A fost o căsătorie aranjată în cer. Dacă democrația liberală este mandatată divin ca fiind cel mai Drept dintre regimuri (Tocqueville nu o numește singurul regim drept), atunci separatismul, care merge mână în mână cu el, este el însuși o expresie a voinței lui Dumnezeu și parte a aceleiași dispensații providențiale. Nu există o soluție mai dezirabilă la problema perenă a relației dintre creștinism, o religie esențial nepolitică, și ordinea politică.

inutil să spun că Tocqueville nu este primul gânditor politic care dezvoltă un argument teologic pentru separarea bisericii de stat. Spinoza și Locke, cei mai mari teoreticieni ai liberalismului modern timpuriu, s-au simțit obligați să facă același lucru, chiar dacă numai pentru a obține o audiere mai largă pentru opiniile lor. Spinoza și-a căutat îndreptățirea în învățătura Noului Testament cu privire la caritate sau la iubirea universală a semenilor, dușmanilor și prietenilor. Spinoza consideră că o astfel de caritate este incompatibilă cu intoleranța, persecuția și provocarea de vătămări corporale asupra persoanelor a căror singură crimă este de a avea opinii diferite de cele ale persecutorului. Într-un mod similar, Locke a susținut că stabilirea religiei este o contradicție în termeni, deoarece ceea ce este stabilit nu este religia în sine, care este o chestiune de acceptare voluntară a cuvântului divin revelat al lui Dumnezeu, ci practica religiei, o chestiune pur externă. În cel mai bun caz, pot fi poruncite expresii de evlavie. Evlavia adevărată este altceva. În numele religiei, stabilirea, care nu este altceva decât o formă subtilă de constrângere, trebuie exclusă. În plus, a vorbi despre o religie ca fiind „stabilită” nu înseamnă a-i da o mare laudă. Este de a-l downgrade sugerând că își datorează existența sau puterea voinței unui legiuitor uman.

cu toate acestea, nici Spinoza, nici Locke nu au putut vorbi cu autoritatea unui martor direct. La acea vreme, separatismul era încă doar o idee, pentru care se putea face un caz mai mult sau mai puțin plauzibil, dar care încă nu îndeplinise testul experienței. Mai mult, argumentele în favoarea acesteia nu au fost de neatins. Ei au fost inspirați de convingerile liberale pe care trebuiau să le susțină și astfel s-ar putea dovedi a fi circulari. Tocqueville se afla într-o poziție diferită și decisiv mai avantajoasă. El a văzut separatismul la locul de muncă și a putut evalua punctele forte și punctele slabe ale acestuia. Și au existat slăbiciuni. Ceea ce conferă cărții sale calitatea sa pătrunzătoare este că, cu tot entuziasmul său aparent, este mai puțin decât sanguin în ceea ce privește perspectivele pe termen lung ale religiei americane și ale regimului American în general.

în mod clar, a apărut un nou tip de ființă umană care putea fi admirată în multe feluri, dar nu era superioară în toate față de cea pe care era destinată să o înlocuiască. Simptomele mediocrității burgheze erau peste tot prezente: în declinul oratoriei politice, în „mizeria” vieții intelectuale și artistice a Americii, în preocuparea primordială pentru bunăstarea materială. Problema cu America este că nu avea înălțime. Cetățenii săi au comis mai puține „crime”, dar au dezvoltat mai multe” vicii”, preocupările lor au fost mărunte și au avut onoarea de a aparține unei națiuni care a îndeplinit extraordinara ispravă de a ridica egoismul la statutul filosofic.

cel mai bun scenariu a fost că religia, pe baza experienței „prima dintre instituțiile politice ale Americii”, va juca un rol cheie în reducerea exceselor regimului. A fost chemată să modereze urmărirea neînfrânată a bunurilor materiale și să inculce restricțiile interne care asigură utilizarea lor corectă. Fără astfel de restricții, America „ar pierde treptat arta de a produce aceste bunuri și ar ajunge să se bucure de ele fără discernământ și fără îmbunătățiri, ca animalele.”Moravurile ar degenera și tărâmul libertății, pe care îl păstrează, ar fi pus în pericol.

singura condiție necesară pentru succesul întreprinderii a fost ca bisericile să rămână în afara politicii. Rămânând în mod Studios departe de certurile partizane sau de „turbulențele zilnice ale afacerilor lumești” și „limitându-se la sfera lor adecvată”, ei ar putea face mai mult pentru societate decât prin presarea pentru o parte din guvernarea ei. A deveni parte a agitației febrile și a instabilității care sunt „elemente naturale” ale republicilor democratice nu ar face decât să-și piardă respectul pe care îl comandă în mod normal. Nu făcea parte din chemarea lor de a se implica în „pasiunile amare ale acestei lumi” cu riscul de a înstrăina aliații naturali și de a atrage prieteni călduți, dar oportuniști. Ca purtători ai unor astfel de adevăruri morale care sunt independente de regim și, ca să spunem așa, „hotărâte dinainte”, se aștepta ca ei să se ridice deasupra „refluxului și fluxului de opinii umane”, a turbulențelor neîncetate ale pieței și a vicisitudinilor inovației politice. A lor era o sferă separată și era o sferă pe care o puteau domina complet și fără efort, atâta timp cât se limitau la ea. Sacrificarea viitorului pentru prezent nu era în interesul lor cel mai bun și ar fi fost sfătuiți să-și pună prestigiul în joc de dragul unei puteri la care nu aveau nicio pretenție inerentă.

aici se află noutatea poziției lui Tocqueville, care accentuează mult mai mult decât tradiția creștină anterioară făcuse separarea dintre tărâmurile spirituale și cele temporale, lăsând în același timp cât mai mult spațiu posibil pentru colaborarea lor continuă. Această poziție, care se află la jumătatea distanței dintre democrația creștină sau sacră pe care o cereau alții și societatea minim religioasă susținută de Locke, a avut multe de recomandat. Ambele părți au avut de câștigat. Eliberată de încurcăturile politice care dezbină, religia și-ar păstra influența asupra inimilor oamenilor. Ar putea fi mai slabă, dar influența ei ar fi mai durabilă; și, dacă totul ar merge bine, societatea însăși ar fi izolată împotriva oricărei alte eroziuni a vieții sale spirituale.

cu toate acestea, schema a fost nimic, dar foarte simplu de manevrat pentru cel puțin două motive tipic Tocquevillian. Primul este că a sporit vulnerabilitatea religiei în fața celei mai mari amenințări la adresa vieții societăților democratice, tirania opiniei publice. A scutit religia de controlul guvernului, dar a supus-o mult mai bine „dominației intelectuale a majorității.”Clericii, care au simțit puterea irezistibilă a acestei dominații, au fost forțați să o „trateze cu respect” și, în toate chestiunile care nu contravin credinței, „să o amâne.”Ei ar putea încerca să” purifice, să controleze și să restrângă acel gust excesiv și exclusiv pentru bunăstare pe care oamenii îl dobândesc în timp de egalitate”, dar știau că orice încercare de a „o cuceri în întregime” nu era în discuție. Acest lucru a fost evident din predicile predicate de clerici. Preoții și miniștrii au avut suficient sens pentru a evita politica, dar mintea lor era foarte mult pe lucrurile pământești. Ascultându-i, era greu de spus „dacă principalul obiectiv al religiei este să procure fericirea veșnică în lumea următoare sau prosperitatea în aceasta” (II.ii, 10).

problema a fost agravată de faptul că, lipsite de ajutor de stat, bisericile au trebuit să concureze pentru membrii lor și să se bazeze pe contribuții voluntare pentru subzistența lor. Acest lucru i-a pus în poziția de a fi nevoiți să răspundă gusturilor și stărilor de spirit în schimbare ale circumscripțiilor lor electorale. Nimeni, nici măcar clerul, nu avea libertatea de a contrazice pasiunile pe care le trezește angajamentul față de urmărirea bogăției materiale sau de a apăra orice învățătură care contravine „ideilor predominante sau intereselor permanente ale masei poporului. De acum înainte, religia ar datora o mare parte din vitalitatea sa „sprijinului împrumutat al opiniei publice”, în afara căruia nu exista nicio forță capabilă să susțină o rezistență prelungită (I. I, 5).

ceea ce era adevărat despre moralitate era valabil și pentru viața spirituală în general. Tendința naturală a spiritului uman este de a reduce pe cât posibil orice discrepanță sau „disonanță cognitivă”, așa cum se numește acum, între credințele lor personale și dogmele societății lor. În cuvintele lui Tocqueville, ființele umane tind să „reglementeze societatea politică și orașul lui Dumnezeu în mod uniform” (I. ii, 9). Chiar și oamenii care sunt „posedați de bunuri lumești mici” se simt mai bine atunci când pot combina prosperitatea materială cu plăcerile morale, armonizând ca cerul și pământul (I. ii, 9). Singura modalitate de a-l ridica pe acesta din urmă a fost să-l coboare pe primul. În astfel de circumstanțe, era puțin probabil ca spiritul religios să fie testat și să urce la înălțimile pe care le ajunsese în sufletele marilor mistici din veacurile trecute. America, a remarcat Tocqueville cu tristețe, nu a produs Niciun Pascal.

desigur, au existat excepții de la această regulă și nu trebuia să le căutăm prea departe. America abunda în grupuri ” pline de o spiritualitate entuziastă, aproape feroce, cum (nu putea) fi găsită în Europa.”Formele de” nebunie religioasă „nu erau neobișnuite și, din când în când, au apărut” secte ciudate „care încercau să” deschidă drumuri extraordinare către fericirea eternă. Ideea este însă că aceste erupții necontrolate și adesea violente ale misticismului au contrazis spiritul regimului și au luat forma unei „reacții colosale” la acesta. Nu erau altceva decât manifestările spontane ale unei naturi înfometate de satisfacțiile spirituale pe care le-a refuzat în mod obișnuit sau „răgazuri de moment” când sufletele oamenilor „par brusc să rupă legăturile de reținere ale materiei și să se grăbească impetuos spre cer. Astfel, nu a fost un motiv de uimire că „într-o societate care nu se gândește la nimic altceva decât la lume, câțiva indivizi ar dori să nu privească decât la cer” (II.II, 12).

al doilea motiv, care este doar o altă fațetă a primului, este că, în timp ce separatismul favorizează cauza religiei prin garantarea exercitării libere a acesteia, el îi scade vigoarea făcând din ea o chestiune de alegere privată, plasând toate religiile pe picior de egalitate și acordând fiecărui individ dreptul de a se hotărî cu privire la adevărul sau falsitatea oricăreia dintre ele. Problema, unul dintre laitmotivele democrației, este adumbrată în partea I, Capitolul 2, Unde Tocqueville vorbește Explicit despre „două elemente perfect distincte care în altă parte au fost adesea în război între ele, dar care în America a fost cumva posibil să se încorporeze unul în celălalt, formând o combinație minunată. Vreau să spun spiritul religiei și spiritul libertății.”La prima vedere, este logic să spunem că oamenii vor fi mai devotați unei religii sau unei biserici pe care au ales-o de la sine. Cu toate acestea, acest amestec aproape pre-nietzschean de libertate perfectă și atașament total — ne amintim de „spiritul liber” al lui Nietzsche cuplat cu o „inimă legată” — s-a dovedit întotdeauna a fi mai mult un vis decât o realitate.

ceea ce diferențiază democrația liberală de toate celelalte regimuri este că nu urmărește să definească obiectivele existenței umane sau să producă un anumit tip de ființă umană. Obiectul său este de a oferi un cadru neutru în care fiecare individ este liber să-și aleagă propriul scop și să-și găsească propriul drum spre el. Cu toate acestea, conform aceluiași respect față de toate religiile, neagă implicit că oricare dintre ele are o pretenție intrinsecă și convingătoare față de acest respect. În această măsură, ea acționează în mod inevitabil împotriva religiei, pentru că este improbabil ca cineva să fie înclinat să se dedice inimii și sufletului la ceva în care crede doar cu jumătate de inimă. Pluralismul poate fi o virtute într-un sens larg, dar pentru a avea vreun sens, trebuie să excludă opusul său. Ca orice alt „ism”, este el însuși un monism. Premisa sa de bază, a afirmat absolut, reculuri pe sine: nu se poate afirma fără calificare că toate adevărurile sunt relative. Neutralitatea cu care se mândrește este de fapt o iluzie. Intenționat sau nu, democrația liberală creează un tip special de ființă umană, care se caracterizează tocmai printr-o deschidere fără precedent față de toate posibilitățile umane. Ceea ce duce la aceasta în marea majoritate a cazurilor nu este o dedicare nobilă pentru un ideal liber ales sau acceptat liber, nici o societate bogată și diversificată, ci indiferență ușoară și conformism fără minte.

în limite largi, americanilor li s-a permis să trăiască după bunul plac, cu puțină interferență din partea unui guvern care și-a vărsat aura de sacralitate și a fost angajat în apărarea libertăților lor individuale. Dar acum că toate celelalte alternative au fost suprimate, gama alegerilor lor a fost drastic limitată. În America, nu a existat nici un loc pentru a ascunde și nici o oportunitate de a fi el însuși, dacă numai pentru că nu au existat nici un sine real, pentru a începe cu. Trebuia să ne întoarcem la perioada de glorie a Imperiului Roman pentru a găsi un regim care reușise să obțină un astfel de control asupra minții cetățenilor săi. Drept urmare, libertatea cu care au fost binecuvântați americanii era în pericol de a fi inundată de egalitatea care se presupune că a înlăturat impedimentele din calea exercitării sale. În mijlocul tuturor discuțiilor despre diversitate, un grad uimitor de asemănare se răspândea în toată țara. Creștinismul și democrația ar putea într-adevăr să trăiască în pace și să se sprijine reciproc și, oricum, nimeni nu mai avea de ales în această privință; dar era clar că noua armonie de modă dintre ei fusese cumpărată cu prețul unei acomodări fantastice la spiritul modernității.

Tocqueville nu a fost orb la pericol. Teama lui era că, în loc să ridice tonul societății, Bisericile vor ceda presiunii sale și vor permite ca propria lor viziune morală să fie subminată în tăcere de ea. Împotriva unei astfel de eventualități a existat, în opinia sa, o garanție majoră, care a fost simplificarea doctrinei și ritualului creștin în conformitate cu înclinația democratică pentru ideile generale și apoi rezistența oricărei tentații de a face schimbări inutile în ele. Remediul ar fi putut fi prea slab pentru efectele rele pe care a fost menit să le contracareze. S-a observat de mai multe ori că a subestimat puterea stângii radicale, care începuse deja să se afirme și, într-o epocă care era încă dominată de raționalismul filosofic, nu ar fi putut anticipa revolta din secolul al XX-lea împotriva rațiunii în numele libertății. Ne întrebăm dacă de la bun început scara nu a fost ponderată în favoarea democrației; căci înregistrarea arată că ceea ce bisericile dezinstituite au putut să ofere societății este adesea puțin mai mult decât ceea ce au primit de la ea.

aceasta ne aduce înapoi la întrebarea cu care am început: a fost noul regim de separare O binefacere sau o bane pentru religia revelată? Răspunsul echilibrat și nuanțat al lui Tocqueville ar trebui reexaminat în lumina a tot ceea ce s-a întâmplat în secolul și jumătate care ne separă de publicarea democrației în America și ar fi nevoie de un alt Tocqueville pentru a întreprinde reexaminarea. Pentru observatorul extern, operațiunea pare să fi avut succes. Religia nu a murit. S-ar putea să fie chiar mai mult decât în orice moment din trecutul recent. Dar acest lucru nu ne spune prea multe despre starea sa. Chiar și Nietzsche știa că moartea lui Dumnezeu este în concordanță cu o religiozitate înfloritoare, ceva ce văzuse cu ochii săi. Există puțină mângâiere care trebuie luată din faptul că, potrivit ultimelor sondaje, participarea la biserică este în creștere, pentru că, dacă sondajele noastre ar fi să-și antreneze viziunea asupra astrologiei și a ghicirii, probabil că ar descoperi că și ei sunt în creștere și pentru același motiv. Tocqueville a susținut că religia tout court, Nu religia dezvăluită, era naturală pentru ființele umane și și-a urmărit originea în partea irațională a sufletului. Prin aceasta, el nu a vrut să spună că oamenii vor reveni într-o zi în masă la politeismul păgân. Prea multe fuseseră deja spuse, de Locke și alții, despre” rezonabilitatea ” creștinismului. Religia revelată, care stăpânise timp de cincisprezece sute de ani, era aici pentru a rămâne. Dar a ghicit bine când a prezis că, odată cu trecerea timpului, va deveni mai slab. Acesta nu este locul pentru a intra în numeroșii factori istorici și ideologici, nu toți legați de problema separării, care au contribuit la slăbire. Ceea ce face ca orice judecată cu privire la aceste chestiuni să fie de două ori mai dificilă este că nu vom ști niciodată dacă religia s-ar fi descurcat mai bine sub o dispensație diferită. Ceea ce învățăm de la Tocqueville, sau vedem mai clar prin el, este că unele probleme nu admit nicio soluție universal valabilă și, prin urmare, solicită exercitarea prudenței din partea liderilor religioși și politici înțelepți. Datorită unei tradiții care este coevală cu fondarea ei, America nu este pe cale să renunțe la angajamentul său față de principiul separării, față de care, în mod semnificativ, atât liberalii de astăzi, cât și conservatorii de astăzi își mărturisesc loialitatea nedivizată. Cealaltă lecție pe care o învățăm de la Tocqueville este că acest principiu își va da roadele cele mai alese dacă aplicarea sa este însoțită de o conștientizare și o încercare concomitentă de a atenua unele dintre caracteristicile sale mai puțin dorite.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.