WACC / jaka jest dziś rola dziennikarstwa publicznego?

21 maj 2018 jaka jest dziś rola dziennikarstwa publicznego?

Posted at 10: 54hin Media Developmentbywacc_kn


komisarz policji Suleiman Kova odpowiada i zwraca się do mediów w pobliżu zawalenia się budynku Dar es Salaam w 2013 roku. Photo: Muhammad Mahdi Karim / www.micro2macro.net

public service journalism zazwyczaj odnosi się do sprawozdawczości, która przyczynia się do lub RAM debaty na temat kwestii będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Dziennikarze cenią ten rodzaj reportażu i kontrastują go z mniej wyrazistymi formami przekazu prasowego.

tam, gdzie partisan spin ma na celu skuteczność polityczną i wiadomości konsumenckie dla optymalizacji decyzji podejmowanych na rynku, public Service journalism twierdzi, że dostarcza obywatelom informacji potrzebnych do formułowania uzasadnionych opinii na temat spraw będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Poprzez raportowanie” bez strachu i przychylności ” w sprawach o znaczeniu publicznym, ta forma reportażu jest postrzegana przez dziennikarzy jako kluczowy filar demokratycznego samorządności.

w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej – regionach, które służą jako główne punkty odniesienia w tym eseju – ideał sprawozdawczości w służbie publicznej powstał pośród profesjonalizacji dziennikarstwa w XX wieku. Choć w różnych miejscach przyjmowało to różne formy, we wszystkich z nich Dziennikarstwo stało się płatnym zajęciem z charakterystycznymi rutynami i normami. Jedną z kluczowych norm był pomysł, że dziennikarze powinni wnosić wkład do „społeczeństwa”, a nie do jakiegoś Węższego segmentu.

ta norma miała na celu odróżnienie dziennikarstwa od innych powstających wówczas zawodów. Na przykład public relations było postrzegane jako działanie na rzecz określonych interesów, a nie ogółu społeczeństwa. Historycznie norma ta odróżniała również Dziennikarstwo zawodowe od swojego dziewiętnastowiecznego poprzednika, kiedy dziennikarze istniały przede wszystkim po to, aby służyć interesom partii politycznych lub ogólnym tendencjom politycznym. W tamtych czasach współpracownikami mediów masowych byli prawnicy, politycy i inne elity społeczne, które nie polegały na dziennikarstwie, aby zarabiać na życie.

ideałowi sprawozdawczości w służbie publicznej od samego początku towarzyszyły pytania o to, co liczy się jako kwestia budząca powszechne obawy. Powtarzało się wykluczenie ze względu na płeć, klasę, rasę, pochodzenie etniczne i inne formy różnic społecznych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych główna nagroda za sprawozdawczość w zakresie służby publicznej – „Public Service” Reporting Prize przyznawana corocznie przez Komitet Pulitzera-po raz pierwszy trafiła do sprawozdawczości związanej z płcią w 1991 roku.

podobne anegdoty historyczne można czerpać z innych krajów. Wszystkie podkreślają, że definicje budzące wspólne obawy, których celem jest informowanie o świadczeniu usług publicznych, nie są ani swobodne, ani ponadczasowe. Zamiast tego odzwierciedlają i załamują relacje władzy w danym społeczeństwie w określonym momencie.

ideał sprawozdawczości w zakresie usług publicznych podkreśla jednak ważny cel obywatelski: demokratyczny proces decyzyjny może być informowany za pomocą sprawozdań, które pomagają obywatelom rozważyć działania publiczne w sposób, który nie jest redukowany do siły ekonomicznej lub statusu społecznego, a zatem komunikują się w różnych formach różnic społecznych. Jest to ideał z innej epoki, a jednocześnie kwestionowany. Nadal ma jednak znaczenie jako forum Integracji Społecznej i podejmowania decyzji. Jak powinniśmy dziś myśleć o roli public service journalism?

public service journalism today

Journalism today istnieje w kontekście, w którym samo pojęcie wspólnej troski jest kwestionowane. W wielu krajach dobrze finansowane wysiłki konserwatywnych aktywistów zapewniają segmentom społeczeństwa alternatywne źródła informacji, które kultywują nieufność w mediach głównego nurtu, a także instytucjom publicznym i ekspertom, na których opierają się przy tworzeniu wiadomości o służbie publicznej. Bardziej ogólnie, polaryzacja prowadzi grupy zarówno po lewej, jak i prawej stronie o różnych orientacjach wartości, aby zwracać uwagę tylko na wiadomości, które potwierdzają istniejące założenia.

technologie cyfrowe pogłębiają te podziały, wspierając wzmacnianie komór echa, a jednocześnie krążąc dezinformacją i sensacyjnymi wiadomościami. Takie wiadomości są sprzeczne z normami służby publicznej i krążą częściowo dzięki cyfrowym modelom reklamowym, które nagradzają wolumen ruchu, a nie Jakość. W tym kontekście idea raportowania o sprawach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania, tak aby mogły one podlegać racjonalno-krytycznemu kształtowaniu opinii, wydaje się słabnąć w świecie złożonym z oddzielnych Aren problemowych, z których każda poszukuje własnej masy krytycznej.

problemem jest niepewna sytuacja ekonomiczna, w której znajduje się wiele organizacji informacyjnych. Jest to szczególnie problem w Ameryce Północnej i Europie Zachodniej. Podczas gdy problem różni się w zależności od kraju, podstawowe kwestie wydają się być: 1) że ekspansja opcji wiadomości – w tym opcja po prostu dostrajania się od wiadomości całkowicie – pozostawia wiele organizacji informacyjnych z malejącą publicznością; i 2) nawet ci, którzy doświadczają wzrostu publiczności, walczą o przekształcenie tych odbiorców w dochody ekonomiczne. W przypadku mediów komercyjnych przychody te są głównie przechwytywane przez duże firmy internetowe, takie jak Google i Facebook. Tymczasem wielu nadawców publicznych widzi, jak ich budżety operacyjne są cięte wśród cięć wydatków rządowych.

W ciągu ostatniej dekady liczba płatnych stanowisk dziennikarskich w Stanach Zjednoczonych została zmniejszona o ponad jedną trzecią. Dane te są mniej drastyczne w Europie Zachodniej, gdzie przepisy w różnym stopniu burzą organizacje informacyjne w trudnych warunkach gospodarczych. Na przykład, płatna praca we Francji spadła znacznie mniej gwałtownie w tym samym okresie czasu, częściowo ze względu na podwojenie kwoty pomocy bezpośredniej udzielanej organizacjom prasowym, a częściowo ze względu na przepisy dotyczące pracy, które utrudniają zwolnienia dla organizacji prasowych. Środki te utrudniają jednak również młodym dziennikarzom wejście w teren, tworząc w ten sposób pytania o to, kto będzie w przyszłości świadczył usługi publiczne w zakresie sprawozdawczości.

wszystkie te zmiany oczywiście kształtują zdolność organizacji informacyjnych do tworzenia publicystyki. Mniejsze zasoby ograniczają zdolność dziennikarzy do poświęcania czasu i energii potrzebnej do prowadzenia tego typu reportaży. Ograniczają również te możliwości nierównomiernie, grupując rosnący odsetek stanowisk dziennikarskich w stolicach mediów (np. w Londynie, Paryżu, Nowym Jorku), pozostawiając jednocześnie niezasłużone rozległe połacie kraju. To z kolei przekształca samą koncepcję tego, co jest rozumiane jako służba publiczna. Ekonomista James Hamilton, na przykład, pokazał, że nagrody dziennikarskie w Stanach Zjednoczonych są coraz bardziej skoncentrowane w kilku elitarnych serwisach informacyjnych. W latach 90. pięć serwisów informacyjnych stanowiło 30% wszystkich najważniejszych nagród dziennikarskich. Obecnie liczba ta wzrosła do prawie 50%. Zmiany te sprawiają, że mniej prawdopodobne jest, że doniesienia o kwestiach pozostających poza zasięgiem krajowych mediów informacyjnych pojawią się na radarze publicznym.

jedną z możliwych odpowiedzi na pytanie o przyszłość sprawozdawczości w służbie publicznej jest zatem to, że samo znaczenie terminu „publiczny”, któremu służy, ulegnie zmianie. W coraz większym stopniu skupiać się będzie na wiadomościach, które zainteresują odbiorców bardziej wykształconych i zamożnych niż ogół społeczeństwa. Ci widzowie-sami podzieleni na różne obozy polityczne – mogą dzielić się wokół stron z politycznie partyzanckimi wiadomościami. Lub Dziennikarstwo w służbie publicznej może stanowić tło kulturowe dla elit zawodowych (np. ” czy przeczytałeś ten artykuł w Financial Times?”).

w tym sensie raportowanie w służbie publicznej będzie wyglądać jak dziewiętnastowieczne Dziennikarstwo, które profesjonalne Dziennikarstwo chciało wyprzeć: produkowane przez elity społeczne i dla nich w służbie różnych tendencji politycznych i klasowych. Reszta społeczeństwa dostanie albo rażąco partyjny spin, infotainment napędzany zyskiem, albo żadnych wiadomości w ogóle.

włączenie i wykluczenie

ten rodzaj rozwoju jest zazwyczaj ujęty w kategoriach wykluczenia. Jednostki i grupy-tj. te, które dysponują mniejszymi zasobami edukacyjnymi i gospodarczymi-przestaną być uwzględniane w sprawozdaniach ze służby publicznej. Jest to ważna dyskusja, która często obraca się wokół środków ekonomicznych, które można podjąć w celu wzmocnienia dziennikarstwa publicznego. Rzeczywiście, istnieją środki, które można podjąć w celu złagodzenia aspektów tego problemu. Różne formy wsparcia ze strony rządu-w połączeniu ze środkami zapewniającymi autonomię dziennikarską – mogą, a czasami nawet mogą stanowić źródło pieniędzy, które umożliwia dziennikarzom prowadzenie działalności publicznej.

ale bardziej fundamentalna kwestia czai się pod takimi dyskusjami. Ideał public service journalism powstał w czasach, gdy dziennikarze mogli racjonalnie twierdzić, że przemawiają do „społeczeństwa”i w jego imieniu. Pomimo wszystkich wykluczeń, jakie pociągały za sobą takie twierdzenia, takie stwierdzenia były możliwe po części dzięki milczącemu konsensusowi w sprawie istniejącego porządku społecznego, o którym donosiło Dziennikarstwo.

między innymi ten porządek społeczny obiecał obywatelom, że ciężka praca zaowocuje merytokratyczną mobilnością i że społeczności w różnych skalach (lokalne, krajowe) zapewnią im mobilność. Klasyczne formy sprawozdawczości w służbie publicznej zyskują na prestiżu właśnie dlatego, że podkreślają nieprzestrzeganie takich norm (np. raportowanie o korupcji wyobraża sobie, że ujawnia niepowodzenie merytokracji; raportowanie o ubóstwie zwraca uwagę na niepowodzenia w opiece nad członkami społeczności).

nie trzeba daleko szukać, aby zobaczyć, że taki porządek społeczny – a dokładniej postrzeganie jego skuteczności – załamał się. Dezindustrializacja doprowadziła do utraty wielu miejsc pracy i zastąpienia ich nisko płatnymi i niepewnymi formami pracy. Cięcia rządowe oznaczają mniejszą liczbę usług socjalnych w wielu krajach oraz ich zastąpienie rynkowymi odpowiednikami (np. prywatnymi kontami emerytalnymi). Raporty ze służby publicznej mogą, a czasami nawet kroniki tych wydarzeń, ale publiczność nie jest zszokowana, gdy dowiaduje się o nich.

lepsze finansowanie public service journalism nie rozwiąże tej głębszej kwestii. Nie chodzi tylko o to, że niektórzy obywatele są wykluczeni ze składania sprawozdań ze służby publicznej, ale o to, że przestają wierzyć w porządek społeczny, na którym się opiera. Bardzo niski poziom zaufania do dziennikarstwa-w wielu krajach najniższy od czasu, gdy badacze opinii publicznej zaczęli zadawać to pytanie – jest po prostu jednym z wskaźników tej większej utraty wiary. W takich warunkach dziennikarze nie mogą po prostu powrócić do faktów lub interesu publicznego, aby bronić swoich roszczeń, ponieważ kwestionowana jest właśnie Ważność porządku społecznego, na którym się opierają.

nie ma natychmiastowej ani oczywistej odpowiedzi na ten głębszy problem. W rzeczywistości jest on w większości ignorowany przez dziennikarzy i komentatorów, którzy skupiają się po prostu na utracie reportażu opartego na faktach lub wykluczeniu różnych społeczności w relacjach informacyjnych. Dla pewności, są to ważne kwestie. Nie dotykają jednak głębszych źródeł wątpliwości, jakie wielu obywateli odczuwa wobec swoich światów społecznych. Dziennikarze nie są bezpośrednio odpowiedzialni za tworzenie tych warunków. Jednak możliwość bardziej ekspansywnej, krytycznej formy sprawozdawczości w zakresie usług publicznych w przyszłości wymaga znalezienia sposobów radzenia sobie z nią.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.