Lord Shang

Lord Shang (zmarł 338 p. n. e.)

ShangYang (Gongsun Yang) jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych i wpływowych mężów stanu z okresu starożytnego. Konfucjańska ortodoksja przedstawia go jako niezwykle brutalną i centralną postać w panteonie myślicieli Legalistycznych (których w ogóle opisują w skrajnie negatywny sposób). Liberałowie i anty-Konfucjaniści przedstawiają go jako pryncypialnego obrońcę rządów prawa i bastion przeciwko autorytaryzmowi.

uczeni Wątpliwi, że zbiór pism noszących jego Imię zawiera jakiekolwiek jego własne zapiski, ale podobnie jak inni myśliciele w Chinach, prawdopodobnie jest to wynik jego wpływu. Jego filozoficzne wpływy wywodzą się przede wszystkim z powiązania Hanfeiziego z teorią ding fa (ustalanie standardów) i yi min(traktowanie ludu jako jednego). Wiele kontrowersji dotyczy treści tych pojęć, a w konsekwencji moralnego znaczenia Shang Yang.

ShangYang był odległym potomkiem niegdyś potężnej rodziny we wczesnym okresie Zhou w Chinach. Prawosławne historie mówią, że jako młody człowiek studiował prawo. Pracował jako minister w Królestwie Wei (być może jako opiekun Królewski). Następnie udał się do Qin, gdzie jego strategie modernizacyjne zapoczątkowały wzrost potęgi Qin, która ostatecznie umożliwiła zjednoczenie Chin w 221 p. n. e. Qin-historyczna dynastia, od której Chiny otrzymują zachodnią nazwę.

możemy podsumować szeroką strategię polityczną Shang Yanga jako zastępowanie nacjonalizowanych struktur dla organicznych rodzin i amorficznych tradycji, które charakteryzują Konfucjański feudalizm. Najpierw wymienił podział feudalny z systemem centralnie wybranych gubernatorów, a następnie ustandaryzował administrację lokalną. Był to pierwszy krok w kierunku jednolitego systemu, który łączyłlokalności w powiaty, powiaty w prefektury, wszystkie nadzorowane przez centralne administrowanie.

podjął szereg działań mających na celu zmniejszenie siły dominujących rodzin (np. poprzez zniesienie primogenitury). W rezultacie powstał pierwszy obszar, w którym ówczesna rodzina była bardziej dominująca niż konfucjańska rodzina Rozszerzona. Twierdził, że szlachecka ranga i przywileje powinny być przypisane tylko tym, którzy w znacznym stopniu korzystali z Państwa. Szczególnie faworyzował zasługi wojskowe i zaczął zastępować i rozbudowywać struktury rodzinne „grupami wojskowymi” liczącymi 5 i 10 osób.”Grupy odziedziczyły polityczną rolę rodziny i odpowiedzialność za wzajemne kontrolowanie zachowań i podatność na kary.

Obejmowały one ograniczenie zawodów, które sprzyjały rolnictwu i karierze wojskowej. Podjęto działania mające na celu nagradzanie rolników uprawiających ziemię uprawną. Otworzył rezerwaty zwierzyny i rybołówstwa dla rozwoju rolnictwa. Praca z innych państw. Cała struktura społeczno-polityczna miała na celu bogactwo gospodarcze, dużą populację, a w konsekwencji władzę państwową.

te ruchy organizacyjne mogły być równie ważne dla jego dziedzictwa, jak każda z nowych teorii prawnych Shang Yang. Potężne rody były prawdopodobnie również odpowiedzialne za jego okrutną śmierć, gdy popadł w niełaskę-był związany z chariotami i rozrywany na strzępy.

Hanfeizi, jak zauważył, przypisał Shang Yang doktrynę dingfa (ustalanie standardów). Ta filozofia organizacji społecznej łączyła istniejącą praktykę formalnych kodeksów karnych z Mohistyczną ideą operacyjnych lub mierzalnych standardów interpretacji zachowań kierowniczych. Mohyści i pisarze Goanzi porównywali standardy postu do instrumentów połączonych ze sobą, takich jak kompas, kwadrat i linia pionu. Zasada polegała na tym, że zwykli ludzie, używając „swoich oczu i uszu”, mogli otrzymać rzetelne wskazówki. Shang Yang uważał, że kodeksy karne powinny mieć taki obiektywizm, jasność i dostępność.

ShangYang sam nie wymyślił ani nie zainicjował kodeksów prawnych. Dowody historyczne wskazują, że prawa w różnych formach istniały już w okresie wiosny i jesieni (według niektórych źródeł już w 513 r.p. n. e.). Uczeni uważają, że przejście do bardziej formalnych mechanizmów rządzenia z dala od feudalnych konwencji rozpoczęło się wraz z początkiem upadku Zhou. Dengxi został zapisany jako twórca Kodeksu bamboopenalnego i zaangażował się w proces sądowy (jak podaje sam Konfucjusz). Shang Yang, jak widzieliśmy, studiował prawo w młodości.

Onescholar dość wyraźnie wyjaśnia sens nowej instytucji. „Kiedy kary stały się uregulowane w statutach, nagrody i kary wymierzane zwykłym ludziom nie zależały już całkowicie od kaprysów tearistokratów. Teraz zostały one wyposażone w punkt odniesienia na podstawiektóre mogą zakwestionować ich leczenia. Bambusowy Kodeks karny Dengxi posłużył jako instrument do instruowania ludzi, jak robić takie kary. . . . To był sedno wielkich zmian tego wieku.”(Ch ’ ien Mu, 1936:17)

że idea kodeksów karnych była dobrze ugruntowana u zarania filozofii jest dodatkowo potwierdzona przez Konfucjusza słynnymi argumentami przeciwko praworządności i karze.

” jeśli będziesz prowadził instytucje karne, ludzie zrobią to, co słuszne, ale nie rozwiną wstydu. Jeśli poprowadzisz ich konwencjonalnymi kodami zachowania i uporządkujesz je z wirtuozerią, będą mieli poczucie wstydu i będą się denerwować.”(Analekty 2:3)

nazwijmy ten argument psychologicznym sprzeciwem Konfucjusza kodeksami karnymi. Opiera się on na założeniu, że instytucje prawa i kary będą”ćwiczyć” ludzką skłonność do własnego interesu bardziej niż równą naturalną ludzką skłonność do społecznego konformizmu. Jest to argument, że legalpunishment jest, w dłuższej perspektywie, samozniszczającą się strategią osiągnięcia porządku społecznego. Porządek społeczny jest bardziej prawdopodobny ze względu na edukację moralną, która zaszczepia w ludziach dobry charakter.

istnieje jednak inna linia konfucjańskiego argumentu przeciwko rządom prawa. Ten może nazwać sprzeciw interpretacyjny. Jego rdzeniem jest podejrzenie używania ustalonych kodów postępowania do kierowania zachowaniem. Analekty Konfucjusza nie dają tego sprzeciwu w jego klasycznej formie,ale zapisuje Konfucjusza narzeka na glib moralistów i, obserwując, że był „goodat” sporów, wyrażając antypatię do sporów. Konfucjanie (szczególnie ci, którzy skłaniają się ku analizie Mencjusza) świętują swoje uwolnienie od ograniczeń zasad na rzecz kultywowanej, precyzyjnie udoskonalonej interpretacji zawiłości sytuacji moralnej. Chodzi o to, że używanie kodu do kierowania zachowaniem wymaga interpretacji.

frakcja konfucjańska, z przyczyn partyjnych i teoretycznych, opowiadała się za interpretacją Monopoli. Preferowali tradycyjny Kodeks rytualny do pozytywnych przewodników prawnych, ponieważ mogli wtedy nalegać, aby byli kompetentnymi tłumaczami.Wczesne teksty reprezentują Konfucjusza argumentując, że stosowanie kodeksów prawnych, równie dostępnych dla wszystkich, spowoduje utratę szacunku ludu dla tych, którzy są zacni. Zwykli ludzie będą w stanie poznać Kodeks, a tym samym nie będą poddawać się ocenie ludzi rangi. „Gdy tylko ludzie poznają podstawy, które mają prowadzić dysputę, odrzucą rytuał i uczynią swoje słowo pisane.”

propozycja Shangyanga dotyczy kwestii interpretacyjnej. Chce standardów behawioralnychktóre są dostępne, niekontrowersyjne i stosunkowo obiektywne. Sympatyzuje z punktem widzenia ludu i, w języku przypominającym argument psychologiczny Konfucjusza, sprzeciwia się konfucjańskim preferencjom kultywowanej intuicji moralnej. „Mnóstwo ludzi wie, czego unikać i do czego dążyć; unikną nieszczęścia i będą dążyć do szczęścia, a więc rządzą sobą.”(Hsiao 1979:399) to wyznaczenie warunków reklamy dla prowadzenia dyskursu w interesie ludzi. Ta Liberal linia argumentacji odróżnia Shang Yang od myślicieli Legalistycznych, takich jak Hanfeizi, którzy argumentowali tylko punkt widzenia władcy.

ważną cechą reform Shang Yang było ich nacisk na znormalizowane,przewidywalne i wiarygodne wskazówki. Jego zasada awansu wojskowego była sławna. Han Feizi powołuje się na rozporządzenie, które wiąże wzrost rangi i pensji w sposób szczególny z liczbą odciętych w bitwie głów przeciwnika.(Hanfeizi43: 17 / 6b / 9-11) dwa punkty dotyczące tego często cytowanego przypadku zasługują na podkreślenie.Po pierwsze, ma obiektywizm podobny do pomiaru: jeden stopień na głowę. Po drugie, pokazuje,że dążenie do obiektywności podobnej do pomiaru odnosi się zarówno do nagród, awansów i wynagrodzeń, jak i do kar. Ważną rzeczą jest zmiana wszystkich kodeksów postępowania, tak aby nie opierały się one na intuicyjnej, moralnej ocenie. Kara i nagroda nie powinny wiązać się z motywem lub charakterem,ale z obiektywnym mierzalnym wykonaniem. Nie powinno wymagać kultywowanej (konfucjańskiej) moralności, aby ją zastosować.

ShangYang wprowadził rozbudowany system szerzenia wiedzy o prawie. Wysunął liberalny argument przeciwko władzy konfucjańskiej, choć bez pojęcia praw jednostki. „Urzędnicy rządowi i ludzie, którzy chcą wiedzieć, jakie normy określają, zwracają się do tych urzędników ds. standardów i we wszystkich takich przypadkach muszą wyraźnie powiedzieć im o standardach i mandatach, o które chcą zapytać. Ponieważ urzędnicy dobrze wiedzą, że ludzie mają wiedzę o nakazach faand,. . .nie ośmielają się traktować ludzi wbrew fa. ..”

argumentacja Shangyanga skierowana jest do urzędników, nie do ludzi. Podobnie jak inne jego formy, stosowanie wyraźnych praw i publicznych, obiektywnych standardów ma na celu przełamanie władzy tradycyjnych władz nad ludem. Standaryzacjapraca się przez ludzi, dając im środki, aby uniknąć oficjalnego przymusu. W rękach Hanfeiziego uzasadnienie to subtelnie przesuwa się w ten sposób, że punkt widzenia odbywa się z punktu widzenia władcy. Jego wersja techniki Shang Yang ogranicza zakres nieprzewidywalnej władzy nad ludem. Jeśli w karaniu i nagradzaniu muszą przestrzegać standardów pomiaru, nie mogą arbitralnie nagradzać lojalności i karać wrogów. Obiektywne standardy nakładania kar i nagród ograniczają zakres działań urzędników i hamują ich zdolność do budowania oddolnych baz władzy.

w tym samym czasie, oczywiście, Shang Yang był gotów wykonać kary prawa (zwykle dość drakońskie), gdy było naruszenie. Scatteredpassages dają poczucie retrybutywnej „stosowności” pewnych kar. W większości usprawiedliwia jednak kary ze względów utylitarnych.Odpowiednią karą jest to, co jest konieczne do zahamowania pożądanego zachowania. Śmierć bardzo często odgrywa tę rolę.

jego kolejne reformy miały na celu zwiększenie skuteczności w zatrzymywaniu łamaczy praw. „Ten, kto nie potępi winowajcy, zostanie pocięty na dwie części;ten, kto potępi winowajcy, otrzyma taką samą nagrodę, jak ten, kto ściął głowę wrogowi; ten, kto ukrył winowajcę, otrzyma taką samą karę, jak hewho poddał się wrogowi.”

w tekście pojawiają się inne elementy „sprawiedliwości retrybutywnej”. Należą do nich m.in. „równość wobec prawa.”Wydaje się, że jest to sygnalizowane w innym głównym pomyśle według Hanfeizi—yimin lub traktowaniu ludzi jako jednych. Prawo nie powinno być dostosowywane do rangi, nawet zasłużonej rangi z prewencji i wykonania. Wysocy urzędnicy podlegają takim samym karom, jak zwykli ludzie. Sam władca powinien być kierowany przez fa, chociaż wydaje edykty, polecenia i nakazy, które są przez nie interpretowane i wdrażane. Niektóre fragmenty sugerują, że sama fa nie może być zmieniona przez nikogo.

uzasadnienie tej łagodnej formy stosowania prawa wobec władców jest bardziej drastyczne niż typowy Zachodni odpowiednik. Konsekwencja władcy w dostosowywaniu własnych wyborów i zachowań do fa czyni go mniej poddanym manipulacji, pochlebstw itp. przez urzędników. Zamiast kierować swoje kaprysy,uprzedzenia i preferencje, urzędnicy muszą skoncentrować się na obiektywnych standardach korzyści dla państwa i społeczeństwa dla ich awansu i nagrody.

mechanizmy zapobiegające zaciemnianiu administracji prawa w celu faworyzowania korzystnej interpretacji. Wynik był negatywny, który najlepiej przedstawia ostateczną popularną reakcję na system legalistyczny. Jak na zachodzie, nieznajomość prawa nie była żadnym usprawiedliwieniem. Standardy zostały zaprojektowane tak, aby były jak najprostsze i przewidywalne, ale chińscy myśliciele nie uciekali się do koncepcji Wydziału rozumu. Przewidywalność nie mogła zależeć od racjonalnegozastosowanie pojęcia sprawiedliwości. Musiało to być sztywne stosowanie norm pomiaru w stosunku do faktycznych skutków działania. Intencja, wyjątkowe okoliczności i konflikty zasad sytuacyjnych przyniosły niedopuszczalne rezultaty prawne. Teoretycy mieli tylko pogardzaną konfucjańską teorię moralnej intuicji. Biorąc pod uwagę ich teoretyczny sprzeciw wobec „rządów człowieka”, prawdopodobnie uważali, że nie mają żadnej alternatywy dla sztywnego stosowania standardów miary. Ten sposób interpretacji alternatyw pozostawił kulturę z wyborem Hobsena iw końcu skazał raczkującą „praworządność”.”

Bibliografia

Chang, Leo S. and Wang Hsiao-po (1986). Teoria Polityczna Han Fei (Monografie Towarzystwa filozofii azjatyckiej i Porównawczej nr 7. Honolulu: University of Hawaii Press.

Creel,Hurlee G. (1970). Początki państwowości w Chinach. Chicago: University of Chicago Press.

Duyvendak,J. J. L. (1928). Księga Lorda Shanga. Arthur Probsthain.

Fung,Yu-lan (1952). Historia filozofii chińskiej. Princeton: PrincetonUniversity Press.

Hansen,Chad (1993). „Znaczenie zmiany i Fa / normy: prawa.”Philosophy and West 44, no. 3: 435-88.

Hsiao,Kung chuan (1979). A History of Chinese Political Thought, Volume I: from the beginnings to the Six Dynasties. Princeton: Princeton University Press.

Liang,Qichao (1930). Historia Chińskiej myśli politycznej. Kegan PaulTrench Trubner & Co..

Słowniczek

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.