bezpieczne miejsca iniekcji

nazywane są różnymi nazwami: bezpieczne miejsca iniekcji, nadzorowane miejsca iniekcji, nadzorowane obiekty konsumpcji lub pomieszczenia konsumpcji narkotyków. Te zatwierdzone przez rząd placówki, które pozwalają narkomanom strzelać w czystym, bezpiecznym środowisku bez obawy o aresztowanie. Użytkownicy przynoszą własne leki, nie są one przewidziane, ale igły, bawełna i inne materiały są. Nie wolno im dzielić się narkotykami. Personel medyczny nadzoruje miejsca i jest w gotowości do podania naloksonu w przypadku przedawkowania. Pracownicy nie zajmują się narkotykami i nie mogą udzielać pomocy użytkownikom. Personel może udzielać porad i omawiać możliwości leczenia z uzależnionymi, którzy chcą uzyskać pomoc.

w Europie, Kanadzie i Australii bezpieczne miejsca iniekcji (SIS) działają od lat. Pierwszy został otwarty w Szwajcarii w 1986 roku. Tutaj w USA są nadal nielegalne, ale kilka miast rozważa ich otwarcie. Z przedawkowania zgonów w dziesiątkach tysięcy każdego roku, urzędnicy zdrowia publicznego rozważają nowe podejścia, aby spróbować powstrzymać przypływ. Badania nad istniejącym SIS wykazały, że zmniejszają one liczbę zgonów, liczbę wezwań do udzielenia pomocy medycznej i koszty państwowej opieki zdrowotnej. Unia Europejska ma Agencję podobną do naszego Narodowego Instytutu nadużywania narkotyków (NIDA), Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii (EMCDDA). Ich wyniki pokazują sukces SIS w krajach UE. Jedyny australijski SIS, w Sydney, również odnotował pozytywne wyniki dla osób uzależnionych i społeczności, w której się znajduje. W kilku krajach działa ponad 100 SIS.

EMCDDA posiada na swojej stronie internetowej szczegółowy wykaz celów SIS. Przede wszystkim jest zapobieganie zgonom przedawkowania. Zapewniają czyste przestrzenie i higieniczny Sprzęt. Uzależnieni mogą spożywać narkotyki z dala od miejsc publicznych, tworząc w ten sposób mniej uciążliwości lub zakłóceń publicznych. Personel może uczyć unikania ryzyka i opieki nad ropniami. Niektóre udogodnienia mogą mieć jedzenie i napoje lub być w stanie zapewnić Prysznice.

pomimo pozytywnych ustaleń i doniesień, w USA istnieje wiele sprzeciwów wobec proponowanego SIS. Departament Sprawiedliwości jest przeciwny na szczeblu krajowym, posuwając się do wydania oświadczenia, że pracownicy służby zdrowia w tych placówkach zostaną oskarżeni o przestępstwa. Władze stanowe i hrabstwa blokują wysiłki nawet w tradycyjnie liberalnych i postępowych miastach, takich jak San Francisco i Seattle. Mieszkańcy są podzieleni również w tej kwestii. Inne miasta, w których proponuje się SIS, to Filadelfia, Nowy Jork i Denver. Jeden z ekspertów uważa, że miasta wstrzymują się, dopóki inne miasto nie otworzy miejsca wstrzyknięcia. Chcą zobaczyć, jak Departament Sprawiedliwości zareaguje, zanim otworzą się na zarzuty karne lub cywilne.

za legalnością SIS w USA stoi kwestia moralna. Istnieją ważne argumenty po obu stronach. Zwolennicy bezpiecznych miejsc wstrzyknięć twierdzą, że celem jest redukcja szkód. Głównym celem jest zapobieganie zgonom przedawkowania i chorobom z brudnych igieł. To nie jest próba zmuszenia ludzi do rezygnacji lub zmuszenia ich do leczenia. Uzależnionych nie można zmuszać do leczenia, a dla tych, którzy nie są gotowi, SIS oferuje im miejsce do bezpiecznego zażywania narkotyków, dopóki nie będą gotowi. Nie mogą dostać się na leczenie, jeśli nie żyją z przedawkowania. Uzależnieni nie muszą strzelać w opuszczonych budynkach, klatkach schodowych lub w parkach, gdzie nikt nie może ich uratować przed przedawkowaniem. Nie muszą dzielić się ani używać brudnych igieł, które mogą rozprzestrzeniać infekcje krwi, takie jak wirusowe zapalenie wątroby typu C i HIV. Podczas gdy pracownicy w tych miejscach zazwyczaj nie naciskają leczenia na klientów, mogą dostarczyć informacji i potencjalnych klientów na żądanie. To sposób na utrzymanie kontaktu z częścią społeczności uzależnionych.

głównym argumentem przeciwko SIS jest to, że umożliwiają one osobom zażywającym narkotyki. Zamiast wciągać uzależnionych w leczenie, strony zachęcają ich do dalszego korzystania. Wszystko, co utrzymuje kogoś w aktywnym uzależnieniu, nie jest dobrą rzeczą. Niektórzy krytycy twierdzą nawet, że sankcjonowane bezpieczne przystanie są równoznaczne z legalizacją narkotyków. Użytkownicy narkotyków przyciągają dilerów narkotyków, a miejsce wstrzyknięcia może przyciągnąć elementy przestępcze i przemoc wokół swojej lokalizacji.

coś, co naprawdę przykuło moją uwagę, to to, co powiedział na temat uzależnienia narkoman z Atlantyku: „jest wartość w tym, że rzeczy są okropne.”Wierzę, że to prawda. Nagromadzenie negatywnych konsekwencji używania narkotyków powoduje, że ludzie chcą przestać i uzyskać pomoc. Gdyby wszystko szło dobrze w życiu, nie byłoby powodu, aby przestać zażywać narkotyki. Kiedy sytuacja staje się bardzo szybko zła dla uzależnionego, może to być błogosławieństwo w przebraniu, jeśli skłania do szukania leczenia przed dodatkowymi latami długiego, wyciągniętego cierpienia. Dlatego w grupach wsparcia dla rodzin uzależnionych, takich jak Al-Anon, uczą rodziny, jak dawać twardą miłość. Zapewnienie pieniędzy, schronienia lub w inny sposób umożliwienie uzależnionemu, nawet z dobrymi intencjami, po prostu utrzymuje go w chorobie. Jest takie powiedzenie, które słyszałem w recovery, że „nie okradamy ludzi z ich cierpienia”. To dar desperacji sprawia, że ludzie chcą coś zmienić.

z drugiej strony nie wszystkie negatywne konsekwencje są sobie równe. Utrata pracy lub napięte relacje rodzinne nigdy nie są zabawne, ale dla większości ludzi problemy te nie są na skalę bezdomności lub poważnego więzienia. Ludzie mają różne progi bólu. Dla niektórych uzależnionych, uwięzienie nie spowolni ich ani trochę, podczas gdy inni nazywają to zakończeniem po pierwszym pobycie na odwyku. Nigdy nie słyszałem o kimś, kto zdecydował się rzucić, bo nie mógł znaleźć czystej igły ani miejsca do strzelania.

we wszystkim, co czytałem, artykułach i raportach z ośrodków w Europie, Kanadzie i Australii, wszyscy mówili, że nigdy nie mieli śmierci przedawkowania. Przedawkowanie występuje regularnie, ale mając nalokson pod ręką i gotowy utrzymał ludzi przy życiu. Chociaż odsetek klientów SIS, którzy zabiegają o leczenie, jest niewielki, istnieje większa ekspozycja na tę opcję. Przestępczość niekoniecznie została zredukowana we wszystkich przypadkach, ale też nie wzrosła.

myśląc o tym, czy nadzorowane miejsca wstrzyknięć są dobrym pomysłem, ważne jest, aby pamiętać o celu. Nie mają być odpowiedzią na kryzys opioidowy i nie mają leczyć uzależnionych. Nie chodzi o zachęcanie czy umożliwianie. Celem jest redukcja szkód, aby zmniejszyć rozprzestrzenianie się chorób i śmierci w populacji wysokiego ryzyka, która nie jest łatwo dostępna. Kiedy uzależnieni nie są gotowi przestać, mogą być przynajmniej utrzymani przy życiu, dopóki, miejmy nadzieję, nie będą gotowi. Będą używać niezależnie, dlaczego nie uczynić go tak bezpiecznym, jak to możliwe?

to niewygodny pomysł dla wielu. Jak możemy dostać się za placówkę, która pozwala ludziom nadal niszczyć swoje życie? Przeciwnicy SIS w rządzie USA powiedzieli, że zezwolenie na te strony oznaczałoby rezygnację z uzależnień. Podoba mi się to, co MSIC w Sydney w Australii miało do powiedzenia. Placówka jest prowadzona przez Kościół chrześcijański. Zasadniczo najważniejsza jest świętość życia i ratowanie życia. Nawet jeśli nie pochwalają tego, co robią ci uzależnieni, oczekiwanie, że wszyscy będą gotowi na zmiany lub leczenie, nie jest realistyczne. Najlepszym sposobem na troskę o nich jest uczynienie tego, co robią bezpieczniejszym i mieć wiarę i nadzieję, że w końcu mogą się zmienić. Nie powinno mieć znaczenia, że nie aprobujemy tego, co robią. Nie powinniśmy osądzać ani potępiać. Powinniśmy okazywać sobie tę samą miłość, którą Bóg nam okazuje.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.