WACC / Wat is de rol van de publieke journalistiek vandaag?

21 mei 2018 Wat is de rol van publieke journalistiek vandaag?

Posted at 10: 54hin Media Development Bywacc_kn


politiecommissaris Suleiman Kova antwoordt en spreekt de media toe in de buurt van de instorting van het Dar es Salaam-gebouw in 2013. Photo: Muhammad Mahdi Karim / www. micro2macro. net

Public service journalism refereert doorgaans aan reportages die bijdragen aan het debat over kwesties van gemeenschappelijk belang. Journalisten hechten veel waarde aan dit soort verslaggeving en contrasteren het met minder onderscheidende vormen van berichtgeving.Waar partisan spin gericht is op politieke doeltreffendheid en consumentnieuws voor het optimaliseren van beslissingen die op de markt worden genomen, beweert de publieke journalistiek de burgers de informatie te verschaffen die nodig is om gemotiveerde meningen te vormen over zaken van gemeenschappelijk belang. Door “zonder angst of gunst” verslag uit te brengen over kwesties van openbaar belang, wordt deze vorm van verslaggeving door journalisten beschouwd als een cruciale pijler van democratisch zelfbestuur.

in West-Europa en Noord – Amerika – de regio ‘ s die in dit essay de belangrijkste referentiepunten vormen-ontstond het ideaal van de publieke dienstrapportage te midden van de professionalisering van de journalistiek in de 20e eeuw. Terwijl dit op verschillende plaatsen verschillende vormen aannam, werd de journalistiek over alle plaatsen een betaald beroep met onderscheidende routines en normen. Een belangrijke norm was het idee dat journalisten moeten bijdragen aan” het publiek ” in plaats van een of ander smaller segment ervan.

deze norm was bedoeld om de journalistiek te onderscheiden van andere opkomende beroepen in die tijd. Public relations, bijvoorbeeld, werd beschouwd als werken voor specifieke belangen, niet die van het grote publiek. Historisch gezien onderscheidde deze norm ook de professionele journalistiek van zijn 19e-eeuwse voorganger, toen journalisten voornamelijk bestonden om de belangen van politieke partijen of algemene politieke tendensen te dienen. In dat tijdperk, bijdragers aan de massamedia de neiging om advocaten, politici, en andere sociale elites die niet vertrouwen op de journalistiek om hun brood te verdienen.

vanaf het begin ging het ideaal van verslaglegging over de openbare dienst gepaard met vragen over wat als een kwestie van gemeenschappelijk belang geldt. Uitsluiting op basis van geslacht, klasse, ras, etniciteit en andere vormen van sociaal verschil was terugkerend. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld ging de hoofdprijs voor verslaglegging over de openbare dienst – de jaarlijks door het Pulitzer – Comité toegekende “Public Service Reporting Prize”-pas in 1991 voor het eerst naar gendergerelateerde rapportage.

soortgelijke historische anekdotes kunnen uit andere landen worden getrokken. Alle wijzen erop dat de definities van gemeenschappelijk belang die de openbare-dienstrapportage tot doel heeft te informeren, niet vrij zwevend of tijdloos zijn. In plaats daarvan reflecteren en breken ze machtsverhoudingen binnen een bepaalde samenleving op een bepaald moment in de tijd.

niettemin onderstreept het ideaal van rapportage over openbare diensten een belangrijk maatschappelijk doel: dat democratische besluitvorming kan worden geà nformeerd door rapportage die burgers helpt bij het overwegen van overheidsoptreden op manieren die niet herleid kunnen worden tot economische macht of sociale status, en die daarom communiceren over verschillende vormen van sociale verschillen. Het is een ideaal uit een ander tijdperk, en een omstreden. Toch blijft het ook van belang als forum voor sociale integratie en besluitvorming. Hoe moeten we denken over de rol van de publieke journalistiek vandaag?

Public service journalism today

de journalistiek van vandaag bestaat in een context waarin het begrip “gemeenschappelijk belang” ter discussie wordt gesteld. In veel landen bieden goed gefinancierde inspanningen van conservatieve activisten segmenten van het publiek alternatieve nieuwsbronnen die wantrouwen kweken in de mainstream media, evenals publieke instellingen en experts op wie ze vertrouwen om nieuws uit de publieke dienst te produceren. Meer in het algemeen, polarisatie leidt groepen op zowel de linker en rechter met verschillende waarde oriëntaties om alleen aandacht te besteden aan nieuws dat bestaande aannames bevestigt.Digitale technologieën versterken deze verdeeldheid door versterking van echokamers te bevorderen en tegelijkertijd desinformatie en sensationalistisch nieuws te verspreiden. Dergelijk nieuws is in strijd met de normen van de openbare dienstverlening, en circuleert gedeeltelijk als gevolg van digitale reclame-modellen die de volumes van het verkeer in plaats van de kwaliteit belonen. In deze context lijkt het idee om te rapporteren over kwesties van gemeenschappelijk belang, zodat ze kunnen worden onderworpen aan rationeel-kritische opinievorming, te wankelen in een wereld die bestaat uit afzonderlijke issue arena ‘ s, elk op zoek naar zijn eigen kritische massa. Dit probleem wordt nog verergerd door de precaire economische situatie waarin veel nieuwsorganisaties zich bevinden. Dit is vooral een kwestie in Noord-Amerika en West-Europa. Hoewel het probleem varieert van het ene land naar het andere, de fundamentele problemen lijken te zijn: 1) dat de uitbreiding van nieuwsopties – met inbegrip van de optie om gewoon af te stemmen van het nieuws helemaal – laat veel nieuwsorganisaties met afnemende publiek; en 2) zelfs degenen die ervaren publiek groei worstelen om die publiek om te zetten in economische inkomsten. Voor commerciële media, deze inkomsten worden voornamelijk gevangen door grote internetbedrijven zoals Google en Facebook. Ondertussen zien veel publieke omroepen hun operationele budgetten worden gekort te midden van bezuinigingen op de overheidsuitgaven.

het is niet verwonderlijk dat ontslagen van newsroom een wijdverbreid gevolg van deze omstandigheden zijn geweest. In de afgelopen tien jaar is het aantal betaalde banen in de journalistiek in de Verenigde Staten met meer dan een derde gedaald. De cijfers zijn minder drastisch in West-Europa, waar de regelgeving nieuwsorganisaties in moeilijke economische omstandigheden in verschillende mate buffert. Zo is het aantal betaalde banen in Frankrijk in dezelfde periode veel minder sterk gedaald, ten dele doordat de Franse regering het bedrag van de rechtstreekse steun dat zij aan nieuwsorganisaties geeft, heeft verdubbeld, en ten dele door arbeidsregelingen die het voor nieuwsorganisaties moeilijk maken om ontslagen te maken. Maar deze maatregelen maken het ook moeilijk voor jonge journalisten om het veld te betreden, waardoor vragen ontstaan over wie in de toekomst de publieke verslaggeving zal verzorgen.

al deze veranderingen geven duidelijk vorm aan het vermogen van nieuwsorganisaties om overheidsjournalistiek te produceren. Minder middelen beperken het vermogen van journalisten om de tijd en energie te besteden die nodig is om dit soort verslaggeving te doen. Ze beperken deze vaardigheden ook ongelijk, doordat ze een groeiend deel van de banen in de journalistiek in mediahoofdsteden (bijvoorbeeld Londen, Parijs, New York) bundelen, terwijl grote delen van het land onderbezet blijven. Dit verandert op zijn beurt het idee van wat wordt verstaan als openbare dienst. De econoom James Hamilton bijvoorbeeld heeft laten zien dat journalistieke prijzen in de Verenigde Staten in toenemende mate geconcentreerd zijn in een paar elitaire nieuwsuitzendingen. In de jaren negentig waren vijf nieuwsuitzendingen goed voor 30% van alle grote journalistieke prijzen. Vandaag is dat cijfer gestegen tot bijna 50 procent. Deze veranderingen maken het minder waarschijnlijk dat berichten over zaken die buiten het bereik van de nationale nieuwsmedia vallen, op de publieke radar verschijnen.

een mogelijk antwoord op de vraag over de toekomst van de openbare-dienstrapportage is dan ook dat de Betekenis van de term “publiek” die het dient, zal veranderen. Het zal zich steeds meer richten op nieuws dat een publiek zal interesseren dat beter opgeleid en welvarender is dan de algemene bevolking. Dit publiek-zelf verdeeld over verschillende politieke kampen-kan onderverdelen rond politiek partijdige nieuwssites. Of public service journalism zou een achtergrond culturele referentie kunnen vormen voor professionele elites (bijvoorbeeld ” heb je dat artikel gelezen in de Financial Times?”).

in deze zin zal de verslaglegging door de openbare dienst veel lijken op de 19e-eeuwse journalistiek die de professionele journalistiek trachtte te vervangen: geproduceerd door en voor sociale elites ten dienste van verschillende politieke en klassentegenstellingen. De rest van het publiek zal ofwel schaamteloos partijdige spin, winst-gedreven infotainment, of helemaal geen nieuws krijgen.

insluiting en uitsluiting

dit type ontwikkeling wordt meestal gedefinieerd in termen van uitsluiting. Personen en groepen – met name personen met minder onderwijs – en economische middelen-zullen niet langer worden opgenomen in de verslaglegging over openbare diensten. Dit is een belangrijke discussie, die vaak draait om economische maatregelen die kunnen worden genomen om de publieke journalistiek te versterken. Er kunnen inderdaad maatregelen worden genomen om bepaalde aspecten van dit probleem aan te pakken. Verschillende vormen van overheidssteun – in combinatie met maatregelen om journalistieke autonomie te waarborgen – kunnen en kunnen soms een bron van geld zijn die journalisten in staat stelt om publieke aandacht te besteden.

maar een meer fundamentele kwestie schuilt achter dergelijke discussies. Het ideaal van de publieke journalistiek ontstond in een tijd waarin journalisten redelijkerwijs konden beweren te spreken voor en namens “het publiek”. Ondanks alle uitsluitingen die dergelijke claims met zich meebrachten, waren dergelijke uitspraken deels mogelijk vanwege een stilzwijgende consensus over de bestaande sociale orde waarover de journalistiek berichtte.Deze sociale orde beloofde onder andere de burgers dat hard werken zou resulteren in meritocratische mobiliteit en dat gemeenschappen op verschillende schaal (lokaal, nationaal) voor hen zouden zorgen. Klassieke vormen van openbare dienst rapportage garner prestige juist omdat ze het niet voldoen aan dergelijke normen (bijv. verslaggeving over corruptie stelt zichzelf voor als het blootstellen van een mislukking van meritocratie; verslaggeving over armoede vestigt de aandacht op het falen om te zorgen voor leden van de gemeenschap).

men hoeft niet ver te kijken om te zien dat een dergelijke sociale orde – of, om preciezer te zijn, de perceptie van haar doeltreffendheid – is afgebroken. De deïndustrialisatie heeft geleid tot het verlies van veel banen en de vervanging daarvan door laagbetaalde en onzekere vormen van werk. Bezuinigingen door de overheid betekenen minder sociale diensten in veel landen, en de vervanging ervan door marktgebaseerde tegenhangers (bijvoorbeeld particuliere pensioenrekeningen). Public service reporting kan en doet soms een kroniek van deze ontwikkelingen, maar het publiek is nauwelijks geschokt om te horen van hen.

een betere financiering van de publieke journalistiek zal dit diepere probleem niet oplossen. Het is niet alleen zo dat sommige burgers worden uitgesloten van de rapportage over openbare diensten, maar dat ze ophouden te geloven in de sociale orde waarop ze is gebaseerd. Het zeer lage niveau van vertrouwen in de journalistiek – in veel landen, het laagste sinds onderzoekers van de publieke opinie de vraag begonnen te stellen – is gewoon een indicator van dit Grotere verlies van geloof. Onder dergelijke omstandigheden kunnen journalisten niet zomaar terugkeren naar de feiten of het algemeen belang om hun beweringen te verdedigen, omdat juist de geldigheid van de maatschappelijke orde waarop ze zijn gebaseerd in twijfel wordt getrokken.

er is geen onmiddellijk of duidelijk antwoord op dit diepere probleem. In feite wordt het grotendeels genegeerd door journalisten en commentatoren die zich simpelweg richten op het verlies van facts-based reporting, of de uitsluiting van verschillende gemeenschappen in de berichtgeving. Dit zijn zeker belangrijke kwesties. Maar ze raken niet aan de diepere bronnen van twijfel die veel burgers voelen over hun sociale wereld. Journalisten zijn niet rechtstreeks verantwoordelijk voor het creëren van deze voorwaarden. De mogelijkheid van een meer uitgebreide en kritische vorm van rapportage over openbare diensten in de toekomst vereist echter het vinden van manieren om hiermee om te gaan.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.