Voors en tegens van Disestablishment: kwam de scheiding van Kerk en staat ten goede aan religie? Ernest L. Fortin

de Tocqueville wordt onder andere herinnerd omdat hij ons geleerd heeft dat de disestablishment of de scheiding van Kerk en staat, die Amerika als eerste natie institutionaliseerde, goed was voor zowel de civiele samenleving als de religie. Dat het als goed voor de burgermaatschappij had moeten worden beschouwd, is niet verwonderlijk, want staatsneutraliteit op het gebied van religie bleek het enige effectieve middel om een einde te maken aan de bloedige oorlogen die het Westen sinds de dagen van de Reformatie verscheurd hadden. In de ogen van velen was het de oplossing voor het theologisch-politieke probleem, eeuwenlang het centrale probleem van het westerse politieke leven. Weinig mensen op dat moment overwogen de mogelijkheid om de religie helemaal af te schaffen. Het doel was eenvoudigweg een zekere mate van redelijkheid in de samenleving te herstellen door een omgeving te creëren waarin elke religieuze groep zich veilig kan voelen op voorwaarde dat zij elke aanspraak op een voorkeursbehandeling opgeeft en aan elke andere religieuze groep de Vrijheid verleent die zij voor zichzelf eist.

wat minder evident is, is de bewering dat de nieuwe opzet de religie even goed zou dienen. De kerken, dacht Tocqueville, hadden niets te vrezen van disestablishment-religie is te veel een deel van de menselijke natuur. Het heeft zijn diepste menselijke wortels in het verlangen naar onsterfelijkheid, een verlangen zo krachtig dat er geen kans is dat het ooit uit de ziel wordt losgemaakt. Zeldzaam zijn de individuen die de kracht hebben om gedurende enige tijd zonder religie te leven. De recente Franse geschiedenis getuigt welsprekend van het feit dat de wrede aanvallen tegen het land in de achttiende eeuw, zoals gewoonlijk, op een mislukking uitliepen. Nauwelijks had de Revolutie zijn loop gehad of een massale terugkeer naar religie begon vorm te krijgen. De filosofen van de verlichting hadden het mis: de schande die moest worden uitgeroeid was niet het christendom, maar het onderdrukkende regime waarmee het organisch verbonden was. Dit en niets anders is de ware oorzaak van het diskrediet waarin de religie was gevallen. Voor Tocqueville leunen mensen aan zichzelf naar religie en verwerpen ze alleen wanneer externe factoren ingrijpen om ze tegen te keren (Dem., I. ii, 9).

de Amerikaanse ervaring was niet minder onthullend. Tocqueville was behoorlijk onder de indruk van de levendigheid van de kerken in dit land en schreef die levendigheid toe aan twee factoren: religieuze vrijheid of de degradatie van religie naar het gebied van de particuliere keuze, en de bereidheid van priesters en ministers om het openbaar ambt te mijden. Mensen zijn geneigd te rebelleren tegen dingen die ze tegen hun wil moeten accepteren. Wat zij in dergelijke gevallen kwalijk nemen, is niet noodzakelijkerwijs het ding zelf, maar het opleggen ervan. In tegenstelling tot wat sommigen zeggen, zijn het christendom en de liberale democratie geen vijanden, maar natuurlijke bondgenoten. De twee zijn voor elkaar gemaakt.

ten eerste vertonen hun morele idealen duidelijke overeenkomsten. Door privileges af te schaffen en de sociale voorwaarden gelijk te trekken, geeft de liberale democratie de verdienste dat elke burger bijdraagt aan het gemeenschappelijke leven en kan men dus denken dat hij een hogere graad van rechtvaardigheid onder de mensen bevordert. De manieren die het koestert zijn ook milder dan die van eerdere regimes, waarvan de beste elementen van wreedheid behielden die in strijd waren met het bijbelse idee dat alle mensen naar het goddelijke beeld zijn geschapen, en dat “Jezus naar de aarde was gekomen om alle leden van het menselijk ras te laten begrijpen dat ze van nature gelijk en gelijk waren.”Achteraf gezien was het verbazingwekkend te denken dat de meest diepgewortelde en wijde geesten van Griekenland en Rome er nooit in geslaagd waren de zeer algemene maar zeer eenvoudige opvatting van de gelijkenis van alle mensen en van het gelijke recht bij de geboorte op vrijheid te begrijpen (II. I, 9; vgl. Introd.; I. ii, 9). Zelfs Cicero, die een storm kon veroorzaken over de kruisiging van een Romeins burger, vond blijkbaar niets mis met de praktijk om vreemden over te leveren aan wilde dieren voor het vermaak van de mensen, alsof hun slachtoffers niet even menselijk waren (II.iii, 1).Er zijn ook andere gelijkenissen, waarvan de belangrijkste is dat de liberale democratie, die gebaseerd is op rationele in plaats van prescriptieve principes, een sfeer van universaliteit heeft die verwant is aan die van het christendom, dat een oecumenische religie is die eveneens de hele wereld als podium neemt. Niet sinds de oprichting van het christelijke rijk onder Constantijn en zijn middeleeuwse opvolger, het Heilige Roomse Rijk, had het Christendom zich in een potentieel meer sympathieke omgeving bevonden. De naam van zijn vijand is niet Vrijheid, maar bijzonderheid. Dit is de reden waarom het niet goed was gegaan in de periode die getuige was van de ineenstorting van de middeleeuwse orde en de opkomst van de moderne soevereine staat. De verspreiding van het liberalisme en het afbrokkelen van de barrières die tot nu toe de naties van het Westen hadden gescheiden, voorspelden een betere toekomst. Niets weerhield het christendom ervan een niche voor zichzelf uit te snijden binnen een samenleving waarvan de globale visie door geen enkele andere religie werd gedeeld. Het fenomeen, waarop Tocqueville aandringt, werd opgemerkt door de Amerikaanse Framers, Jefferson in het bijzonder, die de christelijke notie van de eenheid van de mensheid als meer consonant met de rede beschouwden dan bijvoorbeeld de nationale religies van de heidense oudheid.Dit alles wees op het feit dat het huwelijk, dat op onze kusten werd geconsumeerd, tussen het christendom en de liberale democratie niet alleen een noodzakelijk compromis was of een schijnhuwelijk, gedicteerd door het religieuze pluralisme van de tijd en Amerika ‘ s toewijding aan de beginselen van vrijheid en gelijkheid. Het was een huwelijk in de hemel. Als de liberale democratie goddelijk als de meest rechtvaardige van de regimes wordt aangewezen (Tocqueville noemt het niet het enige rechtvaardige regime), dan is het separatisme, dat daarmee gepaard gaat, zelf een uitdrukking van de wil van God en onderdeel van dezelfde voorzienigheid. Er is geen wenselijke oplossing meer voor het eeuwigdurende probleem van de relatie tussen het christendom, een in wezen niet-politieke religie, en de politieke orde.Het spreekt vanzelf dat Tocqueville niet de eerste politieke denker is die een theologisch argument heeft ontwikkeld voor de scheiding van Kerk en staat. Spinoza en Locke, de twee grootste theoretici van het vroegmoderne liberalisme, voelden zich verplicht om hetzelfde te doen, al was het maar om een breder gehoor te krijgen voor hun opvattingen. Spinoza zocht haar rechtvaardiging in de leer van het Nieuwe Testament met betrekking tot de naastenliefde of de universele liefde van de medemens, vijanden en vrienden. Spinoza vindt een dergelijke liefdadigheid onverenigbaar met intolerantie, vervolging en het toebrengen van lichamelijk letsel aan mensen wiens enige misdaad is om meningen te hebben die afwijken van die van de vervolger. In dezelfde geest betoogde Locke dat het vestigen van religie een contradictio in terminis is, want wat gevestigd is, is niet de religie zelf, die een kwestie is van vrijwillige instemming met het goddelijk geopenbaarde woord van God, maar de beoefening van religie, een zuiver externe zaak. In het beste geval kunnen uitingen van vroomheid worden bevolen. Oprechte vroomheid is iets anders. In naam van de religie moet de vestiging, die niets anders is dan een subtiele vorm van dwang, worden uitgesloten. Bovendien, om te spreken van een religie als “gevestigd” is niet om hoge lof te schenken aan het. Het is om het te verlagen door te impliceren dat het zijn bestaan of zijn macht te danken heeft aan de wil van een menselijke wetgever.Over al deze zaken konden Spinoza noch Locke echter spreken met het gezag van een getuige uit de eerste hand. In die tijd was separatisme nog slechts een idee, waarvoor een min of meer plausibel geval kon worden gemaakt, maar dat nog niet aan de proef van de ervaring moest voldoen. Bovendien waren de argumenten voor het nauwelijks onaantastbaar. Ze werden geïnspireerd door de liberale overtuigingen die ze moesten ondersteunen en konden dus circulair worden getoond. Tocqueville bevond zich in een andere en beslist voordeliger positie. Hij had separatisme aan het werk gezien en kon de werkelijke sterke en zwakke punten ervan beoordelen. En zwakheden waren er. Wat zijn boek zijn schrijnende kwaliteit geeft is dat het, ondanks al zijn schijnbare enthousiasme, minder dan optimistisch is over de langetermijnperspectieven voor de Amerikaanse religie en het Amerikaanse regime in het algemeen.

er ontstond duidelijk een nieuw type mens dat op vele manieren bewonderd kon worden, maar niet in alle opzichten superieur was aan degene die het moest vervangen. De symptomen van de burgerlijke middelmatigheid waren overal aanwezig: in het verval van het politieke oratorium, in de ‘ellende’ van het intellectuele en artistieke leven van Amerika, in de overheersende zorg voor het materiële welzijn. Het probleem met Amerika is dat het geen hoogte had. Haar burgers begingen minder ” misdaden “maar ontwikkelden meer” ondeugden”, hun zorgen waren kleinzielig, en ze hadden de eer deel uit te maken van een natie die de buitengewone prestatie van het verhogen van egoïsme tot filosofische status had uitgevoerd.Het beste scenario was dat religie, op basis van de ervaring “the first of America ’s political institutions”, een sleutelrol zou spelen bij het beteugelen van de excessen van het regime. Zij werd verzocht de ongebreidelde uitoefening van materiële goederen te matigen en de interne beperkingen in te prenten die het juiste gebruik ervan verzekeren. Zonder dergelijke beperkingen zou Amerika ‘ geleidelijk aan de kunst van het produceren van deze goederen verliezen en er uiteindelijk van genieten zonder onderscheidingsvermogen en zonder verbetering, zoals dieren.”Zeden zouden ontaarden en het rijk van de Vrijheid, dat ze behouden, zou in gevaar worden gebracht.De enige voorwaarde voor het succes van de onderneming was dat de kerken uit de politiek bleven. Door leergierig afstand te houden van partijdige ruzies of de “dagelijkse onrust van wereldse zaken” en “zich te beperken tot hun juiste sfeer,” konden ze meer voor de samenleving doen dan door te drukken op een aandeel in haar bestuur. Om een partij te worden in de koortsachtige agitatie en instabiliteit die “natuurlijke elementen” van democratische republieken zijn, zou er alleen maar toe leiden dat ze het respect verliezen dat ze normaal hebben. Het maakte geen deel uit van hun roeping om verstrikt te raken in de “bittere hartstochten van deze wereld” met het risico van vervreemding van natuurlijke bondgenoten en verleidelijke lauwe maar opportunistische vrienden. Als dragers van morele waarheden die onafhankelijk zijn van het regime en als het ware ‘van tevoren besloten’, werd van hen verwacht dat zij boven de ‘eb en stroom van menselijke meningen’, de onophoudelijke onrust op de markt en de wisselvalligheden van politieke innovatie zouden uitstijgen. Die van hen was een aparte sfeer, en het was een sfeer die ze volledig en zonder inspanning konden domineren, zolang ze zich er maar toe beperkten. Het opofferen van de toekomst voor het heden was niet in hun belang en ze zouden slecht geadviseerd zijn om hun prestige op het spel te zetten in het belang van een macht waarop ze geen inherente aanspraak hadden.Hierin ligt de nieuwheid van Tocqueville ‘ s positie, die veel meer accentueert dan de vroegere christelijke traditie had gedaan de scheiding tussen de geestelijke en de temporele rijken, terwijl zoveel mogelijk ruimte voor hun voortdurende samenwerking. Die positie, die halverwege staat tussen de Christelijke of heilige democratie waar anderen om vroegen en de minimaal religieuze samenleving die Locke voorstaat, had veel aan te bevelen. Beide partijen hadden er baat bij. Bevrijd van verdeeldheid veroorzakende politieke verwikkelingen, zou de religie haar heerschappij over de harten van de mensen behouden. Zij zou zwakker kunnen zijn, maar haar invloed zou duurzamer zijn; en, als alles goed zou gaan, zou de maatschappij zelf geïsoleerd zijn tegen verdere erosie van haar geestelijk leven.

toch was de regeling allesbehalve waterdicht om ten minste twee typische Tocquevilliaanse redenen. De eerste is dat het de kwetsbaarheid van religie verhoogde voor de grootste bedreiging voor het leven van democratische samenlevingen, de tirannie van de publieke opinie. Het stelde religie vrij van overheidscontrole, maar onderwierp haar veel grondiger aan de ‘ intellectuele overheersing van de meerderheid.”Geestelijken, die de onweerstaanbare kracht van deze overheersing voelden, werden gedwongen om” haar met respect te behandelen “en, in alle zaken die niet in strijd zijn met het geloof,” zich ertoe te onderwerpen.”Ze konden proberen om” die buitensporige en exclusieve smaak voor welzijn die mensen verwerven in tijd van gelijkheid te zuiveren, te beheersen en te beteugelen, “maar ze wisten dat elke poging om” het geheel te veroveren ” uit den boze was. Dit bleek uit de preken van geestelijken. Priesters en ministers hadden genoeg verstand om de politiek te mijden, maar hun gedachten waren erg op aardse dingen gericht. Bij het luisteren naar hen was het moeilijk om te zeggen “of het belangrijkste doel van religie het verkrijgen van eeuwige gelukzaligheid in de volgende wereld of welvaart in deze” (II.ii, 10).

het probleem werd nog verergerd door het feit dat de kerken zonder staatssteun moesten concurreren om hun leden en voor hun levensonderhoud afhankelijk moesten zijn van vrijwillige bijdragen. Dit zet hen in de positie van het hebben om tegemoet te komen aan de veranderende smaak en stemmingen van hun kiesdistricten. Niemand, zelfs niet de geestelijkheid, was vrij om de passies die de inzet voor het nastreven van materiële rijkdom wekt tegen te spreken of om elke leer te verdedigen die in strijd is met “de heersende ideeën of de permanente belangen van de massa van het volk.”Voortaan zou de religie een groot deel van haar vitaliteit te danken hebben aan de” geleende steun van de publieke opinie”, buiten welke er geen kracht was die in staat was een langdurige weerstand te onderhouden (I. i, 5).

wat waar was voor moraliteit was ook waar voor het spirituele leven in het algemeen. De natuurlijke neiging van de menselijke geest is om elke discrepantie of ‘cognitieve dissonantie’, zoals het nu wordt genoemd, tussen hun persoonlijke overtuigingen en de dogma ‘ s van hun samenleving zoveel mogelijk te verminderen. In Tocqueville ‘ s woorden hebben mensen de neiging om “de politieke samenleving en de stad van God op uniforme wijze te reguleren” (I. ii, 9). Zelfs mensen die “bezeten zijn door kleine wereldse goederen” voelen zich beter wanneer ze materiële welvaart kunnen combineren met morele geneugten, als het ware hemel en aarde harmoniseren (I. ii, 9). De enige manier om de laatste te verheffen was om de eerste te verlagen. Onder dergelijke omstandigheden was het onwaarschijnlijk dat de religieuze geest op de proef zou worden gesteld en zou opstijgen tot de hoogten die hij had bereikt in de zielen van de grote mystici van vroegere tijdperken. Amerika, Tocqueville merkte weemoedig, had geen Pascals geproduceerd.

toegegeven, er waren uitzonderingen op deze regel en men hoefde niet ver te zoeken. Amerika was rijk aan groepen “gevuld met een enthousiaste, bijna felle spiritualiteit zoals (kon) niet gevonden worden in Europa.”Vormen van” religieuze waanzin “waren niet ongewoon en van tijd tot tijd ontstonden” vreemde sekten “die probeerden” buitengewone wegen naar eeuwig geluk te openen.”Het punt is echter dat deze ongecontroleerde en vaak gewelddadige uitbarstingen van mystiek in strijd waren met de geest van het regime en de vorm aannamen van een “kolossale reactie” erop. Zij waren niets meer dan de spontane manifestaties van een natuur die hongerde naar de geestelijke bevrediging die gewoonlijk werd ontkend of ‘kortstondige respites’ wanneer de zielen van mensen ‘ plotseling de beperkende banden van de materie lijken te verbreken en onstuimig naar de hemel lijken te snellen.”Het was dus geen reden tot verwondering dat” in een samenleving die aan niets anders dan de wereld denkt, een paar individuen slechts naar de hemel zouden willen kijken ” (II.ii, 12).De tweede reden, die slechts een ander facet van de eerste is, is dat, terwijl separatisme de zaak van de religie begunstigt door de vrije uitoefening ervan te garanderen, het ook haar kracht ondermijnt door het tot een kwestie van privé-keuze te maken, alle religies op gelijke voet te plaatsen en ieder individu het recht te geven om zijn mening te geven over de waarheid of de valsheid van een van hen. Het probleem, een van de leidmotieven van de democratie, wordt behandeld in Deel I, Hoofdstuk 2, Waar Tocqueville expliciet spreekt van “twee volkomen verschillende elementen die elders vaak in oorlog met elkaar zijn geweest, maar die in Amerika op de een of andere manier in elkaar konden integreren, een prachtige combinatie vormen. Ik bedoel de geest van religie en de geest van vrijheid.”Op het eerste gezicht is het logisch om te zeggen dat mensen meer toegewijd zullen zijn aan een religie of een kerk die ze uit eigen beweging hebben gekozen. Toch is deze bijna pre-Nietzscheaanse mengeling van volmaakte vrijheid en totale gehechtheid — men doet denken aan Nietzsche ‘ s “vrije geest” gekoppeld aan een “gebonden hart” — altijd meer een droom dan een realiteit gebleken.Wat de liberale democratie onderscheidt van alle andere regimes is dat zij niet streeft naar het definiëren van de doelen van het menselijk bestaan of naar het produceren van een specifiek type mens. Het doel is om een neutraal kader te bieden waarbinnen ieder individu vrij is om zijn eigen doel te kiezen en zijn eigen weg te vinden. Door alle religies hetzelfde respect toe te kennen, ontkent zij echter impliciet dat elk van hen een intrinsieke en dwingende aanspraak op dat respect heeft. In die mate werkt het onvermijdelijk tegen de religie, want het is onwaarschijnlijk dat iemand geneigd zal zijn om zich hart en ziel te geven aan iets waarin hij slechts halfslachtig gelooft. Pluralisme mag dan in brede zin een deugd zijn, maar wil het enige betekenis hebben, dan moet het tegendeel worden uitgesloten. Zoals elk ander “isme” is het zelf een monisme. Het belangrijkste premisse, beweerde helemaal, terugschuift op zichzelf: men kan niet zonder voorbehoud beweren dat alle waarheden relatief zijn. De neutraliteit waarop zij zich beroept is in feite een illusie. Met opzet of niet, de liberale democratie brengt een bijzonder type mens voort, een die juist gekenmerkt wordt door een ongekende openheid voor alle menselijke mogelijkheden. Dit leidt in de overgrote meerderheid van de gevallen niet tot een nobele toewijding aan een vrij gekozen of vrij aanvaard ideaal, noch tot een rijke en gediversifieerde samenleving, maar tot verzachtende onverschilligheid en hersenloos conformisme.Binnen grote grenzen mochten Amerikanen leven zoals ze wilden, met weinig bemoeienis van een regering die haar aura van heiligheid had verloren en zich had verbonden aan de verdediging van hun individuele vrijheden. Maar nu alle andere alternatieven waren onderdrukt, was het bereik van hun keuzes drastisch beperkt. In Amerika was er geen plek om je te verbergen en geen kans om jezelf te zijn, al was het maar omdat er geen echte zelven waren om mee te beginnen. Men moest teruggaan naar de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk om een regime te vinden dat erin was geslaagd om zo ‘ n controle over de geesten van zijn burgers te krijgen. Als gevolg daarvan, de vrijheid waarmee de Amerikanen werden gezegend was in gevaar te worden overspoeld door de gelijkheid die zogenaamd de belemmeringen voor de uitoefening ervan verwijderd. Te midden van al het gepraat over diversiteit, verspreidde zich een verbazingwekkende mate van gelijkheid over het land. Het christendom en de democratie konden inderdaad in vrede met elkaar leven en elkaar steunen, en hoe dan ook, men had niet meer veel keuze in de zaak; maar het was duidelijk dat de nieuw gevormde harmonie tussen hen was gekocht voor de prijs van een fantastische accommodatie aan de geest van de moderniteit.Tocqueville was niet blind voor het gevaar. Zijn angst was dat, in plaats van de toon van de samenleving te verhogen, de kerken zouden toegeven aan haar druk en toestaan dat hun eigen morele visie in stilte wordt ondermijnd door het. Tegen een dergelijke situatie was er naar zijn mening een belangrijke waarborg, namelijk het vereenvoudigen van de christelijke leer en het ritueel in overeenstemming met de Democratische voorliefde voor algemene ideeën, en vervolgens elke verleiding weerstaan om onnodige veranderingen in hen te maken. De remedie was misschien te zwak voor de negatieve effecten die het moest tegengaan. Er is meer dan eens geconstateerd dat hij de macht van radicaal-links, die zich al begon te vestigen, onderschatte en in een tijdperk dat nog steeds gedomineerd werd door filosofisch rationalisme, kon hij niet vooruitlopen op de twintigste-eeuwse opstand tegen de rede in naam van de Vrijheid. Men vraagt zich af of de schaal van meet af aan niet in het voordeel van de democratie was gewogen; voor de goede orde laat zien dat wat de disestablished kerken in staat waren om de samenleving te bieden is vaak weinig meer dan wat ze hadden ontvangen van het.

dit brengt ons terug bij de vraag waarmee we begonnen: was het nieuwe regime van scheiding een zegen of een vloek voor geopenbaarde religie? Het evenwichtige en genuanceerde antwoord van Tocqueville zou opnieuw moeten worden onderzocht in het licht van alles wat zich heeft voorgedaan in de anderhalve eeuw die ons scheidt van de publicatie van de democratie in Amerika, en er zou een andere Tocqueville nodig zijn om het opnieuw te onderzoeken. Voor de externe waarnemer lijkt de operatie succesvol te zijn geweest. Religie stierf niet. Er kan zelfs meer van het rond dan op enig moment in het recente verleden. Maar dit vertelt ons niet veel over de toestand ervan. Zelfs Nietzsche wist dat de dood van God consistent is met een ontluikende religiositeit, iets wat hij met eigen ogen had gezien. Er is weinig troost te halen uit het feit dat volgens de laatste peilingen kerkbezoek is gestegen, want als onze peilers zouden hun zinnen op astrologie en waarzeggerij te trainen, zouden ze waarschijnlijk ontdekken dat ook zij op de stijging, en voor hetzelfde motief. Tocqueville betoogde dat religie tout court, niet geopenbaarde religie, was natuurlijk voor de mens, en hij traceerde haar oorsprong naar het irrationele deel van de ziel. Hiermee bedoelde hij niet dat mensen op een dag massaal zouden terugkeren naar het heidense polytheïsme. Locke en anderen hebben al te veel gezegd over de “redelijkheid” van het christendom. De geopenbaarde religie, die al vijftienhonderd jaar de overhand had, was hier om te blijven. Maar hij raadde het goed toen hij voorspelde dat naarmate de tijd vorderde het zwakker zou worden. Dit is niet de plaats om in te gaan op de vele historische en ideologische factoren, niet allemaal in verband met de kwestie van de scheiding, die hebben bijgedragen aan de verzwakking. Wat ieder oordeel over deze zaken dubbel zo moeilijk maakt, is dat we nooit zullen weten of religie het beter zou hebben gedaan onder een andere dispensatie. Wat wij van Tocqueville leren, of duidelijker door hem heen zien, is dat sommige problemen geen universeel geldige oplossing toelaten en dus vragen om voorzichtigheid van de kant van wijze religieuze en politieke leiders. Op grond van een traditie die coeval is bij de oprichting, staat Amerika niet op het punt om afstand te doen van zijn toewijding aan het principe van scheiding, waaraan zowel de hedendaagse liberalen als de hedendaagse conservatieven hun onverdeelde trouw belijden. De andere les die we leren van Tocqueville is dat dit principe zijn meest uitgelezen vruchten zal opleveren als de toepassing ervan gepaard gaat met een bewustzijn van, en een gelijktijdige poging om, enkele van de minder wenselijke kenmerken ervan af te zwakken.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.