WACC / Hva er rollen til offentlig tjenestejournalistikk i dag |

21 Mai 2018 Hva er rollen til offentlig tjenestejournalistikk i dag?

Skrevet på 10: 54hin Media Development Bywacc_kn


Politikommissær Suleiman Kova svarer og adresserer media nær 2013 Dar es Salaam-bygningen sammenbrudd. Foto: Muhammad Mahdi Karim / www.micro2macro.net

offentlig tjenestejournalistikk refererer vanligvis til rapportering som bidrar til eller rammer debatt om saker av felles bekymring. Journalister holder denne typen rapportering i høy aktelse og kontrast det med mindre særegne former for nyhetsdekning.

der partisan spin tar sikte på politisk effekt og forbrukernyheter for optimalisering av beslutninger tatt i markedet, hevder offentlig tjenestejournalistikk å gi innbyggerne den informasjonen som trengs for å danne begrunnede meninger om saker av felles interesse. Ved å rapportere «uten frykt eller favør» om saker av offentlig betydning, blir denne form for rapportering sett av journalister som en avgjørende søyle for demokratisk selvstyre.

I Vest – Europa og Nord – Amerika-regionene som tjener som de primære referansepunktene i dette essayet-oppsto idealet om offentlig tjenesteportasje midt i profesjonaliseringen av journalistikken i det 20.århundre. Mens dette antok forskjellige former på forskjellige steder, ble journalistikk på tvers av dem alle et betalt yrke med særegne rutiner og normer. En nøkkelnorm var ideen om at journalister burde bidra til «publikum» i stedet for noe smalere segment av det.

denne normen tok sikte på å skille journalistikk fra andre fremvoksende yrker på den tiden. Pr, for eksempel, ble sett på som å jobbe på vegne av bestemte interesser, ikke for allmennheten. Historisk har denne normen også differensiert profesjonell journalistikk fra sin forgjenger fra det 19. århundre, da journalister eksisterte primært for å tjene interessene til politiske partier eller generelle politiske tendenser. I den tiden hadde bidragsytere til massemedia en tendens til å være advokater, politikere og andre sosiale eliter som ikke stolte på journalistikk for å gjøre sine liv.

fra begynnelsen ble ideen om offentlig tjenesteportasje ledsaget av spørsmål om hva som teller som et problem av felles bekymring. Utelukkelse på grunnlag av kjønn, klasse, rase, etnisitet og andre former for sosial forskjell var tilbakevendende. I Usa, for eksempel, gikk toppprisen for offentlig tjeneste rapportering – «Public Service» Rapporteringspris gitt årlig Av Pulitzer – Komiteen-til kjønnsrelatert rapportering for første gang i bare 1991.

Lignende historiske anekdoter kan trekkes fra andre land. Alle fremhever at definisjoner av felles bekymring som offentlig tjenesteportasje har som mål å informere, verken er frittflytende eller tidløse. I stedet reflekterer og bryter de maktforhold i et gitt samfunn på et bestemt tidspunkt.

likevel understreker idealet om offentlig tjenesterapportering et viktig borgerlig mål: at demokratiske beslutninger kan informeres ved rapportering som hjelper borgerne med å vurdere offentlige tiltak på måter som ikke kan reduseres til økonomisk makt eller sosial status, og som derfor kommuniserer på tvers av ulike former for sosial forskjell. Det er et ideal fra en annen tid, og en omstridt en på det. Likevel er det også fortsatt viktig som et forum for sosial integrasjon og beslutningstaking. Hvordan skal vi tenke på rollen til offentlig tjenestejournalistikk i dag?

public service journalism today

Journalism today eksisterer i en kontekst der selve begrepet felles bekymring er i tvil. I mange land, godt finansiert innsats av konservative aktivister gi segmenter av publikum med alternative nyhetskilder som dyrker mistillit i mainstream media, samt offentlige institusjoner og eksperter på hvem de er avhengige av å produsere offentlig tjeneste nyheter. Mer generelt fører polarisering grupper på både venstre og høyre med forskjellige verdieretninger for å bare ta hensyn til nyheter som bekrefter eksisterende antagelser.

Digitale teknologier forverrer disse divisjonene ved å fremme forsterkende ekkokamre samtidig som de sirkulerer desinformasjon og sensasjonelle nyheter. Slike nyheter strider mot normer for offentlig tjeneste, og sirkulerer delvis på grunn av digitale reklamemodeller som belønner trafikkvolumer i stedet for kvalitet. I denne sammenheng synes ideen om å rapportere om saker av felles interesse, slik at de kan bli gjenstand for rasjonell kritisk meningsdannelse, å falle i en verden som består av separate problemarenaer, som hver søker sin egen kritiske masse.

Compounding dette problemet er den prekære økonomiske situasjonen der mange nyhetsorganisasjoner befinner seg. Dette er spesielt et problem I Nord-Amerika og Vest-Europa. Mens problemet varierer fra ett land til det neste, synes de grunnleggende problemene å være: 1) at utvidelsen av nyhetsmuligheter – inkludert muligheten til å bare stille ut fra nyheter helt – etterlater mange nyhetsorganisasjoner med svindlende publikum; og 2) selv de som opplever publikumsvekst, sliter med å konvertere disse publikum til økonomiske inntekter. For kommersielle medier blir disse inntektene hovedsakelig fanget av store internett-selskaper som Google og Facebook. I mellomtiden ser mange allmennkringkastere sine driftsbudsjetter kuttet blant regjeringens nedskjæringer.

ikke Overraskende har oppsigelser i nyhetsrom vært et utbredt resultat av disse forholdene. I løpet Av det siste tiåret har antall betalte journalistikkjobber i Usa blitt redusert med mer enn en tredjedel. Tallene er mindre drastiske I Vest-Europa, der reguleringer i varierende grad buffer nyhetsorganisasjoner i vanskelige økonomiske forhold. For eksempel har lønnet arbeid i Frankrike falt langt mindre kraftig i samme tidsperiode, delvis på grunn av at den franske regjeringen dobler mengden direkte bistand det gir til nyhetsorganisasjoner, og delvis på grunn av arbeidsreguleringer som gjør oppsigelser vanskelig for nyhetsorganisasjoner å gjøre. Likevel gjør disse tiltakene det også vanskelig for unge journalister å komme inn i feltet, og dermed skape spørsmål om hvem som skal gi offentlig tjenesteportasje i fremtiden.

Alle disse endringene former åpenbart nyhetsorganisasjonenes evne til å produsere offentlig tjenestejournalistikk. Færre ressurser begrenser journalisters evne til å bruke tid og energi som trengs for å gjøre denne typen rapportering. De begrenser også disse evnene ujevnt, ved å klynge en økende andel journalistikkjobber i mediehovedsteder (F. Eks. Dette omformer i sin tur selve ideen om hva som forstås som offentlig tjeneste. Økonomen James Hamilton har for eksempel vist at journalistikkpriser i Usa i økende grad er konsentrert i noen få elite – nyheter. På 1990-tallet sto fem nyhetsmedier for 30% av alle de store journalistikkprisene. I dag har tallet steget til nesten 50%. Disse endringene gjør det mindre sannsynlig at rapportering om problemer utenfor nasjonale nyhetsmedier vil vises på den offentlige radaren.

Et mulig svar på spørsmålet om framtidsrapportering i offentlig tjeneste er derfor at selve betydningen av begrepet «offentlig» som den tjener, vil endre seg. Det vil fokusere stadig på nyheter som vil interessere et publikum som er mer utdannet og velstående enn den generelle befolkningen. Disse publikum-selv delt mellom ulike politiske leirer – kan dele seg rundt politisk partisan nyhetssider. Eller offentlig tjenestejournalistikk kan danne en bakgrunnskulturell referanse for profesjonelle eliter (f. eks. » Leste du den artikkelen i Financial Times?»).

i disse sansene vil offentlig tjenesteportasje se ut som den 19. århundre journalistikken som profesjonell journalistikk forsøkte å fortrenge: produsert av og for sosiale eliter i tjeneste for ulike politiske og klassetendenser. Resten av publikum vil få enten blatant partisan spin, profittdrevet infotainment, eller ingen nyheter i det hele tatt.

Inkludering og ekskludering

denne typen utvikling er typisk innrammet i form av ekskludering. Enkeltpersoner og grupper-nemlig de med færre utdannings-og økonomiske ressurser-vil slutte å bli inkludert i offentlig tjeneste rapportering. Dette er en viktig diskusjon, og en som ofte dreier seg om økonomiske tiltak som kan tas for å styrke offentlig tjeneste journalistikk. Faktisk er det tiltak som kan tas for å forbedre aspekter av dette problemet. Ulike former for statlig støtte-kombinert med tiltak for å sikre journalistisk autonomi-kan og noen ganger gi en kilde til penger som gjør det mulig for journalister å forfølge offentlig tjenestedekning.

men et mer grunnleggende problem lurer under slike diskusjoner. Ideen om offentlig tjenestejournalistikk oppsto i en tid da journalister med rimelighet kunne hevde å snakke med og på vegne av «offentligheten». Til tross for alle unntakene som slike krav innebar, var slike uttalelser mulig delvis på grunn av en stilltiende konsensus om den eksisterende sosiale orden som journalistikken rapporterte om.

blant annet lovet denne sosiale orden borgere at hardt arbeid ville resultere i meritokratisk mobilitet og at samfunn i varierende skala (lokal, nasjonal) ville sørge for dem. Klassiske former for offentlig tjenesterapportering gir prestisje nettopp fordi de fremhevet manglende evne til å leve opp til slike normer (f. eks. rapportering om korrupsjon forestiller seg selv som å avsløre en svikt i meritokrati; rapportering om fattigdom kaller oppmerksomhet til feil å ta vare på samfunnsmedlemmer).

man trenger ikke se langt for å se at en slik sosial orden – eller, for å være mer presis, oppfatningen av dens effekt-har brutt ned. Avindustrialisering har ført til tap av mange jobber, og deres erstatning med lavt betalende og usikre former for arbeid. Offentlige nedskjæringer betyr færre sosiale tjenester i mange land, og deres substitusjon med markedsbaserte kolleger (f.eks. private pensjonskontoer). Offentlig tjeneste rapportering kan og noen ganger krønike denne utviklingen, men publikum er neppe sjokkert over å lære av dem.

Bedre finansiering av offentlig tjenestejournalistikk vil ikke løse dette dypere problemet. Det er ikke bare at noen borgere er utelukket fra offentlig tjenesteportasje, men at de slutter å tro på den sosiale orden som den er basert på. Svært lave nivåer av tillit til journalistikk – i mange land, den laveste siden opinionen forskere begynte å stille spørsmålet-er bare en indikator på dette større tap av tro. Under slike forhold kan journalister ikke bare gå tilbake til fakta eller offentlig interesse for å forsvare sine krav, fordi det er nettopp gyldigheten av den sosiale orden de er basert på som blir stilt spørsmålstegn ved.

Det er ikke et øyeblikkelig eller åpenbart svar på dette dypere problemet. Faktisk blir det for det meste ignorert av journalister og kommentatorer som bare fokuserer på tap av faktabasert rapportering, eller utelukkelse av ulike samfunn i nyhetsdekning. For å være sikker, dette er viktige saker. Men de berører ikke de dypere kildene til tvil som mange borgere føler om deres sosiale verdener. Journalister er ikke direkte ansvarlige for å skape disse forholdene. Muligheten for en mer ekspansiv, kritisk form for offentlig tjenesteportasje i fremtiden krever imidlertid å finne måter å håndtere det på.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.