Sikre Injeksjonssteder

de kalles av forskjellige navn: sikre injeksjonssteder, overvåkede injeksjonssteder, overvåkede forbruksfasiliteter eller forbruksrom. Disse statlige sanksjonerte fasilitetene som tillater narkomaner å skyte opp i et rent, trygt miljø uten frykt for arrestasjon. Brukere tar med egne stoffer, de er ikke gitt, men nåler, bomull og andre forsyninger er. De har ikke lov til å dele narkotika. Medisinsk fagpersonell overvåker nettstedene og er i standby for å administrere naloxon i tilfelle overdosering. Ansatte håndterer ikke narkotika og har ikke lov til å gi hjelp til brukere som skyter opp. Personalet har lov til å gi råd og diskutere behandlingstilbud med narkomane som ønsker å få hjelp.

i Europa, Canada og Australia har trygge injeksjonssteder (sis) vært i drift i mange år. Den første åpnet I Sveits i 1986. Her i USA er de fortsatt ulovlige, men flere byer vurderer å åpne dem. Med overdosedødsfall nummerering i titusener hvert år, offentlige helsemyndigheter vurderer nye tilnærminger for å prøve og demme opp for tidevannet. Studier på eksisterende SIS har vist at de reduserer dødsfall, akuttmedisinske samtaler og statlige helsekostnader. Eu har et byrå som ligner På Vårt Nasjonale Institutt For Narkotikamisbruk (Nida), Det Europeiske Overvåkingssenteret FOR Narkotika OG Narkotikamisbruk (EMCDDA). Deres funn viser suksess med SIS I EU-land. Australias eneste SIS, I Sydney, har også rapportert positive resultater for narkomane og samfunnet der den ligger. DET er over 100 SIS i drift i flere land.

EMCDDA har en detaljert liste på deres hjemmeside over målene FOR SIS. Først og fremst er det å forhindre overdosedødsfall. De gir rene rom og hygienisk utstyr. Narkomane kan konsumere narkotika vekk fra offentlige områder, og dermed skape mindre offentlig plage eller forstyrrelse. Personalet kan lære å unngå risiko og ta vare på abscesser. Noen fasiliteter kan ha mat og drikke eller være i stand til å gi dusj.

Til tross for de positive funnene og rapportene, er DET mye motstand i USA mot foreslått SIS. Justisdepartementet er imot på nasjonalt nivå, går så langt som å komme med en uttalelse som sier at helsepersonell på disse anleggene vil møte kriminelle anklager. Statlig og fylkesnivå av regjeringen har blokkert innsatsen selv i tradisjonelt liberale og progressive byer som San Francisco og Seattle. Kommunene er også splittet i spørsmålet. Andre byer hvor SIS blir foreslått inkluderer Philadelphia, New York City Og Denver. En ekspert mener at byene holder seg til en annen by åpner et injeksjonssted først. De vil se Hvordan Justisdepartementet vil reagere før de åpner seg for kriminelle eller sivile anklager.

Bak lovligheten AV SIS i USA er et moralsk problem. Det er gyldige argumenter på begge sider. Tilhengere av trygge injeksjonssteder sier målet er skadereduksjon. Hovedformålet er å forhindre overdose dødsfall og sykdommer fra skitne nåler. Det er ikke å prøve å få folk til å slutte eller tvinge dem til behandling. Narkomane kan ikke bli tvunget til behandling, OG FOR de som ikke er klare, SIS tilbyr dem et sted å trygt bruke narkotika før de er klare. De kan ikke komme inn i behandling hvis de er døde av en overdose. Narkomane trenger ikke å skyte opp i forlatte bygninger eller trapper eller i parker der ingen kan redde dem fra en overdose. De trenger ikke å dele eller bruke skitne nåler som kan spre blodbårne infeksjoner som Hepatitt C og HIV. Mens ansatte på disse nettstedene vanligvis ikke presser behandling på klientene, kan de gi informasjon og leder når de blir spurt. Det er en måte å holde kontakt med en del av rusavhengige samfunnet.

hovedargumentet mot SIS er at de aktiverer narkotikabrukere. Snarere enn å få narkomane inn i utvinningen, nettstedene oppmuntre dem til å fortsette å bruke. Alt som holder noen i aktiv avhengighet er ikke en god ting. Noen kritikere sier selv at sanksjonerte trygge havner er lik legalisering av narkotika. Narkotikabrukere tiltrekke narkotikalangere og et injeksjonssted kan trekke kriminelle elementer og vold rundt sin plassering.

Noe som virkelig stakk ut for meg var hva en rusavhengig intervjuet I Atlanterhavet sa i forhold til avhengighet: «Det er verdi i ting å være fryktelig.»Jeg tror det er sant. En opphopning av negative konsekvenser av å bruke narkotika er det som får folk til å ønske å stoppe og få hjelp. Hvis alt gikk bra i livet, ville det ikke være grunn til å slutte å bruke narkotika. Når ting blir dårlig veldig raskt for en rusavhengig kan det være en velsignelse i forkledning hvis det ber søker behandling før flere år med lang, trukket ut lidelse. Det er derfor, i støttegrupper for familier av rusavhengige som Al-Anon, de lærer familier å gi tøff kjærlighet. Å gi penger eller ly eller på annen måte muliggjøre rusavhengige, selv med gode intensjoner, holder dem bare i sin sykdom. Det er et ordtak jeg har hørt i recovery at «vi berøver ikke folk av deres lidelse». Det er desperasjonens gave som får folk til å ønske å gjøre en endring.

på den annen side er ikke alle negative konsekvenser skapt like. Å miste en jobb eller anstrengte familieforhold er aldri noe moro, men for de fleste er disse problemene ikke på omfanget av hjemløshet eller alvorlig fengselstid. Folk har forskjellige terskler for smerte. For noen narkomane, fengsling vil ikke bremse dem ned en bit, mens andre kaller det avsluttes etter deres første stint i rehab. Det jeg aldri har hørt om, er at noen bestemmer seg for å slutte fordi de ikke kunne finne en ren nål eller et sted å skyte opp.

i alt jeg leser, artikler og rapporter fra sentrene I Europa, Canada og Australia, sa de alle at de aldri har hatt en overdosedød. Overdoser forekommer regelmessig, men å ha naloxon på hånden og klar har holdt folk i live. Selv om prosentandelen AV sis-klienter som søker behandling er liten, er det større eksponering for det alternativet. Kriminalitet har ikke nødvendigvis blitt redusert i alle tilfeller, men det har heller ikke økt.

når man tenker på om overvåkede injeksjonssteder er en god ide eller ikke, er det viktig å huske formålet. De er ikke ment å være et svar på opioidkrisen og er ikke ment å behandle rusmisbrukere. Det handler ikke om å oppmuntre eller aktivere. Formålet er skadereduksjon, for å redusere spredning av sykdom og død i en høyrisikopopulasjon som ikke er lett tilgjengelig. Når rusavhengige ikke er klare til å stoppe, kan de i det minste holdes i live til de forhåpentligvis er klare. De kommer til a bruke uansett, hvorfor ikke gjore det sa trygt som mulig?

Det er en ubehagelig ide for mange. Hvordan kan vi komme bak et anlegg som gjør at folk kan fortsette å ødelegge sine liv? Sis-motstandere i den AMERIKANSKE regjeringen har sagt at å tillate disse nettstedene ville gi opp narkomane. Jeg liker HVA MSIC I Sydney, Australia hadde å si. Det anlegget drives av En Kristen kirke. I utgangspunktet er livets hellighet og å redde liv det som er viktigst. Selv om de ikke godkjenner hva disse rusavhengige gjør, er det ikke realistisk å forvente at alle er klare for endring eller behandling. Den beste måten å ta vare på dem er å gjøre det de gjør tryggere og å ha tro og håp om at de til slutt kan forandre seg. Det spiller ingen rolle at vi ikke godkjenner hva de gjør. Det er ikke vår plass å dømme eller fordømme. Vi skal vise hverandre den samme kjærlighet Som Gud viser oss.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.