Fordeler og Ulemper Med Disestablishment: Gjorde Adskillelsen Av Kirke og Stat Fordel Religion? Ernest L. Fortin

De Tocqueville huskes blant annet for å ha lært oss at disestablishment eller separasjon av kirke og stat, Som Amerika var Den Første nasjonen til å institusjonalisere, var bra for både det sivile samfunn og religion. At det burde ha vært ansett som bra for det sivile samfunn, er ikke overraskende, siden statens nøytralitet i religionssaker syntes å være det eneste effektive middel til å få slutt på de blodige krigene Som hadde revet Vesten fra Hverandre siden Reformasjonens dager. I manges øyne var det løsningen på det teologisk-politiske problemet, i århundrer det sentrale problemet i det vestlige politiske liv. Få mennesker på den tiden forutså muligheten for å gjøre unna med religion helt. Målet var ganske enkelt å gjenopprette et mål på grunn til samfunnet ved å skape en setting der hver religiøs gruppe kunne føle seg trygge på betingelse av at den avstår fra ethvert krav på fortrinnsbehandling og gir hver annen religiøs gruppe den friheten som den krevde for seg selv.

det som er mindre tydelig er påstanden om at det nye oppsettet ville tjene religionen like godt. Kirkene, Trodde Tocqueville, hadde ingenting å frykte fra disestablishment-religion er for mye en del av menneskets natur. Den har sine dypeste menneskelige røtter i lengselen etter udødelighet, en lengsel så kraftig at det ikke er noen sjanse for at den noen gang blir fjernet fra sjelen. Sjeldne er individer som har styrke til å leve uten religion i lengre tid. Nyere fransk historie bar veltalende vitne til det faktum at de onde angrepene montert mot det hele attende århundre hadde, som vanlig, endte i fiasko. Ikke før Hadde Revolusjonen gått sin gang før en massiv retur til religion begynte å ta form. Opplysningens filosofer tok feil: den skjensel å bli stemplet ut var Ikke Kristendommen, men det undertrykkende regimet som det var organisk bundet opp. Dette og ingenting annet er den sanne årsaken til diskrediteringen som religionen hadde falt i. For Tocqueville, mennesker overlatt til seg selv helle mot religion og avvise det bare når eksterne faktorer gripe inn for å slå dem mot det (Dem., I. ii, 9).

Den Amerikanske opplevelsen var ikke mindre avslørende. Tocqueville ble behørig imponert av vibrancy av kirkene i dette landet og tilskrives at vibrancy til to faktorer: religiøs frihet eller nedrykk av religion til riket av private valg, og viljen til prester og ministre til å sky offentlige verv. Mennesker er tilbøyelige til å gjøre opprør mot ting de er laget for å akseptere mot deres vilje. Det de misliker i slike tilfeller er ikke nødvendigvis selve saken, men dens pålegg. I motsetning til Hva Noen hadde sagt, Er Kristendom og liberalt demokrati ikke fiender, men naturlige allierte. De to er skapt for hverandre.

for en ting har deres moralske idealer klare likheter. Ved å avskaffe privilegier og utjevne sosiale forhold, krediterer det liberale demokratiet det bidrag som hver borger gjør til det felles liv og kan dermed antas å fremme en høyere grad av rettferdighet blant mennesker. Manerer at det fremmer er også mer skånsom enn de av tidligere regimer, den beste som beholdt elementer av brutalitet som gikk i strid med den bibelske forestillingen om at alle mennesker er skapt i det guddommelige bilde, Og At » Jesus hadde kommet ned til jorden for å gjøre alle medlemmer av den menneskelige rase forstå at de var naturlig like og like.»I ettertid var det utrolig å tenke på At De dypeste Og mest vidsynte sinnene I Hellas og Roma aldri hadde klart å forstå den meget generelle, men veldig enkle oppfatningen av alle menneskers likhet og av lik rett ved fødselen til frihet (II.i, 9; jfr. Introd.; I. ii, 9). Selv Cicero, som kunne heve en storm over korsfestelsen Av En Romersk borger, fant tilsynelatende ingenting galt med praksisen med å levere fremmede over til ville dyr for underholdning av folket, som om deres ofre ikke var like menneskelige (II.iii, 1).

Det er også andre likheter, det viktigste er at det liberale demokratiet, basert som det er på rasjonelle snarere enn normative prinsipper, har om det en universalitet som ligner Kristendommen som er en økumenisk religion som på samme måte tar hele verden som sin scene. Ikke siden etableringen Av Det Kristne Imperiet under Konstantin og dets middelalderske etterfølger, Det Hellige Romerske Riket, Hadde Kristendommen funnet seg i et potensielt mer sympatisk miljø. Navnet på fienden er ikke frihet, men særegenhet. Dette er grunnen til at det ikke hadde gått bra i perioden som var vitne til sammenbrudd av middelalderens orden og oppgangen til den moderne suverene staten. Spredningen av liberalisme og smuldringen av barrierene som hittil hadde skilt vestens nasjoner, førte til en lysere fremtid. Ingenting forhindret Kristendommen i å skille ut en nisje for seg selv i et samfunn hvis globale syn ikke ble delt av noen annen religion. Fenomenet, som Tocqueville insisterer på, hadde blitt notert Av De Amerikanske Framers, Jefferson spesielt, som betraktet Den Kristne oppfatningen av menneskehetens enhet som mer konsonant med grunn enn de nasjonale religioner i hedensk antikk, for eksempel.

alt dette pekte På det faktum at ekteskapet, fullbyrdet på våre kyster, mellom Kristendom og liberalt demokrati ikke bare var et nødvendig kompromiss eller et bekvemmelighetsekteskap, diktert av den religiøse pluralismen i tiden og Amerikas forpliktelse til prinsippene om frihet og likhet. Det var et ekteskap arrangert i himmelen. Hvis liberalt demokrati er guddommelig mandat som det mest rettferdige av regimene( Tocqueville kaller det ikke det eneste rettferdige regimet), så er separatisme, som går hånd i hånd med Det, i seg selv et uttrykk For Guds vilje og en del av den samme forsynlige dispensasjonen. Det er ikke mer ønskelig løsning på det evige problemet med forholdet Mellom Kristendommen, en vesentlig ikke-politisk religion og den politiske orden.

Tocqueville Er Unødvendig å si Ikke den første politiske tenkeren som utviklet et teologisk argument for adskillelsen av kirke og stat. Spinoza Og Locke, de to største teoretikerne i tidlig moderne liberalisme, hadde følt seg forpliktet til å gjøre det samme, om bare for å få en bredere hørsel for sine synspunkter. Spinoza søkte sin rettferdiggjørelse i Det Nye Testamentes lære om nestekjærlighet eller universell kjærlighet til ens medmennesker, fiender så vel som venner. Spinoza finner slik nestekjærlighet uforenlig med intoleranse, forfølgelse, og påføre kroppslig skade på mennesker hvis eneste forbrytelse er å holde meninger som skiller seg fra de av forfølgeren. På samme måte argumenterte Locke at etableringen av religion er en selvmotsigelse, for det som er etablert er ikke religion i seg selv, som er et spørsmål om frivillig samtykke til guds guddommelig åpenbarte ord, men praksisen med religion, en rent ytre sak. I beste fall kan uttrykk for fromhet bli befalt. Ekte fromhet er noe annet. I religionens navn må etablissementet, som ikke er noe annet enn en subtil form for tvang, utelukkes. Dessuten, å snakke om en religion som «etablert» er ikke å gi høy ros på det. Det er å nedgradere det ved å antyde at det skylder sin eksistens eller sin makt til en menneskelig lovgivers vilje.

i alle disse sakene kunne Imidlertid Verken Spinoza Eller Locke snakke med autoriteten til et førstehåndsvitne. På den tiden var separatisme fortsatt bare en ide, for hvilken et mer eller mindre plausibelt tilfelle kunne gjøres, men som ennå ikke hadde møtt testen av erfaring. Videre var argumentene til fordel for det knapt unimpeachable. De ble inspirert av de liberale overbevisningene de var ment å støtte og kunne dermed bli vist å være sirkulære. Tocqueville var i en annen og bestemt mer fordelaktig posisjon. Han hadde sett separatisme på jobb og kunne vurdere sine faktiske styrker og svakheter. Og svakheter var det. Hva gir sin bok sin gripende kvalitet er at, for all sin tilsynelatende entusiasme, det er mindre enn optimistiske om de langsiktige utsiktene For Amerikansk religion og det Amerikanske regimet generelt.

Det var Klart at en ny type menneske oppsto som kunne beundres på mange måter, men var Ikke overlegen i dem alle til den den var bestemt til å erstatte. Symptomene på borgerlig middelmådighet var overalt tilstede: i nedgangen av politisk oratory, I» elendighet » Av Amerikas intellektuelle og kunstneriske liv, i den overordnede opptattheten av materiell velvære. Problemet Med Amerika er at Det manglet høyde. Dens borgere begikk færre «forbrytelser», men utviklet flere» laster», deres bekymringer var smålige, og de hadde æren av å tilhøre en nasjon som hadde utført den ekstraordinære prestasjonen å heve egoismen til filosofisk status.

det beste scenariet var at religion, på grunnlag av erfaring «Den første Av Amerikas politiske institusjoner», ville spille en nøkkelrolle i å dempe regimets utskeielser. Det ble bedt om å moderere den uberørte jakten på materielle varer og inkludere de interne begrensningene som sikrer riktig bruk. Uten slike begrensninger ville Amerika «gradvis miste kunsten å produsere disse varene og ende opp med å nyte dem uten dømmekraft og uten forbedring, som dyr.»Morer ville degenerere og frihetens rike, som de bevare, ville bli truet.

den ene betingelsen som var nødvendig for foretakets suksess, var at kirkene holdt seg utenfor politikken. Ved å holde seg ivrig borte fra partisanskabbene eller den «daglige uroen i verdslige forretninger» og «begrense seg til sin rette sfære», kunne de gjøre mer for samfunnet enn ved å presse for en andel i styringen. Å bli part i den feberaktige agitasjonen og ustabiliteten som er» naturlige elementer » i demokratiske republikker, ville bare føre til at de mister respekten de vanligvis befaler. Det var ikke en del av deres kall til å bli involvert i «bitter lidenskaper i denne verden» med fare for å fremmedgjøre naturlige allierte og forlokkende lunken, men opportunistiske venner. Som bærere av slike moralske sannheter som er uavhengige av regimet og, så å si, «bestemt på forhånd», ble de forventet å heve seg over» flo og fjære av menneskelige meninger», den uopphørlige uroen på markedsplassen og omskiftelsene av politisk innovasjon. Deres var en egen sfære, og det var en sfære de kunne dominere helt og uten anstrengelse så lenge de begrenset seg til det. Å ofre fremtiden for nåtiden var ikke i deres beste interesse, og de ville ha blitt syk rådet til å sette sin prestisje på linjen for en makt som de ikke hadde noe iboende krav på.

deri ligger nyheten Av Tocquevilles posisjon, som fremhever langt mer enn den tidligere Kristne tradisjonen hadde gjort adskillelsen mellom de åndelige og de timelige rikene, mens de forlot så mye rom som mulig for deres fortsatte samarbeid. Den posisjonen, som står midt mellom Den Kristne eller hellige demokrati som andre var ringer for og minimalt religiøse samfunn forfektet Av Locke, hadde mye å anbefale det. Begge sider sto for å vinne ved det. Frigjort fra splittende politiske forviklinger, religion ville beholde sin innflytelse over menneskenes hjerter. Det kan være svakere, men dens innflytelse ville være mer varig; og hvis alt gikk bra, ville samfunnet selv være isolert mot ytterligere erosjon av sitt åndelige liv.

likevel var ordningen alt annet enn idiotsikker i minst to typiske Tocquevillian grunner. Den første er at den økte religionens sårbarhet overfor den største enkeltstående trusselen mot demokratiske samfunns liv, opinionens tyranni. Det fritok religion fra regjeringskontroll, men underkastet det så mye grundigere til » flertallets intellektuelle dominans.»Prestene, som følte den uimotståelige kraften i denne dominansen, ble tvunget til å» behandle den med respekt » og, i alle saker som ikke er i strid med troen, «utsette seg for det.»De kunne forsøke å» rense, kontrollere og begrense den overdrevne og eksklusive smaken av velvære som menn oppnår i likestillingstid», men de visste at ethvert forsøk på å» erobre det helt » var utelukket. Dette mye var tydelig fra prekenene som ble forkynt av prestene. Prester og ministre hadde nok fornuft til å unngå politikk, men deres sinn var veldig mye på jordiske ting. Ved å lytte til dem var det vanskelig å fortelle «om religionens hovedformål er å skaffe evig lykke i den neste verden eller velstand i denne» (II. ii, 10).

problemet ble forsterket av det faktum at kirkene, fratatt statsstøtte, måtte konkurrere om sine medlemmer og stole på frivillige bidrag for deres livsopphold. Dette satte dem i stand til å imøtekomme de skiftende smakene og stemningene i deres valgkretser. Ingen, ikke engang prestene, hadde frihet til å motsette seg lidenskapene som forpliktelsen til jakten på materiell rikdom vekker eller å forsvare enhver undervisning som strider mot «de rådende ideene eller de permanente interessene til folkemassen.»Fra nå av ville religionen skylde en stor del av sin vitalitet til den» lånte støtten fra den offentlige mening», utenfra var det ingen kraft som var i stand til å opprettholde en langvarig motstand (I. i, 5).

det som var sant om moralen, var også sant om det åndelige liv generelt. Den menneskelige ånds naturlige tendens er å redusere så mye som mulig uoverensstemmelse eller «kognitiv dissonans», som det nå kalles, mellom deres personlige tro og samfunnets dogmer. I Tocquevilles ord har mennesker en tendens til å » regulere det politiske samfunn og Guds By på ensartet måte «(I. ii, 9). Selv folk som er «besatt av små jordiske varer» føler seg bedre når de kan kombinere materiell velstand med moralske herligheter, harmonisere som det var himmel og jord (i. ii, 9). Den eneste måten å heve sistnevnte var å senke den tidligere. Under slike omstendigheter var det usannsynlig at den religiøse ånden ville bli testet og stige opp til de høyder den hadde nådd i sjelene til de store mystikerne i tidligere tider. Amerika, tocqueville bemerket vemodig, hadde ikke produsert Noen Pascals.

Gitt, det var unntak fra den regelen, og man hadde ikke langt å lete etter dem. Amerika florerte i grupper » fylt med en entusiastisk, nesten voldsom åndelighet som (kunne) ikke finnes i Europa.»Former for» religiøs galskap » var ikke uvanlige, og fra tid til annen oppsto «merkelige sekter» som forsøkte å «åpne ekstraordinære veier til evig lykke. Poenget er imidlertid at disse ukontrollerte og ofte voldelige utbruddene av mystikk stred mot regimets ånd og tok form av en «kolossal reaksjon» på den. De var ikke noe mer enn de spontane manifestasjonene av en natur som sultet etter de åndelige tilfredsstillelsene at det vanligvis ble nektet eller «øyeblikkelige pusterom» når folks sjeler » plutselig ser ut til å bryte materiens bånd og rush heftig mot himmelen.»Derfor var det ingen grunn til forbauselse at» i et samfunn som ikke tenker på noe annet enn verden, ville noen få mennesker ønske å se på noe annet enn himmelen «(II. ii, 12).

den andre grunnen, som bare er en annen fasett av den første, er at mens separatisme favoriserer religionens sak ved å garantere dens frie utøvelse, saps den også sin kraft ved å gjøre det til et spørsmål om privat valg, plassere alle religioner på like fot og gi hver enkelt rett til å bestemme seg for sannheten eller falskheten til noen av dem. Problemet, Et av Demokratiets ledemotiver, er adumbrert I Del i, Kapittel 2, hvor Tocqueville snakker eksplisitt om «to helt forskjellige elementer som andre steder ofte har vært i krig med hverandre, men som I Amerika var det på en eller Annen måte mulig å innlemme i hverandre, og danner en fantastisk kombinasjon. Jeg mener religionens ånd og frihetens ånd.»Ved første øyekast er det fornuftig å si at folk vil være mer viet til en religion eller en kirke som de har valgt av seg selv. Men denne nesten Pre-Nietzscheanske blandingen av perfekt frihet og total tilknytning-en er påminnet Om Nietzsches «frie ånd» kombinert med Et «bundet hjerte» — har alltid vist seg å være mer en drøm enn en realitet.

det som skiller liberalt demokrati fra alle andre regimer er at det ikke søker å definere målene for menneskelig eksistens eller produsere en bestemt type menneske. Målet er å gi et nøytralt rammeverk der hvert individ er fritt til å velge sitt eget mål og finne sin egen vei til det. Men ifølge samme respekt for alle religioner benekter den implisitt at noen av dem har et iboende og overbevisende krav på denne respekten. I den grad virker det uunngåelig mot religion, for det er usannsynlig at noen vil være tilbøyelig til å gi seg selv hjerte og sjel til noe som han bare halvhjertet tror på. Pluralisme kan være en dyd i en bred forstand, men hvis den skal ha noen mening, må den utelukke motsatt. Som alle andre «ismer» er det i seg selv en monisme. Dens grunnleggende premiss, hevdet absolutt, rekyler på seg selv: man kan ikke hevde uten kvalifisering at alle sannheter er relative. Nøytraliteten som den stoler på, er faktisk en illusjon. Med vilje eller ikke, skaper liberalt demokrati en spesiell type menneske, en som er preget av en enestående åpenhet for alle menneskelige muligheter. Hva dette fører til i de aller fleste tilfeller er ikke en edel dedikasjon til et fritt valgt eller fritt akseptert ideal, heller ikke et rikt og diversifisert samfunn, men omgjengelig likegyldighet og tankeløs konformisme.

Innenfor brede grenser Fikk Amerikanerne lov til å leve som de ønsket, med liten innblanding fra en regjering som hadde kastet sin aura av hellighet og ble lovet å forsvare sine individuelle friheter. Men nå som alle andre alternativer hadde blitt undertrykt, var rekkevidden av deres valg drastisk begrenset. I Amerika var Det ikke noe sted å gjemme seg og ingen mulighet til å være seg selv, bare fordi det ikke var noen virkelige selv til å begynne med. Man måtte gå tilbake Til det romerske Rikets storhetstid for å finne et regime som hadde klart å få en slik kontroll over borgernes sinn. Som et resultat var friheten Som Amerikanerne ble velsignet i fare for å bli oversvømt av likestillingen som angivelig fjernet hindringene for utøvelsen. Midt i all snakk om mangfold, en forbløffende grad av likhet spredte seg over hele landet. Kristendom og demokrati kunne faktisk leve i fred med og støtte hverandre, og uansett hadde man ikke lenger mye valg i saken; men det var klart at den nye fashioned harmoni mellom dem hadde blitt kjøpt til prisen av en fantastisk innkvartering til ånden av modernitet.

Tocqueville var ikke blind for faren. Hans frykt var at, i stedet for å heve tonen i samfunnet, kirkene ville gi etter for sitt press og tillate sin egen moralske visjon å bli stille undergravd av det. Mot en slik eventualitet var det etter hans mening en stor beskyttelse, som var å forenkle Kristen lære og ritual i tråd med den demokratiske forkjærlighet for generelle ideer, og deretter motstå enhver fristelse til å gjøre unødvendige endringer i dem. Løsningen kan ha vært for svak for de syke effektene det var ment å motvirke. Det har blitt observert mer enn en gang at han undervurderte den radikale Venstres makt, som allerede hadde begynt å hevde seg, og i en tid som fortsatt var dominert av filosofisk rasjonalisme, kunne han ikke ha forventet det tjuende århundres opprør mot grunn i frihetens navn. Man lurer på om skalaen fra begynnelsen ikke var vektet til fordel for demokrati; for posten viser at det de disestablished kirkene var i stand til å tilby samfunnet, er ofte lite mer enn det de hadde mottatt fra det.

dette bringer oss tilbake til spørsmålet som vi startet: var det nye regimet for separasjon en velsignelse eller en bane for åpenbart religion? Tocquevilles balanserte og nyanserte svar måtte revurderes i lys av alt som har skjedd i halvannet århundre som skiller oss fra publiseringen Av Demokrati I Amerika, og det ville ta En Annen Tocqueville å gjennomføre reexamination. For den eksterne observatøren ser operasjonen ut til å ha vært vellykket. Religionen døde ikke. Det kan til og med være mer av det rundt enn noen gang i den siste tiden. Men dette forteller oss ikke mye om tilstanden. Selv Nietzsche visste At guds død er i samsvar med en spirende religiøsitet, noe han hadde sett med egne øyne. Det er liten trøst å bli tatt fra det faktum at i henhold til de siste meningsmålingene kirkeoppmøte er opp, for hvis våre meningsmålere skulle trene sine øyne på astrologi og spådomskunst, de ville trolig oppdage at de også er på vei oppover, og for samme motiv. Tocqueville hevdet at religion tout court, ikke åpenbart religion, var naturlig for mennesker, og han sporet sin opprinnelse til den irrasjonelle delen av sjelen. Med dette mente han ikke at folk en dag ville vende tilbake til hedensk polyteisme. For mye Hadde Allerede blitt sagt, Av Locke og andre, Om Kristendommens «rimelighet». Åpenbart religion, som hadde holdt seg i femten hundre år, var her for å bli. Men han gjettet riktig da han spådde at etter hvert som tiden gikk, ville det bli svakere. Dette er ikke stedet å gå inn i de mange historiske og ideologiske faktorene, ikke alle av dem knyttet til spørsmålet om separasjon, som har bidratt til svekkelsen. Hva gjør enhver dom om disse sakene dobbelt vanskelig er at vi aldri skal vite om religion ville ha klart seg bedre under en annen dispensasjon. Det Vi lærer Av Tocqueville, eller ser tydeligere gjennom Ham, er at noen problemer ikke innrømmer noen universelt gyldig løsning og dermed krever forsiktighet hos vise religiøse og politiske ledere. På grunn av en tradisjon som er coeval med grunnleggelsen, Amerika er ikke i ferd med å renege på sin forpliktelse til prinsippet om separasjon, som, betydelig, både dagens liberale og dagens konservative bekjenner sin udelte troskap. Den andre lærdommen Vi lærer Av Tocqueville er at dette prinsippet vil gi sine beste frukter hvis dets anvendelse ledsages av en bevissthet om, og et samtidig forsøk på å dempe, noen av dets mindre ønskelige egenskaper.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.