帯状疱疹感染後のその後のがん診断のリスク:プライマリケアデータベース研究

主な所見の概要

これは、これまでのこの性質の最大の研究であり、帯状疱疹とその後のがん診断との間に明確な関連性を示す最初の研究である。 帯状疱疹の診断を受けた13人の248人の患者のプライマリケア記録の分析に続いて、この研究は、成人における癌診断のリスクが有意に増加することを示している(HR2.42)。 リスクの大きさは癌間で変化し,若年患者で最も高かった。 帯状疱疹から癌までの期間の中央値は2年以上であった。 帯状疱疹既往のある患者では,すべての年齢層および男性および女性の両方で帯状疱疹のない患者と比較して,比例して多くの癌があった。 これは、診断後の最初の90日および65歳以上の患者においてより顕著であった。 癌の前の帯状疱疹の診断は生存に影響を与えなかったが、研究はこれを検出するために動力を与えられなかった。 前の免疫抑制は癌の危険の変更と関連付けられなかった;私達のものはこれのために制御する最初の調査である。

文献の文脈における知見の議論

私たちが最も匹敵する研究は、Sørensen et al(2004)、Buntinx et al(2005)、およびHo et al(2011)によるものです。 Buntinx et al(2005)は、ベルギーの小規模なプライマリケア研究で、帯状疱疹後のがんのリスク増加を示したが、65歳以上の女性(HR2.65)のみであった。 我々の調査結果(性別とすべての年齢層の両方のHR2.42)は、はるかに大きなサンプルサイズ(帯状疱疹患者13 248、1211と比較)を反映している可能性があります。 Sørensen et al(2004)は、私たちのものと同様のサイズのサンプルを持っていました(10 588人の患者、1:1に一致しています。2)、しかし、これらは帯状疱疹に入院した患者であった(したがって、我々の知見とBuntinxのものにはあまり匹敵せず、帯状疱疹全体にはあまり関連性がない)、デンマークのがん登録簿に由来する期待率(10歳の年齢帯、性別、および癌部位の年齢に基づく)と比較された。 彼らは、癌(非黒色腫皮膚癌を含む)の全体的な相対リスクが1.2であり、最初の年に累積癌リスクが1.8%であることを発見した。 我々の知見と同様に、彼らはすべての癌の癌生存に差はなかったが、その後の血液学的癌を有する帯状疱疹患者の生存率が低いことを示すことがで 私たちの報告されたリスクは、Ho et al(2011)による台湾の研究で報告されたリスクよりも低い。 彼らのサンプルははるかに小さく、帯状疱疹眼科患者のみを含んでいた。 私たちの調査結果は、Wang et al(2012)の大規模な人口ベースの研究とは異なります。 これは研究設計によって説明されるかもしれません; 私たちは、一致したコントロールを持つレトロスペクティブコホートであり、台湾の研究は、比較器である癌の予想される発生率と比類のないコホートで

帯状疱疹の発生率は年齢とともに増加し(Thomas and Hall,2004;Weinberg,2007)、様々な理由から免疫能も年齢とともに低下する(Arvin,2005)ことは十分に確立されている。 これらの事実は,年齢とともに悪性腫瘍の並行的増加および帯状疱疹と癌の事前診断との関連とともに,免疫系が帯状疱疹と癌を結びつける決定因子であることを強く示唆している。 これには様々なメカニズムが提案されています:

  • 帯状疱疹が発現することを可能にする細胞媒介性免疫の低下および癌に対する免疫サーベイランスの同時の低下があるかもしれない(Buntinx et al、2005)。

  • 帯状疱疹は、潜在的な癌によって引き起こされる免疫系の障害の初期症状である可能性がある(Arvin、1996;Thomas and Hall、2004)。

  • 帯状疱疹ウイルスは、腫瘍の脱出を可能にする癌細胞の免疫サーベイランスを弱める免疫学的メカニズムを誘発する可能性がある(Vicari and Trinchieri、2004; LinおよびKarin,2 0 0 7)、または直接癌を引き起こす(Kuper e t a l,2 0 0 0)。

強みと限界

GPRDは、厳格で定期的に適用される品質保証基準を満たす十分に検証されたプライマリケアデータセットJick et al,1991です。 このデータは、地理的にも人口学的にも英国の人口を代表するものと考えられている(Rodríguez and Gutthann、1998)。 データベースのサイズにより,パワー計算で必要とされる数を超え,以前の研究よりも大きい多数の患者を分析することができた。 我々は、前と後の癌診断の両方の患者データの5年を使用しました。 英国では、ほぼすべての帯状疱疹がプライマリケア内で診断され、管理されており、この研究のプライマリケアデータセットの使用を正当化してい 他の研究では、癌患者を同定するためにGPRDを使用することに成功している(Kaye e t a l,2 0 0 2;Jones E t a l,2 0 0 7)。 しかし、GPRDは日常的な慣行で収集されたデータを構成し、遅延、省略、および誤コーディングに対して脆弱である可能性があることを認識しています。 しかし、このような欠点は、この研究の両方のグループで類似している可能性が高い。 これまでの同様の研究では、免疫抑制が変数として含まれていませんでした。 私たちのデータはこれを行うことを可能にし、これは私たちの仕事の強さですが、この強さは、私たちが免疫抑制の独自の定義を開発しなければならず、免疫抑制薬の患者の数がおそらく私たちの定義外にあるという事実によって妨げられました。

この研究の潜在的な弱点は、帯状疱疹患者と他の疾患に対する介護者の両方による診断努力の増加とサーベイランスの強化の可能性である。 これは、がん診断との早期の関連性の増加の一部を説明するかもしれません(Sørensen et al、2004)が、これが帯状疱疹診断後数年間維持される可能性は最も低いと思 さらなる弱点には、診断年、練習、またはステージデータによって一致することができないことが含まれます。 帯状疱疹および癌の家族歴も潜在的に私たちの結果を混乱させる可能性があります; 癌が家族性であり得ることは十分に確立されており、最近の証拠は、これが帯状疱疹にも当てはまる可能性があることを示唆している(Hicks et al、2008)。 タバコの消費、糖尿病、および心理的苦痛も免疫抑制に関連しており、交絡因子である可能性があります。 研究期間中のGPRDの喫煙データは不完全で不正確であったため、喫煙を調整することはできませんでした。 McDonald et al(2009)は、腫瘍壊死因子-α拮抗薬で治療されたリウマチ患者における帯状疱疹のリスクの減少と、他の免疫調節薬でのリスクの増加を示している。 関節リウマチ患者は一般集団よりも帯状疱疹のリスクが二-五倍大きいため,この診断はさらに結果を混乱させる可能性がある。

我々は我々の方法でいくつかの仮定をしなければならなかったが、これらは調査結果に影響を与えた可能性がある。 これらは免疫抑制の定義の私達の選択でした; 感受性の分析のための帯状疱疹と癌間の期間として2か月の私達の選択;および帯状疱疹の診断または擬似診断の日付の前の完全なGPRDの記録のための5年の私達の選択。

政策、実践、研究への影響

以前の研究では、帯状疱疹の診断後にがんを検出するためのより多くの努力が求められていました(Zaha et al、1993;Yamamoto et al、2003)。 Ragozzinoら(1982)およびFueyoおよびLookingbill(1984)による研究は、それがオカルト悪性腫瘍のマーカーではないという助言を支持するために帯状疱疹の管理のレビューに引用されている(Smith and Fenske、1995;Arvin、1996;Gnann and Whitley、2002)。 私たちの調査結果は、そうでないことを示唆し、これらの以前の研究の調査結果に挑戦するでしょう。 いくつかの癌は、比較的初期の症状および徴候がほとんどなく、より多くの初期には、しばしば自己制限的または良性疾患の症状が存在する(Hamilton、2009)。 したがって、帯状疱疹の診断は、腫瘍学的意義の症状が提示されたときに、医療専門家における癌の疑いの指標を上げるべきである。 しかし、早期癌の特定を試みるための調査の効果と、その後の不安の高まりによって引き起こされる潜在的な害は、現在のところ不明である。 最後に、帯状疱疹感染に対する免疫系の応答は、さらなる解明が必要である。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。