WACC / Qual è il ruolo del giornalismo di servizio pubblico oggi?

21 Maggio 2018 Qual è il ruolo del giornalismo di servizio pubblico oggi?

Pubblicato alle 10: 54hin Media Developmentbywacc_kn


Il commissario di polizia Suleiman Kova risponde e si rivolge ai media vicino al crollo dell’edificio di Dar es Salaam del 2013. Foto: Muhammad Mahdi Karim / www.micro2macro. net

Il giornalismo di servizio pubblico si riferisce in genere alla segnalazione che contribuisce o inquadra il dibattito su questioni di interesse comune. I giornalisti tengono in grande considerazione questo tipo di segnalazione e lo contrastano con forme meno distintive di copertura delle notizie.

Laddove partisan spin mira all’efficacia politica e alle notizie dei consumatori per l’ottimizzazione delle decisioni prese sul mercato, il giornalismo di servizio pubblico afferma di fornire ai cittadini le informazioni necessarie per formare pareri motivati su questioni di interesse comune. Segnalando” senza paura o favore ” su questioni di importanza pubblica, questa forma di segnalazione è vista dai giornalisti come un pilastro cruciale dell’autogoverno democratico.

In Europa occidentale e in Nord America – le regioni che fungono da punti di riferimento primari in questo saggio – l’ideale della segnalazione del servizio pubblico è sorto in mezzo alla professionalizzazione del giornalismo nel 20 ° secolo. Mentre questo ha assunto forme diverse in luoghi diversi, in tutti loro il giornalismo è diventato un’occupazione retribuita con routine e norme distintive. Una norma chiave era l’idea che i giornalisti dovrebbero contribuire al “pubblico” piuttosto che a un segmento più ristretto di esso.

Questa norma mirava a differenziare il giornalismo da altre occupazioni emergenti all’epoca. Le relazioni pubbliche, ad esempio, sono state considerate come attività per conto di interessi specifici, non di quelli del pubblico in generale. Storicamente, questa norma differenziava anche il giornalismo professionale dal suo predecessore del 19 ° secolo, quando i giornalisti esistevano principalmente per servire gli interessi dei partiti politici o delle tendenze politiche generali. In quell’epoca, i contributori ai mass media tendevano ad essere avvocati, politici e altre élite sociali che non facevano affidamento sul giornalismo per vivere.

Fin dall’inizio, l’ideale della segnalazione del servizio pubblico è stato accompagnato da domande su ciò che conta come una questione di interesse comune. L’esclusione sulla base di genere, classe, razza, etnia e altre forme di differenza sociale era ricorrente. Negli Stati Uniti, ad esempio, il primo premio per la segnalazione del servizio pubblico – il premio di segnalazione del “Servizio pubblico” assegnato annualmente dal Comitato Pulitzer – è andato alla segnalazione di genere per la prima volta nel solo 1991.

Aneddoti storici simili possono essere tratti da altri paesi. Tutti sottolineano che le definizioni di preoccupazione comune che la segnalazione del servizio pubblico mira a informare non sono né fluttuanti né senza tempo. Invece, riflettono e rifrangono le relazioni di potere all’interno di una data società in un particolare momento nel tempo.

Tuttavia, l’ideale della segnalazione di servizio pubblico sottolinea un importante obiettivo civico: che il processo decisionale democratico possa essere informato attraverso una segnalazione che aiuti i cittadini a considerare l’azione pubblica in modi non riducibili al potere economico o allo status sociale e che quindi comunichino attraverso varie forme di differenza sociale. È un ideale di un’altra epoca, e uno contestato in questo. Eppure è anche mantiene un’importanza costante come forum per l’integrazione sociale e il processo decisionale. Come dovremmo pensare al ruolo del giornalismo di servizio pubblico oggi?

Servizio pubblico giornalismo oggi

Il giornalismo oggi esiste in un contesto in cui la nozione stessa di interesse comune è messa in discussione. In molti paesi, gli sforzi ben finanziati da attivisti conservatori forniscono segmenti del pubblico con fonti di notizie alternative che coltivano la sfiducia nei media mainstream, così come le istituzioni pubbliche e gli esperti su cui si basano per produrre notizie di servizio pubblico. Più in generale, la polarizzazione porta i gruppi sia a sinistra che a destra con diversi orientamenti di valore a prestare attenzione solo alle notizie che confermano le ipotesi esistenti.

Le tecnologie digitali esacerbano queste divisioni promuovendo il rafforzamento delle camere di eco e diffondendo anche disinformazione e notizie sensazionaliste. Tali notizie sono in contrasto con le norme del servizio pubblico e circolano in parte a causa di modelli pubblicitari digitali che premiano i volumi di traffico piuttosto che la qualità. In questo contesto, l’idea di riferire su questioni di interesse comune, in modo che possano essere soggette alla formazione di opinioni razionale-critiche, sembra vacillare in un mondo composto da arene tematiche separate, ognuna alla ricerca della propria massa critica.

Ad aggravare questo problema è la precaria situazione economica in cui si trovano molti organi di informazione. Questo è particolarmente un problema in Nord America e in Europa occidentale. Mentre il problema varia da un paese all’altro, i problemi di base sembrano essere: 1) che l’espansione delle opzioni di notizie – inclusa l’opzione di semplicemente sintonizzarsi completamente dalle notizie – lascia molte organizzazioni di notizie con un pubblico in diminuzione; e 2) anche coloro che sperimentano la crescita del pubblico lottano per convertire quei pubblici in entrate economiche. Per i media commerciali, questi ricavi sono principalmente catturati da grandi aziende internet come Google e Facebook. Nel frattempo, molte emittenti di servizio pubblico stanno vedendo i loro bilanci operativi tagliati in mezzo tagli alla spesa pubblica.

Non sorprende che i licenziamenti delle newsroom siano stati un risultato diffuso di queste condizioni. Negli ultimi dieci anni, il numero di posti di lavoro di giornalismo pagati negli Stati Uniti è stato tagliato di oltre un terzo. Le cifre sono meno drastiche in Europa occidentale, dove i regolamenti in varia misura tamponano le organizzazioni di notizie in circostanze economiche difficili. Ad esempio, l’occupazione retribuita in Francia è diminuita molto meno bruscamente nello stesso periodo di tempo, in parte a causa del raddoppio da parte del governo francese dell’importo degli aiuti diretti che fornisce agli organi di informazione e in parte a causa delle normative sul lavoro che rendono i licenziamenti difficili per gli organi di informazione. Tuttavia, queste misure rendono anche difficile per i giovani giornalisti entrare in campo, creando così domande su chi fornirà relazioni di servizio pubblico in futuro.

Tutti questi cambiamenti ovviamente modellano la capacità delle organizzazioni giornalistiche di produrre giornalismo di servizio pubblico. Meno risorse limitano la capacità dei giornalisti di spendere il tempo e le energie necessarie per fare questo tipo di reporting. Limitano anche queste capacità in modo non uniforme, raggruppando una percentuale crescente di lavori giornalistici nelle capitali dei media (ad esempio Londra, Parigi, New York) lasciando vaste aree del paese sottoservite. Questo a sua volta rimodella l’idea stessa di ciò che è inteso come servizio pubblico. L’economista James Hamilton, ad esempio, ha dimostrato che i premi giornalistici negli Stati Uniti sono sempre più concentrati in alcune testate d’élite. Nel 1990, cinque agenzie di stampa hanno rappresentato il 30% di tutti i principali premi giornalistici. Oggi, tale cifra è salita a quasi il 50%. Questi cambiamenti rendono meno probabile che la segnalazione di questioni al di fuori della sfera di competenza dei media nazionali apparirà sul radar pubblico.

Una possibile risposta alla questione del futuro del servizio pubblico di reporting, quindi, è che il significato stesso del termine “pubblico” che serve cambierà. Si concentrerà sempre più sulle notizie che interesseranno un pubblico più istruito e ricco della popolazione generale. Questi pubblici-essi stessi divisi tra diversi campi politici – possono suddividersi intorno a siti di notizie politicamente partigiane. O il giornalismo di servizio pubblico potrebbe costituire un riferimento culturale di base per le élite professionali (ad esempio “Hai letto quell’articolo sul Financial Times?”).

In questi sensi, la segnalazione del servizio pubblico assomiglierà molto al giornalismo del 19 ° secolo che il giornalismo professionale ha cercato di spostare: prodotto da e per le élite sociali al servizio di varie tendenze politiche e di classe. Il resto del pubblico otterrà uno spin palesemente partigiano, un infotainment basato sul profitto o nessuna notizia.

Inclusione ed esclusione

Questo tipo di sviluppo è tipicamente inquadrato in termini di esclusione. Individui e gruppi – vale a dire, quelli con meno risorse educative ed economiche-cesseranno di essere inclusi nelle relazioni di servizio pubblico. Questa è una discussione importante, e uno che spesso ruota intorno a misure economiche che possono essere adottate per rafforzare il giornalismo di servizio pubblico. In effetti, ci sono misure che possono essere prese per migliorare gli aspetti di questo problema. Varie forme di sostegno governativo – se associate a misure per garantire l’autonomia giornalistica – possono e talvolta forniscono una fonte di denaro che consente ai giornalisti di perseguire la copertura del servizio pubblico.

Ma un problema più fondamentale si nasconde sotto tali discussioni. L’ideale del giornalismo di servizio pubblico è sorto in un’epoca in cui i giornalisti potevano ragionevolmente pretendere di parlare e per conto del “pubblico”. Nonostante tutte le esclusioni che tali affermazioni comportavano, tali dichiarazioni erano possibili in parte a causa di un tacito consenso sull’ordine sociale esistente su cui il giornalismo riportava.

Tra le altre cose, questo ordine sociale prometteva ai cittadini che il duro lavoro avrebbe portato a una mobilità meritocratica e che le comunità a diverse scale (locali, nazionali) avrebbero provveduto a loro. Le forme classiche di rendicontazione del servizio pubblico acquisiscono prestigio proprio perché hanno evidenziato il mancato rispetto di tali norme (ad es. riferire sulla corruzione si immagina come esporre un fallimento della meritocrazia; riferire sulla povertà richiama l’attenzione sui fallimenti di prendersi cura dei membri della comunità).

Non bisogna guardare lontano per vedere che un tale ordine sociale – o, per essere più precisi, la percezione della sua efficacia – si è rotto. La deindustrializzazione ha portato alla perdita di molti posti di lavoro e alla loro sostituzione con forme di lavoro precarie e poco remunerative. I tagli del governo significano meno servizi sociali in molti paesi e la loro sostituzione con controparti basate sul mercato (ad esempio conti pensionistici privati). I rapporti del servizio pubblico possono e talvolta fanno cronaca di questi sviluppi, ma il pubblico non è certo scioccato nell’apprenderli.

Un finanziamento migliore per il giornalismo di servizio pubblico non risolverà questo problema più profondo. Non è solo che alcuni cittadini sono esclusi dalle relazioni di servizio pubblico, ma che smettono di credere nell’ordine sociale su cui si basa. Livelli molto bassi di fiducia nel giornalismo – in molti paesi, il più basso da quando i ricercatori dell’opinione pubblica hanno iniziato a porre la domanda – sono semplicemente un indicatore di questa più grande perdita di fede. In tali condizioni, i giornalisti non possono semplicemente tornare ai fatti o all’interesse pubblico per difendere le loro affermazioni, perché è proprio la validità dell’ordine sociale su cui si basano che viene messa in discussione.

Non c’è una risposta immediata o ovvia a questo problema più profondo. In realtà, per la maggior parte, è ignorato da giornalisti e commentatori che si concentrano semplicemente sulla perdita di reporting basato sui fatti, o l’esclusione di varie comunità nella copertura delle notizie. Per essere sicuri, queste sono questioni importanti. Ma non toccano le fonti più profonde di dubbio che molti cittadini sentono sui loro mondi sociali. I giornalisti non sono direttamente responsabili della creazione di queste condizioni. Tuttavia, la possibilità di una forma più ampia e critica di rendicontazione del servizio pubblico in futuro richiede di trovare modi per affrontarla.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.