WACC / mi a közszolgálati újságírás szerepe ma?

21 Május 2018 Mi a közszolgálati újságírás szerepe ma?

postázva 10:54hin Media Developmentbywacc_kn


Szulejmán Kova rendőrbiztos válaszol és megszólítja a médiát a 2013-as Dar es Salaam épület összeomlása közelében. Fotó: Muhammad Mahdi Karim/www.micro2macro.net

a közszolgálati újságírás általában olyan jelentésekre utal, amelyek hozzájárulnak a közös aggodalomra okot adó kérdések megvitatásához. Az újságírók nagy tiszteletben tartják az ilyen típusú jelentéseket,és ellentétben állnak a kevésbé megkülönböztető hírekkel.

ahol a Partizan spin célja a politikai hatékonyság és a fogyasztói hírek a piacon hozott döntések optimalizálása, A közszolgálati újságírás azt állítja, hogy a polgárok számára biztosítja a szükséges információkat ahhoz, hogy indokolással ellátott véleményt alkossanak a közös érdekű kérdésekről. Azáltal, hogy “félelem vagy kedvesség nélkül” közérdekű kérdésekről számol be, az újságírók ezt a jelentéstételi formát a demokratikus önigazgatás kulcsfontosságú pillérének tekintik.

Nyugat – Európában és Észak – Amerikában-azokban a régiókban, amelyek elsődleges referenciapontként szolgálnak ebben az esszében-A közszolgálati riport ideálja az újságírás professzionalizálódása közepette merült fel a 20.században. Bár ez különböző formákat öltött a különböző helyeken, mindegyikben az újságírás fizetett foglalkozássá vált, jellegzetes rutinokkal és normákkal. Az egyik legfontosabb norma az volt, hogy az újságíróknak hozzá kell járulniuk a “nyilvánossághoz”, nem pedig annak szűkebb szegmenséhez.

ennek a normának az volt a célja, hogy megkülönböztesse az újságírást az akkoriban felmerülő egyéb foglalkozásoktól. A közönségkapcsolatokat például úgy tekintették, mint amelyek konkrét érdekek nevében működnek, nem pedig a nagyközönség érdekében. Történelmileg ez a norma megkülönböztette a szakmai újságírást a 19.századi elődjétől is, amikor az újságírók elsősorban a politikai pártok vagy az általános politikai tendenciák érdekeit szolgálták. Abban a korszakban a tömegmédia közreműködői általában ügyvédek, politikusok és más társadalmi elit voltak, akik nem támaszkodtak az újságírásra, hogy megéljenek.

a közszolgálati jelentéstétel eszményét kezdettől fogva kérdések kísérték azzal kapcsolatban, hogy mi számít közös aggodalomra okot adó kérdésnek. A nem, Osztály, faj, etnikai hovatartozás és a társadalmi különbségek egyéb formái alapján történő kirekesztés visszatérő volt. Az Egyesült Államokban például a közszolgálati jelentések fődíja – a Pulitzer – Bizottság által évente odaítélt “Közszolgálati” jelentési díj-csak 1991-ben került először a nemekkel kapcsolatos jelentésekre.

hasonló történelmi anekdotákat lehet levonni más országokból. Mindegyik kiemeli, hogy a közszolgálati jelentés célja, hogy tájékoztassa a közös aggodalom definícióit, amelyek nem szabadon lebegnek, sem időtlenek. Ehelyett tükrözik és megtörik a hatalmi viszonyokat egy adott társadalomban egy adott időpontban.

Mindazonáltal a közszolgálati jelentéstétel ideálja egy fontos polgári célt hangsúlyoz: hogy a demokratikus döntéshozatalt olyan jelentéstétel útján lehet tájékoztatni, amely segíti az állampolgárokat abban, hogy a társadalmi cselekvést olyan módon vegyék figyelembe, amely nem redukálható a gazdasági hatalomra vagy a társadalmi státuszra, és amely ezért a társadalmi különbségek különböző formáin keresztül kommunikál. Ez egy másik korszak ideálja, és ebben vitatott. Ugyanakkor továbbra is fontos szerepet tölt be a társadalmi integráció és a döntéshozatal fórumaként. Hogyan kell gondolkodnunk a közszolgálati újságírás szerepéről ma?

Közszolgálati újságírás ma

az újságírás ma olyan kontextusban létezik, ahol a közös aggodalom fogalma megkérdőjeleződik. Sok országban a konzervatív aktivisták jól finanszírozott erőfeszítései alternatív hírforrásokkal látják el a nyilvánosság szegmenseit, amelyek bizalmatlanságot keltenek a mainstream médiában, valamint olyan közintézményekben és szakértőkben, akikre támaszkodnak a közszolgálati hírek előállítása során. Általánosabban, a polarizáció mind a bal, mind a jobb oldali csoportokat eltérő értékorientációval arra készteti, hogy csak olyan hírekre figyeljenek, amelyek megerősítik a fennálló feltételezéseket.

a digitális technológiák súlyosbítják ezeket a megosztottságot azáltal, hogy erősítik a visszhangkamrákat, miközben dezinformációkat és szenzációhajhász híreket terjesztenek. Az ilyen hírek ellentétesek a közszolgálati normákkal, és részben a digitális hirdetési modellek miatt terjednek, amelyek inkább a forgalom mennyiségét jutalmazzák, mint a minőséget. Ebben az összefüggésben úgy tűnik, hogy a közös aggodalomra okot adó kérdésekről való jelentéstétel gondolata, hogy azok racionális-kritikai véleményformálásnak legyenek kitéve, megingani látszik egy külön kérdésarénákból álló világban, amelyek mindegyike saját kritikus tömegét keresi.

ezt a problémát súlyosbítja az a bizonytalan gazdasági helyzet, amelyben sok hírszervezet találja magát. Ez különösen Észak-Amerikában és Nyugat-Európában jelent problémát. Míg a probléma országonként változik, úgy tűnik, hogy az alapvető kérdések a következők: 1) hogy a híropciók bővítése – beleértve a hírekből való Teljes hangolás lehetőségét is – sok hírszervezet csökkenő közönséget hagy maga után; és 2) még azok is, akik a közönség növekedését tapasztalják, küzdenek azért, hogy ezeket a közönségeket gazdasági bevételekké alakítsák. A kereskedelmi média esetében ezeket a bevételeket elsősorban a nagy internetes vállalatok, például a Google és a Facebook szerzik meg. Eközben sok közszolgálati műsorszolgáltató működési költségvetését a kormányzati kiadások csökkentése közepette csökkenti.

nem meglepő, hogy a newsroom elbocsátásai széles körben elterjedtek ezeknek a feltételeknek. Az elmúlt évtizedben az Egyesült Államokban a fizetett újságírói állások száma több mint egyharmadával csökkent. A számok kevésbé drasztikusak Nyugat-Európában, ahol a szabályozások különböző mértékben pufferelik a nehéz gazdasági körülmények között működő hírszervezeteket. Például Franciaországban a fizetett foglalkoztatás ugyanebben az időszakban sokkal kevésbé meredeken csökkent, részben annak köszönhetően, hogy a francia kormány megduplázta a hírszervezeteknek nyújtott közvetlen támogatás összegét, részben pedig a munkaügyi szabályozások miatt, amelyek megnehezítik a hírszervezetek elbocsátását. Ezek az intézkedések ugyanakkor megnehezítik a fiatal újságírók számára a terepre való belépést, ezáltal kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy ki fog a jövőben közszolgálati jelentést készíteni.

mindezek a változások nyilvánvalóan alakítják a hírszervezetek képességét a közszolgálati újságírás előállítására. A kevesebb erőforrás korlátozza az újságírók azon képességét, hogy az ilyen típusú riportokhoz szükséges időt és energiát költsék. Ezeket a képességeket egyenlőtlenül korlátozzák azzal is, hogy az újságírói munkahelyek növekvő hányadát csoportosítják a Média fővárosaiban (pl. London, Párizs, New York), miközben az ország hatalmas rendjeit alulteljesítik. Ez viszont átalakítja a közszolgálat fogalmának gondolatát. James Hamilton közgazdász például megmutatta, hogy az Egyesült Államokban az újságírói díjak egyre inkább néhány elit hírügynökségre koncentrálódnak. Az 1990-es években öt újságcikk adta az összes jelentős Újságírói Díj 30% – át. Ma ez a szám közel 50% – ra emelkedett. Ezek a változások kevésbé valószínűvé teszik, hogy a nemzeti hírmédia hatáskörén kívüli kérdésekről szóló jelentések megjelennek a nyilvános radaron.

az egyik lehetséges válasz a közszolgálati riport jövőjének kérdésére tehát az, hogy a “nyilvános” kifejezés, amelyet szolgál, megváltozik. Egyre inkább azokra a hírekre fog összpontosítani, amelyek egy olyan közönséget fognak érdekelni, amely képzettebb és gazdagabb, mint a lakosság. Ezek a Közönségek-maguk is megoszlanak a különböző politikai táborok között-feloszthatják a politikailag partizán híroldalakat. Vagy a közszolgálati újságírás háttér kulturális referenciát képezhet a szakmai elit számára (pl. “olvasta ezt a cikket a Financial Times?”).

ebben az értelemben a közszolgálati riport nagyjából úgy fog kinézni, mint a 19.századi újságírás, amelyet a professzionális újságírás igyekezett kiszorítani: a társadalmi elit által és a társadalmi elit számára a különböző politikai és osztálytrendek szolgálatában. A közönség többi része vagy nyilvánvalóan partizán pörgést kap, profitorientált infotainment, vagy egyáltalán nincs hír.

befogadás és kizárás

ez a fajta fejlesztés jellemzően a kirekesztés szempontjából van kialakítva. Az egyének és csoportok – nevezetesen azok, amelyek kevesebb oktatási és gazdasági erőforrással rendelkeznek-nem fognak szerepelni a közszolgálati jelentésekben. Ez egy fontos vita, amely gyakran olyan gazdasági intézkedések körül forog, amelyeket meg lehet tenni a közszolgálati újságírás megerősítése érdekében. Valóban vannak olyan intézkedések, amelyeket meg lehet tenni a probléma szempontjainak enyhítésére. A kormányzati támogatás különböző formái-az újságírói autonómiát biztosító intézkedésekkel párosulva-olyan pénzforrást jelenthetnek, amely lehetővé teszi az újságírók számára, hogy közszolgálati lefedettséget folytassanak.

de egy alapvetőbb kérdés rejtőzik az ilyen viták alatt. A közszolgálati újságírás ideálja egy olyan korszakban merült fel, amikor az újságírók ésszerűen állíthatták, hogy beszélnek a “nyilvánossághoz”. Az ilyen állítások minden kizárása ellenére az ilyen kijelentések részben azért voltak lehetségesek, mert hallgatólagos konszenzus alakult ki a meglévő társadalmi rendről, amelyről az újságírás beszámolt.

ez a társadalmi rend többek között azt ígérte a polgároknak, hogy a kemény munka meritokratikus mobilitást eredményez, és hogy a különböző méretű (helyi, nemzeti) közösségek gondoskodnak róluk. A közszolgálati jelentéstétel klasszikus formái éppen azért szereznek presztízst, mert rávilágítottak az ilyen normáknak való megfelelés elmulasztására (pl. a korrupcióról szóló jelentések a meritokrácia kudarcának feltárásaként képzelik el magukat; a szegénységről szóló jelentések felhívják a figyelmet a közösség tagjainak gondozásának kudarcaira).

nem kell messzire nézni ahhoz, hogy lássuk, hogy egy ilyen társadalmi rend – vagy pontosabban a hatékonyságának észlelése – felbomlott. A deindustrializáció számos munkahely elvesztéséhez vezetett, és ezeket alacsony fizetésű és bizonytalan munkamódszerekkel helyettesítették. A kormányzati megszorítások sok országban kevesebb szociális szolgáltatást jelentenek, és piaci alapú társaikkal (például magánnyugdíjszámlákkal) helyettesítik őket. A közszolgálati jelentések krónikázhatják és néha krónikázzák ezeket a fejleményeket, de a közönség aligha megdöbbent, ha tudomást szerez róluk.

a közszolgálati újságírás jobb finanszírozása nem oldja meg ezt a mélyebb kérdést. Nem csupán arról van szó, hogy egyes polgárokat kizárnak a közszolgálati jelentéstételből, hanem arról is, hogy már nem hisznek abban a társadalmi rendben, amelyen az alapul. Az újságírásba vetett bizalom nagyon alacsony szintje-sok országban, a legalacsonyabb azóta, hogy a közvélemény-kutatók elkezdték feltenni a kérdést – egyszerűen Ennek a nagyobb hitvesztésnek az egyik mutatója. Ilyen körülmények között az újságírók nem térhetnek vissza egyszerűen a tényekhez vagy a közérdekhez állításaik védelme érdekében, mert éppen annak a társadalmi rendnek az érvényességét kérdőjelezik meg, amelyen alapulnak.

erre a mélyebb problémára nincs azonnali vagy nyilvánvaló válasz. Valójában az újságírók és a kommentátorok nagyrészt figyelmen kívül hagyják, akik egyszerűen a tényeken alapuló jelentések elvesztésére vagy a különböző közösségek kizárására összpontosítanak a hírekben. Az biztos, hogy ezek fontos kérdések. De nem érintik a kétségek mélyebb forrásait, amelyeket sok polgár érez társadalmi világával kapcsolatban. Az újságírók nem közvetlenül felelősek e feltételek megteremtéséért. A közszolgálati jelentések szélesebb körű, kritikusabb formájának lehetősége azonban a jövőben megköveteli annak kezelésének módjainak megtalálását.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.