WACC / Quel est le rôle du journalisme de service public aujourd’hui ?

21 Mai 2018 Quel est le rôle du journalisme de service public aujourd’hui ?

Publié à 10:54hin Développement des médias Bywacc_kn


Le commissaire de police Suleiman Kova répond et s’adresse aux médias près de l’effondrement du bâtiment de Dar es Salaam en 2013. Photo: Muhammad Mahdi Karim /www.micro2macro.net

Le journalisme de service public désigne généralement des reportages qui contribuent ou encadrent le débat sur des questions d’intérêt commun. Les journalistes tiennent ce type de reportage en haute estime et le contrastent avec des formes moins distinctives de couverture de l’information.

Là où la filature partisane vise l’efficacité politique et les nouvelles des consommateurs pour l’optimisation des décisions prises sur le marché, le journalisme de service public prétend fournir aux citoyens les informations nécessaires pour former des opinions motivées sur des questions d’intérêt commun. En rendant compte « sans crainte ni faveur » de questions d’importance publique, cette forme de reportage est considérée par les journalistes comme un pilier crucial de l’autonomie démocratique.

En Europe occidentale et en Amérique du Nord – les régions qui servent de points de référence principaux dans cet essai -, l’idéal du reportage de service public est né au milieu de la professionnalisation du journalisme au 20e siècle. Bien que cela ait pris des formes différentes à différents endroits, le journalisme est devenu une profession rémunérée avec des routines et des normes distinctes. Une norme clé était l’idée que les journalistes devraient contribuer au « public » plutôt qu’à un segment plus étroit de celui-ci.

Cette norme visait à différencier le journalisme des autres professions émergentes de l’époque. Les relations publiques, par exemple, étaient considérées comme travaillant au nom d’intérêts spécifiques et non du grand public. Historiquement, cette norme différenciait également le journalisme professionnel de son prédécesseur du 19ème siècle, lorsque les journalistes existaient principalement pour servir les intérêts des partis politiques ou des tendances politiques générales. À cette époque, les contributeurs aux médias de masse avaient tendance à être des avocats, des politiciens et d’autres élites sociales qui ne comptaient pas sur le journalisme pour gagner leur vie.

Dès le départ, l’idéal des rapports de la fonction publique était accompagné de questions sur ce qui compte comme une question d’intérêt commun. L’exclusion sur la base du sexe, de la classe, de la race, de l’ethnicité et d’autres formes de différence sociale était récurrente. Aux États–Unis, par exemple, le premier prix pour les rapports de service public – le Prix pour les rapports de « Service public » décerné chaque année par le Comité Pulitzer – a été attribué pour la première fois en 1991 à des rapports liés au genre.

Des anecdotes historiques similaires peuvent être tirées d’autres pays. Tous soulignent que les définitions d’intérêt commun que les rapports de service public visent à informer ne sont ni flottantes ni intemporelles. Au lieu de cela, ils reflètent et réfractent les relations de pouvoir au sein d’une société donnée à un moment donné.

Néanmoins, l’idéal du reporting de service public souligne un objectif civique important: que la prise de décision démocratique puisse être éclairée par un reporting qui aide les citoyens à envisager l’action publique d’une manière qui ne soit pas réductible au pouvoir économique ou au statut social, et qui communique donc à travers diverses formes de différence sociale. C’est un idéal d’une autre époque, et contesté à ce point. Pourtant, il conserve également une importance constante en tant que forum d’intégration sociale et de prise de décision. Comment devrions-nous penser le rôle du journalisme de service public aujourd’hui?

Le journalisme de service public aujourd’hui

Le journalisme d’aujourd’hui existe dans un contexte où la notion même de préoccupation commune est remise en question. Dans de nombreux pays, les efforts bien financés des militants conservateurs fournissent à des segments du public des sources d’information alternatives qui cultivent la méfiance à l’égard des médias traditionnels, ainsi que des institutions publiques et des experts sur lesquels ils comptent pour produire des informations de service public. Plus généralement, la polarisation amène les groupes de gauche et de droite ayant des orientations de valeur différentes à ne tenir compte que des nouvelles qui confirment les hypothèses existantes.

Les technologies numériques exacerbent ces divisions en favorisant le renforcement des chambres d’écho tout en faisant circuler des informations désinformation et sensationnalistes. Ces nouvelles vont à l’encontre des normes du service public et circulent en partie grâce aux modèles de publicité numérique qui récompensent les volumes de trafic plutôt que la qualité. Dans ce contexte, l’idée de rendre compte de questions d’intérêt commun, afin qu’elles puissent faire l’objet d’une formation d’opinion critique rationnelle, semble faiblir dans un monde composé de domaines de questions distincts, chacun cherchant sa propre masse critique.

Ce problème est aggravé par la situation économique précaire dans laquelle se trouvent de nombreux organes de presse. C’est particulièrement un problème en Amérique du Nord et en Europe occidentale. Bien que le problème varie d’un pays à l’autre, les problèmes de base semblent être: 1) que l’expansion des options de nouvelles – y compris la possibilité de simplement se déconnecter des nouvelles – laisse de nombreuses agences de presse avec des audiences en baisse; et 2) même ceux qui connaissent une croissance de l’audience ont du mal à convertir ces audiences en revenus économiques. Pour les médias commerciaux, ces revenus sont principalement captés par les grandes entreprises Internet comme Google et Facebook. Pendant ce temps, de nombreux radiodiffuseurs de service public voient leurs budgets de fonctionnement réduits en raison des réductions des dépenses gouvernementales.

Sans surprise, les mises à pied dans les salles de rédaction sont le résultat généralisé de ces conditions. Au cours de la dernière décennie, le nombre d’emplois rémunérés en journalisme aux États-Unis a été réduit de plus d’un tiers. Les chiffres sont moins drastiques en Europe occidentale, où les réglementations protègent à des degrés divers les organes de presse dans des circonstances économiques difficiles. Par exemple, l’emploi salarié en France a diminué beaucoup moins fortement au cours de la même période, en partie en raison du doublement par le gouvernement français du montant des aides directes qu’il accorde aux organes de presse, et en partie en raison de la réglementation du travail qui rend les licenciements difficiles à effectuer pour les organes de presse. Pourtant, ces mesures rendent également difficile l’entrée des jeunes journalistes sur le terrain, ce qui pose la question de savoir qui fournira des reportages de service public à l’avenir.

Tous ces changements façonnent évidemment la capacité des organes de presse à produire du journalisme de service public. Moins de ressources limitent la capacité des journalistes à consacrer le temps et l’énergie nécessaires à ce type de reportage. Ils limitent également ces capacités de manière inégale, en regroupant une proportion croissante d’emplois dans le journalisme dans les capitales des médias (par exemple Londres, Paris, New York) tout en laissant de vastes pans du pays mal desservis. Cela remodèle à son tour l’idée même de ce que l’on entend comme service public. L’économiste James Hamilton, par exemple, a montré que les prix de journalisme aux États-Unis sont de plus en plus concentrés dans quelques médias d’élite. Dans les années 1990, cinq médias représentaient 30% de tous les grands prix de journalisme. Aujourd’hui, ce chiffre est passé à près de 50%. Ces changements font en sorte qu’il est moins probable que les reportages sur des questions qui ne relèvent pas de la compétence des médias d’information nationaux apparaîtront sur le radar du public.

Une réponse possible à la question de l’avenir des rapports de la fonction publique est donc que le sens même du terme  » public » qu’il sert changera. Il se concentrera de plus en plus sur les nouvelles qui intéresseront un public plus instruit et riche que la population en général. Ces audiences – elles-mêmes divisées entre différents camps politiques – peuvent se subdiviser autour de sites d’information politiquement partisans. Ou le journalisme de service public pourrait constituer une référence culturelle de fond pour les élites professionnelles (par exemple, « Avez-vous lu cet article dans le Financial Times? »).

Dans ce sens, le reportage de service public ressemblera beaucoup au journalisme du 19e siècle que le journalisme professionnel a cherché à supplanter: produit par et pour les élites sociales au service de diverses tendances politiques et de classe. Le reste du public obtiendra soit un spin ouvertement partisan, un infodivertissement axé sur le profit, soit aucune nouvelle du tout.

Inclusion et exclusion

Ce type de développement est généralement encadré en termes d’exclusion. Les individus et les groupes – c’est-à-dire ceux qui ont moins de ressources éducatives et économiques – cesseront d’être inclus dans les rapports de la fonction publique. Il s’agit d’une discussion importante, qui tourne souvent autour des mesures économiques qui peuvent être prises pour renforcer le journalisme de service public. En effet, certaines mesures peuvent être prises pour améliorer certains aspects de ce problème. Diverses formes de soutien gouvernemental – associées à des mesures visant à assurer l’autonomie journalistique – peuvent et parfois fournissent une source d’argent qui permet aux journalistes de poursuivre une couverture de service public.

Mais une question plus fondamentale se cache sous ces discussions. L’idéal du journalisme de service public est né à une époque où les journalistes pouvaient raisonnablement prétendre parler au  » public  » et en son nom. Malgré toutes les exclusions que ces affirmations impliquaient, de telles déclarations étaient possibles en partie grâce à un consensus tacite sur l’ordre social existant dont le journalisme faisait état.

Entre autres choses, cet ordre social promettait aux citoyens que le travail acharné entraînerait une mobilité méritocratique et que des communautés à différentes échelles (locales, nationales) les assureraient. Les formes classiques de déclaration de la fonction publique ont du prestige précisément parce qu’elles ont mis en évidence le non-respect de ces normes (p. ex. les rapports sur la corruption s’imaginent comme exposant un échec de la méritocratie; les rapports sur la pauvreté attirent l’attention sur les manquements aux soins aux membres de la communauté).

Il n’est pas nécessaire de regarder loin pour voir qu’un tel ordre social – ou, pour être plus précis, la perception de son efficacité – s’est effondré. La désindustrialisation a entraîné la perte de nombreux emplois et leur remplacement par des formes de travail peu rémunérées et précaires. Les réductions gouvernementales signifient moins de services sociaux dans de nombreux pays et leur substitution par des contreparties basées sur le marché (par exemple, les comptes de retraite privés). Les reportages de la fonction publique peuvent et font parfois la chronique de ces développements, mais les auditoires ne sont guère choqués de les apprendre.

Un meilleur financement du journalisme de service public ne résoudra pas ce problème plus profond. Ce n’est pas seulement que certains citoyens sont exclus des rapports de service public, mais qu’ils cessent de croire en l’ordre social sur lequel il est fondé. Les très faibles niveaux de confiance dans le journalisme – dans de nombreux pays, les plus bas depuis que les chercheurs d’opinion publique ont commencé à poser la question – ne sont qu’un indicateur de cette perte de foi plus importante. Dans de telles conditions, les journalistes ne peuvent pas se contenter de revenir sur les faits ou l’intérêt public pour défendre leurs revendications, car c’est précisément la validité de l’ordre social sur lequel ils se fondent qui est remise en question.

Il n’y a pas de réponse immédiate ou évidente à ce problème plus profond. En fait, pour la plupart, il est ignoré par les journalistes et les commentateurs qui se concentrent simplement sur la perte de reportages factuels, ou l’exclusion de diverses communautés dans la couverture de l’actualité. Bien sûr, ce sont des questions importantes. Mais ils n’abordent pas les sources plus profondes de doute que de nombreux citoyens ressentent à propos de leur monde social. Les journalistes ne sont pas directement responsables de la création de ces conditions. Cependant, la possibilité d’une forme plus vaste et critique de déclaration de la fonction publique à l’avenir nécessite de trouver des moyens de la traiter.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.