Sites d’injection sécuritaires

Ils sont appelés sous différents noms: sites d’injection sûrs, sites d’injection supervisée, établissements de consommation supervisée ou salles de consommation de drogues. Ces installations sanctionnées par le gouvernement qui permettent aux toxicomanes de tirer dans un environnement propre et sûr sans craindre d’être arrêtés. Les utilisateurs apportent leurs propres médicaments, ils ne sont pas fournis, mais des aiguilles, du coton et d’autres fournitures le sont. Ils ne sont pas autorisés à partager des drogues. Des professionnels de la santé supervisent les sites et sont en attente pour administrer de la naloxone en cas de surdosage. Les membres du personnel ne manipulent aucune drogue et ne sont pas autorisés à aider les utilisateurs à tirer. Le personnel est autorisé à offrir des conseils et à discuter des options de traitement avec les toxicomanes qui souhaitent obtenir de l’aide.

En Europe, au Canada et en Australie, des sites d’injection sûrs (SIS) fonctionnent depuis des années. Le premier a ouvert en Suisse en 1986. Ici, aux États-Unis, ils sont toujours illégaux, mais plusieurs villes envisagent de les ouvrir. Alors que les décès par surdose se comptent par dizaines de milliers chaque année, les responsables de la santé publique envisagent de nouvelles approches pour tenter d’endiguer la vague. Des études sur les SIS existants ont montré qu’ils réduisaient les décès, les appels médicaux d’urgence et les coûts des soins de santé de l’État. L’Union Européenne dispose d’une agence similaire à notre Institut National de Lutte contre l’Abus des Drogues (NIDA), l’Observatoire Européen des Drogues et des Toxicomanies (OEDT). Leurs résultats montrent le succès des SIS dans les pays de l’UE. Le seul SIS d’Australie, à Sydney, a également rapporté des résultats positifs pour les toxicomanes et la communauté où il se trouve. Il existe plus de 100 SIS en activité dans plusieurs pays.

L’OEDT a une liste détaillée sur son site Web des objectifs du SIS. Tout d’abord, il faut prévenir les décès par surdose. Ils fournissent des espaces propres et des équipements hygiéniques. Les toxicomanes peuvent consommer des drogues loin des lieux publics, créant ainsi moins de nuisances ou de perturbations publiques. Le personnel peut enseigner à éviter les risques et à soigner les abcès. Certaines installations peuvent contenir de la nourriture et des boissons ou être en mesure de fournir des douches.

Malgré les conclusions et les rapports positifs, il y a beaucoup d’opposition aux SIS proposés aux États-Unis. Le ministère de la Justice s’y oppose au niveau national, allant jusqu’à faire une déclaration disant que les travailleurs de la santé de ces établissements feraient face à des accusations criminelles. Les niveaux de gouvernement des États et des comtés ont bloqué les efforts, même dans des villes traditionnellement libérales et progressistes comme San Francisco et Seattle. Les citoyens locaux sont également divisés sur la question. D’autres villes où des SIS sont proposés incluent Philadelphie, New York et Denver. Un expert pense que les villes résistent jusqu’à ce qu’une autre ville ouvre d’abord un site d’injection. Ils veulent voir comment le ministère de la Justice réagira avant de s’ouvrir à des accusations criminelles ou civiles.

Derrière la légalité des SIS aux États-Unis se cache une question morale. Il y a des arguments valables des deux côtés. Les défenseurs des sites d’injection sûrs disent que l’objectif est la réduction des méfaits. L’objectif principal est de prévenir les décès par surdose et les maladies causées par des aiguilles sales. Ce n’est pas pour essayer d’amener les gens à arrêter de fumer ou de les forcer à suivre un traitement. Les toxicomanes ne peuvent pas être forcés de suivre un traitement et pour ceux qui ne sont pas prêts, SIS leur propose un endroit où consommer des drogues en toute sécurité jusqu’à ce qu’ils soient prêts. Ils ne peuvent pas suivre de traitement s’ils sont morts d’une overdose. Les toxicomanes n’ont pas à tirer dans des bâtiments abandonnés ou des cages d’escalier ou dans des parcs où personne ne peut les sauver d’une surdose. Ils n’ont pas à partager ou à utiliser des aiguilles sales qui peuvent propager des infections transmissibles par le sang comme l’hépatite C et le VIH. Bien que le personnel de ces sites ne pousse généralement pas le traitement sur les clients, il peut fournir des informations et des pistes lorsqu’on lui demande. C’est un moyen de garder le contact avec une partie de la communauté des toxicomanes.

Le principal argument contre les SIS est qu’ils permettent aux consommateurs de drogues. Plutôt que d’amener les toxicomanes à se rétablir, les sites les encouragent à continuer à les utiliser. Tout ce qui maintient quelqu’un dans une dépendance active n’est pas une bonne chose. Certains critiques disent même que les refuges sanctionnés reviennent à légaliser les drogues. Les consommateurs de drogues attirent les trafiquants de drogue et un site d’injection peut attirer des éléments criminels et de la violence autour de son emplacement.

Quelque chose qui m’a vraiment marqué, c’est ce qu’un toxicomane interviewé dans The Atlantic a dit en ce qui concerne la dépendance: « Il y a de la valeur à ce que les choses soient horribles. »Je crois que c’est vrai. Une accumulation de conséquences négatives de la consommation de drogues est ce qui pousse les gens à vouloir arrêter et obtenir de l’aide. Si tout allait bien dans la vie, il n’y aurait aucune raison d’arrêter de consommer de la drogue. Lorsque les choses se gâtent très rapidement pour un toxicomane, cela peut être une bénédiction déguisée si cela incite à demander un traitement avant des années supplémentaires de souffrance longue et prolongée. C’est pourquoi, dans des groupes de soutien aux familles de toxicomanes comme Al-Anon, ils apprennent aux familles à donner de l’amour dur. Fournir de l’argent ou un abri ou permettre autrement au toxicomane, même avec de bonnes intentions, ne fait que le maintenir dans sa maladie. Il y a un dicton que j’ai entendu dans recovery selon lequel « nous ne privons pas les gens de leurs souffrances ». C’est le don du désespoir qui pousse les gens à vouloir faire un changement.

D’autre part, toutes les conséquences négatives ne sont pas égales. Perdre un emploi ou des relations familiales tendues ne sont jamais amusants, mais pour la plupart des gens, ces problèmes ne sont pas à l’échelle de l’itinérance ou de la prison grave. Les gens ont des seuils de douleur différents. Pour certains toxicomanes, l’incarcération ne les ralentira pas un peu tandis que d’autres l’appellent après leur premier passage en cure de désintoxication. Ce dont je n’ai jamais entendu parler, c’est que quelqu’un a décidé d’arrêter de fumer parce qu’il ne trouvait pas d’aiguille propre ou d’endroit où tirer.

Dans tout ce que j’ai lu, les articles et les rapports des centres en Europe, au Canada et en Australie, ils ont tous dit qu’ils n’avaient jamais eu de mort par surdose. Des surdoses surviennent régulièrement, mais le fait d’avoir de la naloxone sous la main et prête à l’emploi a maintenu les gens en vie. Bien que le pourcentage de clients du SIS qui cherchent un traitement soit faible, il y a une plus grande exposition à cette option. La criminalité n’a pas nécessairement diminué dans tous les cas, mais elle n’a pas augmenté non plus.

Pour déterminer si les sites d’injection supervisée sont une bonne idée ou non, il est important de garder le but à l’esprit. Ils ne sont pas censés être une réponse à la crise des opioïdes et ne sont pas destinés à traiter les toxicomanes. Il ne s’agit pas d’encourager ou de permettre. Le but est la réduction des méfaits, afin de réduire la propagation des maladies et des décès dans une population à haut risque qui n’est pas facilement accessible. Lorsque les toxicomanes ne sont pas prêts à s’arrêter, ils peuvent au moins être maintenus en vie jusqu’à ce qu’ils soient prêts, espérons-le. Ils vont utiliser indépendamment, pourquoi ne pas le rendre aussi sûr que possible?

C’est une idée inconfortable pour beaucoup. Comment pouvons-nous nous placer derrière une installation qui permet aux gens de continuer à détruire leur vie? Les opposants au SIS au gouvernement américain ont déclaré que permettre ces sites reviendrait à abandonner les toxicomanes. J’aime ce que le MSIC de Sydney, en Australie, avait à dire. Cette installation est gérée par une église chrétienne. Fondamentalement, le caractère sacré de la vie et sauver des vies est ce qui est le plus important. Même s’ils n’approuvent pas ce que font ces toxicomanes, s’attendre à ce qu’ils soient tous prêts pour un changement ou un traitement n’est pas réaliste. La meilleure façon de prendre soin d’eux est de rendre ce qu’ils font plus sûr et d’avoir la foi et l’espoir qu’ils pourront éventuellement changer. Peu importe que nous n’approuvions pas ce qu’ils font. Ce n’est pas à nous de juger ou de condamner. Nous devrions nous montrer le même amour que Dieu nous montre.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.