Sherlock Holmes Et L’Affaire Du Litige Sans Fin Sur le Droit D’Auteur

du département et-ici-on-recommence

Mar, 26 mai 2015 8:12am – Mike Masnick

Depuis quelques années, nous couvrons une longue saga (maintenant complète) concernant le statut du droit d’auteur sur Sherlock Holmes. Il y a quelques années, nous avons écrit sur l’état étrange du droit d’auteur selon la succession de Conan Doyle which qui insistait sur le fait que le personnage n’était pas dans le domaine public aux États-Unis (même s’il est dans le domaine public dans de nombreux autres pays). En effet, alors que presque toutes les œuvres de Sir Arthur Conan Doyle ont été publiées bien avant 1923, une dernière série de 10 histoires a été publiée après. La Succession a fait valoir à tort que tant qu’une partie de Sherlock Holmes était sous copyright, tout l’était. En 2013, un érudit de Sherlock Holmes a poursuivi la Succession pour faire valoir le contraire. Et malgré les craintes stupides de la Succession, le tribunal de district et la cour d’appel ont à juste titre expliqué comment le droit d’auteur fonctionne pour la Succession, notant que toutes les premières œuvres sont dans le domaine public, et le seul droit d’auteur qui peut être maintenu est dans les ajouts créatifs marginaux dans ces 10 œuvres finales. La cour d’appel est même allée jusqu’à affirmer que la Succession abusait des lois antitrust en exigeant des honoraires de tout le monde. Et la Cour suprême a refusé de réexaminer l’affaire.
Et ainsi, Sherlock Holmes est considéré comme étant principalement dans le domaine public. On pourrait soutenir qu’un tribunal fédéral américain en dehors du 7e Circuit pourrait trouver le contraire, mais il semble que la Succession ait renoncé à la lutte et admettra maintenant facilement que les œuvres antérieures sont dans le domaine public. Cela ne signifie pas, cependant, que cela se fait en justice. Pas le moins du monde. La Succession a maintenant poursuivi un livre et un film qui prétendent raconter l’histoire de la retraite de Holmes. L’auteur, Mitch Cullin, a écrit le livre A Slight Trick of the Mind il y a une dizaine d’années, et cela a maintenant été adapté dans un film intitulé Mr. Holmes, publié par Miramax.
Tout d’abord, le domaine de Conan Doyle semble au moins disposé à admettre que les œuvres antérieures sont maintenant entièrement dans le domaine public:

Les cinquante premières nouvelles et romans de Sherlock Holmes de Conan Doyle sont dans le domaine public. Mais les dix dernières de ses histoires originales de Sherlock Holmes, publiées entre 1923 et 1927 (les Dix Histoires), restent protégées par le droit d’auteur aux États-Unis. Ces dix histoires protégées par le droit d’auteur développent les détails de la retraite et du changement de Holmes et développent le personnage de Holmes lui-même.

Et c’est là que le problème intervient. La succession de Conan Doyle prétend raisonnablement que Cullin a utilisé quelques détails des histoires qui sont encore sous copyright pour développer les idées de son livre et du film suivant (où il a travaillé sur le scénario). Comme le note la plainte, les œuvres du domaine public mentionnent la retraite de Sherlock Holmes à deux reprises, sans trop de détails. Les œuvres encore sous copyright s’y plongent beaucoup plus. La plainte note également des similitudes assez claires dans certaines scènes. Par exemple, il pointe vers ce passage de l’histoire de Holmes (toujours sous copyright) « Soldat blanchi »:

J’ai l’habitude de m’asseoir dos à la fenêtre et de placer mes visiteurs sur la chaise d’en face, où la lumière tombe sur eux. M. James M. Dodd semblait quelque peu à aloss comment commencer l’entrevue. Je n’ai pas essayé d’aider le prophète, car son silence m’a donné plus de temps pour l’observation. J’ai trouvé sage d’impressionner les clients avec un sentiment de pouvoir, et je lui ai donc donné certaines de mes conclusions.
 » D’Afrique du Sud, monsieur, je perçois. »
 » Oui, monsieur, » répondit-il avec une certaine surprise.

Et le contraste avec ce qui suit du travail de Cullin:

Comme à mon habitude, je me suis assis dos à la fenêtre et j’ai invité mon visiteur dans le fauteuil d’en face, où — de son point de vue — je suis devenu obscurci par la clarté de la lumière extérieure, et lui — du mien — était illuminé d’une clarté parfaite. Au début, M. Kellerapparaissait mal à l’aise en ma présence, et il semblait perdu de mots. Je n’ai fait aucun effort pour soulager son inconfort, mais j’ai plutôt utilisé son silence gênant comme une occasion de le surveiller de plus près. Je crois qu’il est toujours à mon avantage de donner aux clients un sentiment de leur propre vulnérabilité, et donc, après avoir tiré mes conclusions concernant sa visite, je n’ai pas tardé à lui inculquer un tel sentiment.
« Il y a beaucoup d’inquiétude, je vois, à propos de votre femme.-
– C’est exact, monsieur, répondit-il, visiblement surpris.

Certainement une configuration similaire, mais est-ce une infraction? C’est là que les choses deviennent assez délicates, et pourquoi j’ai toujours du mal avec l’idée d’utiliser le droit d’auteur pour couvrir « un personnage. »Après tout, le droit d’auteur est censé protéger uniquement l’expression spécifique, plutôt que l’idée. C’est pourquoi il n’est jamais logique de voir les tribunaux accepter l’idée que quelqu’un qui écrit une histoire différente en utilisant les mêmes personnages doit être considéré comme une infraction. Les tribunaux ici semblent gérer différents cas différemment, permettant quelque chose comme The Wind Done Gone (une relecture d’Autant en emporte le vent du point de vue d’un autre personnage) mais ne permettant pas de traverser the Rye, une suite non autorisée de Catcher in the Rye. Pour des raisons qui ne sont pas tout à fait claires, les juges ont semblé estimer que The Wind Done Gone était plus acceptable en tant que commentaire de l’original, plutôt qu’une simple nouvelle œuvre s’inspirant de l’original.

Cependant, si nous voulons être honnêtes et dire que le droit d’auteur ne protège que l’expression spécifique, alors des passages comme celui ci-dessus ne devraient pas être protégés par le droit d’auteur. La version Cullin n’est pas une reproduction de l’original. D’autres éléments que la Succession soutient que Cullin a copiés sont encore plus ténus:

Cette histoire, « L’aventure de la Crinière de Lion », développe de manière significative le monde fictif de la vie ultérieure de Holmes. Dans cette histoire, ConanDoyle a créé des détails originaux tels que la ferme solitaire dans laquelle Holmes vit sur un pont surplombant la Manche, avec des falaises de craie visibles au loin et un sentier jusqu’à la mer.
Avec d’autres histoires protégées par le droit d’auteur, « La crinière de Lion » ajoute également des traits importants au personnage de Holmes. Par exemple, dans ses dernières années, vivant à la campagneau lieu de Londres, Holmes en vient à aimer la nature et se consacre à l’étudier.D’autres histoires protégées par le droit d’auteur donnent à Holmes dans ses dernières années une chaleur personnelle et la capacité d’exprimer son amour pour la première fois.
Cullin a pris ces éléments et de nombreux autres éléments protégés du décor, de l’intrigue et du personnage dans Un Léger Tour de l’esprit. Cullin a Holmes vivant dans une ferme solitéesur une crête au-dessus du canal. Des falaises de craie sont visibles au loin et un chemin mène à la mer. L’amour de Holmes pour la nature et sa capacité à développer l’amour sont centrés sur l’histoire de Cullin.

Sérieusement? « Falaises de craie » au loin? Un chemin vers la mer? Ce ne sont pas les choses que le droit d’auteur est conçu pour couvrir.
Il y a aussi beaucoup d’autres aspects sommaires du procès. Le livre est sorti il y a dix ans. Le délai de prescription du droit d’auteur est censé être de trois ans, mais il y a des désaccords sur la signification de ces trois années — cela signifie-t-il que vous ne pouvez être indemnisé que pour les infractions des trois dernières années? Ou cela signifie-t-il que vous ne pouvez pas poursuivre du tout après trois ans?
Séparément, il y a des questions de lieu, étant donné que la poursuite a été déposée au Nouveau-Mexique… sur la base que Cullin a grandi là-bas et y a étudié Sherlock Holmes. Mais il n’y vit plus (et le domaine est au Royaume-Uni). Il semble que la juridiction fasse attention aux achats de la Succession.
Cela dit, étant donné la façon dont ces affaires se déroulent normalement, il ne sera pas du tout surprenant que le tribunal se range du côté de la Succession. Les gens ont toujours ce sentiment viscéral que « s’ils sont inspirés trop directement par cette œuvre protégée par le droit d’auteur, cela doit être une contrefaçon. »C’est regrettable, étant donné à quel point la créativité humaine repose sur la construction des œuvres des uns et des autres.

Et… enfin, nous serions négligents si nous ne mentionnions pas que la Succession sort également son autre gros canon ici, arguant également de la violation de la marque, plutôt que de la simple violation du droit d’auteur:

La Succession a développé une protection de la marque en common law pour Sherlock HOLMES pour les produits et services ci—dessus — y compris la photographie de mouvement et les séries télévisées – en vertu de sa licence constante de sa marque. Toutes les productions cinématographiques et télévisuelles de majormotion au cours des trente dernières années utilisant SHERLOCKHOLMES ont été publiées aux États-Unis en association avec the Estate, de la série télévisée Sherlock Holmes de 1981 Delorindy Pictures, du film Young Sherlock Holmes de 1985 de Paramount Pictures et de la série télévisée SherlockHolmes de 1989 de Granada, aux films Sherlock Holmes actuels de Warner Brothers et Sherlock de la BBC.En raison de son utilisation répandue dans le cadre de films sous licence successorale et de séries télévisées, SHERLOCK HOLMES a un pouvoir énorme en tant qu’identifiant de source de la Succession.

Bien que cela puisse sembler être une affirmation encore plus forte, ce n’est pas nécessairement le cas non plus. Le célèbre Dastar v. Fox a vu la Cour suprême abattre une tentative d’utiliser le droit des marques pour tenter de verrouiller une œuvre dans le domaine public. Dans cette décision, la Cour suprême (écrite par le juge Scalia) a noté:

En conclure autrement reviendrait à conclure que créé une espèce de brevet perpétuel et de droit d’auteur, ce que le Congrès ne peut pas faire.

Mais, ce n’est peut-être pas tout à fait la même situation, si la Succession se concentre sur la discussion sur les œuvres encore sous copyright, plutôt que sur celles du domaine public.
Bien sûr, il y a un argument distinct à tout cela, qui est qu’à l’époque où les droits d’auteur originaux ont été accordés pour ces dix dernières œuvres, la plus longue que tout le monde aurait pu s’attendre à ce qu’elles durent était de 56 ans, et par toute considération raisonnable, toutes les histoires de Holmes devraient être dans le domaine public. Mais, hélas, le Congrès a décidé d’étendre rétroactivement le droit d’auteur encore et encore, et la Cour suprême a décidé que c’était correct.

Merci d’avoir lu ce post Techdirt. Avec tant de choses en compétition pour l’attention de tous ces jours, nous apprécions vraiment que vous nous donniez votre temps. Nous travaillons dur chaque jour pour diffuser du contenu de qualité pour notre communauté.

Techdirt est l’un des rares médias encore réellement indépendants. Nous n’avons pas de société géante derrière nous, et nous comptons beaucoup sur notre communauté pour nous soutenir, à une époque où les annonceurs se désintéressent de plus en plus du parrainage de petits sites indépendants — en particulier un site comme le nôtre qui ne veut pas tirer des coups de poing dans ses rapports et analyses.

Alors que d’autres sites Web ont eu recours à des murs payants, à des exigences d’inscription et à des publicités de plus en plus ennuyeuses / intrusives, nous avons toujours gardé Techdirt ouvert et accessible à tous. Mais pour continuer à le faire, nous avons besoin de votre soutien. Nous offrons une variété de façons à nos lecteurs de nous soutenir, des dons directs aux abonnements spéciaux et aux produits sympas — et chaque petit peu aide. Merci.

– L’Équipe Techdirt

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.