Fördelar och nackdelar med avveckling: gynnade separationen av kyrka och stat religionen? Ernest L. Fortin

de Tocqueville minns bland annat för att ha lärt oss att avveckling eller separation av kyrka och stat, som Amerika var den första nationen att institutionalisera, var bra för både det civila samhället och religionen. Att det borde ha betraktats som bra för det civila samhället är inte förvånande eftersom statsneutralitet i religionsfrågor tycktes vara det enda effektiva sättet att få ett slut på de blodiga krig som hade slitit väst från varandra sedan reformationens dagar. I många ögon var det lösningen på det teologisk-politiska problemet, i århundraden det centrala problemet med det västerländska politiska livet. Få personer på den tiden förutsåg möjligheten att helt och hållet avskaffa religionen. Syftet var helt enkelt att återställa ett mått av förnuft till samhället genom att skapa en miljö inom vilken varje religiös grupp kunde känna sig trygg under förutsättning att den avstår från alla anspråk på förmånsbehandling och beviljar alla andra religiösa grupper den frihet som den krävde för sig själv.

vad som är mindre uppenbart är påståendet att den nya uppsättningen skulle tjäna religionen lika bra. Kyrkorna, Tocqueville trodde, hade inget att frukta från disestablishment — religion är för mycket en del av den mänskliga naturen. Den har sina djupaste mänskliga rötter i längtan efter odödlighet, en längtan så kraftfull att det inte finns någon chans att den någonsin lossnar från själen. Sällsynta är de individer som har styrkan att leva utan religion under en längre tid. Den senaste franska historien Bar vältaligt vittnesbörd om att de onda attackerna mot den under hela artonhundratalet, som vanligt, slutade i misslyckande. Inte tidigare hade revolutionen gått sin gång än en massiv återgång till religionen började ta form. Upplysningens filosofer hade fel: den vanära som skulle utplånas var inte kristendomen utan den förtryckande regimen som den organiskt var bunden till. Detta och inget annat är den verkliga orsaken till den misskreditering som religionen hade fallit i. För Tocqueville, människor kvar till sig själva luta sig mot religion och förkasta det endast när yttre faktorer ingripa för att vända dem mot det (Dem., I. ii, 9).

den amerikanska erfarenheten var inte mindre avslöjande. Tocqueville var vederbörligen imponerad av pulsen i kyrkorna i detta land och tillskrivs att pulsen till två faktorer: religionsfrihet eller nedflyttning av religion till sfären av privata val, och viljan hos präster och ministrar att skyr offentliga ämbeten. Människor är benägna att göra uppror mot saker de får acceptera mot sin vilja. Vad de ogillar i sådana fall är inte nödvändigtvis själva saken utan dess införande. I motsats till vad vissa människor hade sagt är kristendom och liberal demokrati inte fiender utan naturliga allierade. De två är gjorda för varandra.

för en sak har deras moraliska ideal bestämda likheter. Genom att avskaffa privilegier och utjämna sociala förhållanden ger liberal demokrati vederbörlig kredit till det bidrag som varje medborgare ger till det gemensamma livet och kan därmed anses främja en högre grad av rättvisa bland människor. De sätt som det främjar är också mildare än de tidigare regimerna, varav de bästa behöll element av brutalitet som stred mot den bibliska uppfattningen att alla människor är skapade i den gudomliga bilden och att ”Jesus hade kommit ner till jorden för att få alla medlemmar av mänskligheten att förstå att de var naturligt lika och lika.”I efterhand, det var fantastiskt att tro att de djupaste och mest vidsträckta sinnen Grekland och Rom hade aldrig lyckats förstå den mycket allmänna men mycket enkel uppfattning om likheten mellan alla människor och lika rätt vid födseln till frihet (II.i, 9, jfr. Introd.; I. ii, 9). Även Cicero, som kunde höja en storm över korsfästelsen av en romersk medborgare, tydligen fann inget fel med bruket att leverera främlingar över till vilda djur för underhållning av folket, som om deras offer inte var lika mänskliga (II.iii, 1).

det finns också andra likheter, det viktigaste är att den liberala demokratin, som bygger på rationella snarare än normativa principer, har en luft av universalitet som liknar kristendomen, som är en ekumenisk religion som också tar hela världen som sin scen. Inte sedan etableringen av det kristna imperiet under Konstantin och dess medeltida efterträdare, det heliga romerska riket, hade kristendomen befunnit sig i en potentiellt mer trivsam miljö. Fiendens namn är inte frihet utan särdrag. Det var därför det inte hade gått bra under den period som bevittnade nedbrytningen av den medeltida ordningen och uppkomsten av den moderna suveräna staten. Liberalismens spridning och sönderfallet av de hinder som hittills hade separerat nationerna i väst gav en ljusare framtid. Ingenting hindrade kristendomen från att skära ut en nisch för sig själv i ett samhälle vars globala utsikter delades av ingen annan religion. Fenomenet, som Tocqueville insisterar på, hade noterats av de amerikanska ramarna, särskilt Jefferson, som betraktade den kristna uppfattningen om mänsklighetens enhet som mer konsonant med förnuft än de nationella religionerna i hednisk antikvitet, till exempel.

allt detta pekade på det faktum att äktenskapet, fullbordat på våra stränder, mellan kristendom och liberal demokrati inte bara var en nödvändig kompromiss eller ett bekvämlighetsäktenskap, dikterat av tidens religiösa pluralism och Amerikas engagemang för principerna om frihet och jämlikhet. Det var ett äktenskap arrangerat i himlen. Om den liberala demokratin är gudomligt förordnad som den mest rättvisa regimen (Tocqueville kallar den inte den enda rättvisa regimen), då är separatism, som går hand i hand med den, i sig ett uttryck för Guds vilja och en del av samma försörjningsutdelning. Det finns ingen mer önskvärd lösning på det ständiga problemet med förhållandet mellan kristendomen, en väsentligen opolitisk religion och den politiska ordningen.

naturligtvis är Tocqueville inte den första politiska tänkaren som utvecklar ett teologiskt argument för separation av kyrka och stat. Spinoza och Locke, de två största teoretikerna för tidig modern liberalism, hade känt sig tvungna att göra samma sak, om bara för att få en bredare hörsel för sina åsikter. Spinoza sökte sin rättfärdigande i Nya testamentets undervisning om välgörenhet eller den universella kärleken till sina medmänniskor, fiender såväl som vänner. Spinoza finner sådan välgörenhet oförenlig med intolerans, förföljelse, och tillfoga kroppslig skada på människor vars enda brott är att hålla åsikter som skiljer sig från de av förföljaren. På liknande sätt hävdade Locke att etableringen av religion är en motsägelse i termer, för det som etableras är inte själva religionen, vilket är en fråga om frivilligt samtycke till det gudomligt uppenbarade Guds ord, utan utövandet av religion, en rent yttre fråga. I bästa fall kan uttryck för fromhet befallas. Äkta fromhet är något annat. I religionens namn måste etablering, som bara är en subtil form av tvång, uteslutas. Dessutom, att tala om en religion som ”etablerad” är inte att skänka hög beröm på den. Det är att nedgradera det genom att antyda att det är skyldigt sin existens eller sin makt till en mänsklig lagstiftares vilja.

i alla dessa frågor kunde dock varken Spinoza eller Locke tala med ett förstahandsvittnes auktoritet. Vid den tiden var separatism fortfarande bara en IDE, för vilken ett mer eller mindre troligt fall kunde göras men som ännu inte hade uppfyllt erfarenhetstestet. Dessutom var argumenten för det knappast oöverkomliga. De inspirerades av de liberala övertygelser de var avsedda att stödja och kunde därmed visa sig vara cirkulära. Tocqueville var i en annan och bestämt mer fördelaktig position. Han hade sett separatism på jobbet och kunde bedöma dess faktiska styrkor och svagheter. Och svagheter fanns. Det som ger hans bok dess gripande kvalitet är att den, för all sin uppenbara entusiasm, är mindre än sanguine om de långsiktiga utsikterna för Amerikansk religion och den amerikanska regimen i allmänhet.

det var uppenbart att en ny typ av människa uppstod som kunde beundras på många sätt men inte var överlägsen i dem alla än den som den var avsedd att ersätta. Symptomen på borgerlig medelmåttighet var överallt närvarande: i nedgången av politiskt oratorium, i” eländet ” i Amerikas intellektuella och konstnärliga liv, i den övergripande upptagenhet med materiellt välbefinnande. Problemet med Amerika är att det saknade höjd. Dess medborgare begick färre ” brott ”men utvecklade fler” laster”, deras bekymmer var småaktiga och de hade äran att tillhöra en nation som hade utfört den extraordinära prestationen att höja egoismen till filosofisk status.

det bästa scenariot var att religionen, på grundval av erfarenheten ”den första av Amerikas politiska institutioner”, skulle spela en nyckelroll för att begränsa regimens överdrifter. Det uppmanades att moderera den otrevliga strävan efter materiella varor och inkubera de interna begränsningarna som försäkrar att de används korrekt. Utan sådana begränsningar skulle Amerika ”gradvis förlora konsten att producera dessa varor och hamna genom att njuta av dem utan urskiljning och utan förbättring, som djur.”Sedvänjor skulle degenerera och frihetens rike, som de bevarar, skulle äventyras.

det enda villkoret för företagets framgång var att kyrkorna skulle hålla sig borta från politiken. Genom att förbli flitigt avskild från partisanska käbbel eller den” dagliga oron i världsliga affärer ”och” begränsa sig till sin rätta sfär ” kunde de göra mer för samhället än genom att trycka på för en andel i dess styrning. Att bli part i den febriga agitation och instabilitet som är ”naturliga element” i demokratiska republiker skulle bara få dem att förlora den respekt de normalt befaller. Det var inte en del av deras kallelse att bli indragen i ”bittra passioner i denna värld” med risk för att alienera naturliga allierade och lockande ljumma men opportunistiska vänner. Som bärare av sådana moraliska sanningar som är oberoende av regimen och, så att säga,” beslutade i förväg”, förväntades de stiga över” ebb och flöde av mänskliga åsikter”, den oupphörliga oron på marknaden och omväxlingarna av politisk innovation. Deras var en separat sfär, och det var en sfär som de kunde dominera helt och utan ansträngning så länge de begränsade sig till den. Att offra framtiden för nutiden var inte i deras bästa intresse och de skulle ha varit sjuka råd att sätta sin prestige på linjen för en makts skull som de inte hade något inneboende krav på.

däri ligger nyheten i Tocquevilles position, som accentuerar mycket mer än den tidigare kristna traditionen hade gjort separationen mellan de andliga och de tidsmässiga världarna samtidigt som de lämnar så mycket utrymme som möjligt för deras fortsatta samarbete. Den positionen, som står halvvägs mellan den kristna eller heliga demokratin som andra krävde och det minimalt religiösa samhälle som Locke förespråkade, hade mycket att rekommendera det. Båda sidor stod för att vinna på det. Befriad från splittrande politiska förvecklingar skulle religionen behålla sin sväng över människornas hjärtan. Det kan vara svagare men dess inflytande skulle vara mer bestående; och om allt gick bra skulle samhället självt isoleras mot ytterligare erosion av sitt andliga liv.

men systemet var allt annat än idiotsäkert för minst två typiskt Tocquevillian skäl. Den första är att den ökade religionens sårbarhet för det enskilt största hotet mot demokratiska samhällens liv, den allmänna opinionens tyranni. Den befriade religionen från statlig kontroll men utsatte den så mycket mer grundligt för ”majoritetens intellektuella dominans.”Prästerna, som kände den oemotståndliga kraften i denna dominans, tvingades ”behandla den med respekt” och, i alla frågor som inte strider mot tron, ”skjuta upp den.”De kunde försöka” rena, kontrollera och begränsa den överdrivna och exklusiva smak för välbefinnande som män förvärvar i jämlikhetstid”, men de visste att varje försök att ”erövra det helt” var uteslutet. Så mycket var tydligt från preken som predikades av prästerna. Präster och ministrar hade tillräckligt förnuft för att undvika politik men deras sinnen var mycket på jordiska saker. När man lyssnade på dem var det svårt att säga ”om det huvudsakliga syftet med religionen är att skaffa evig lycka i nästa värld eller välstånd i detta” (II.ii, 10).

problemet förvärrades av det faktum att kyrkorna, berövade statligt stöd, var tvungna att konkurrera om sina medlemmar och förlita sig på frivilliga bidrag för deras uppehälle. Detta satte dem i stånd att behöva tillgodose de förändrade smakerna och stämningarna i sina valkretsar. Ingen, inte ens prästerskapet, hade frihet att motsäga de passioner som engagemanget för strävan efter materiell rikedom väcker eller att försvara någon undervisning som strider mot ”folkets massans rådande tankar eller permanenta intressen.”Hädanefter skulle religionen skyldig en stor del av sin vitalitet till ”lånade stöd av den allmänna opinionen”, utanför vilken det inte fanns någon kraft som kan upprätthålla en långvarig motstånd (I. i, 5).

vad som var sant för moral var också sant för det andliga livet i allmänhet. Den mänskliga andens naturliga tendens är att så mycket som möjligt minska eventuella skillnader eller ”kognitiv dissonans”, som det nu kallas, mellan deras personliga tro och deras samhälls dogmer. I Tocqueville ord, människor tenderar att” reglera det politiska samhället och Guds stad på ett enhetligt sätt ” (I. ii, 9). Även människor som är” besatta av små världsliga varor ” mår bättre när de kan kombinera materiellt välstånd med moraliska läckerheter och harmonisera som det var himmel och jord (I. ii, 9). Det enda sättet att höja den senare var att sänka den förra. Under sådana omständigheter var det osannolikt att den religiösa andan skulle testas och stiga upp till de höjder den hade nått i själarna hos de stora mystikerna från tidigare åldrar. Amerika, Tocqueville noterade wistfully, hade inte producerat några Pascals.

beviljas, det fanns undantag från den regeln och man hade inte långt att leta efter dem. Amerika flödade i grupper ” fylld med en entusiastisk, nästan hård andlighet som (kunde) inte hittas i Europa.”Former av” religiös galenskap ”var inte ovanliga och då och då uppstod” konstiga sekter ”som försökte” öppna extraordinära vägar till evig lycka.”Poängen är emellertid att dessa okontrollerade och ofta våldsamma utbrott av mysticism stred mot regimens anda och tog formen av en ”kolossal reaktion” på den. De var inget annat än de spontana manifestationerna av en natur som svälts för den andliga tillfredsställelsen att den vanligtvis nekades eller ”tillfälliga andrum” när människors själar ”plötsligt verkar bryta materiens fasthållande band och rusa impetuously himmelskt.”Således var det ingen anledning till förvåning att ”i ett samhälle som tänker på ingenting annat än världen ett fåtal individer skulle vilja titta på något annat än himlen” (II.ii, 12).

det andra skälet, som bara är en annan aspekt av den första, är att medan separatism gynnar religionens sak genom att garantera dess fria utövande, suger den också sin kraft genom att göra det till en fråga om privat val, placera alla religioner på lika villkor och ge varje individ rätten att bestämma sig om sanningen eller falskheten hos någon av dem. Problemet, ett av demokratins ledmotiv, är adumbrated i del i, kapitel 2, där Tocqueville uttryckligen talar om ”två helt distinkta element som på andra håll ofta har varit i krig med varandra men som i Amerika var det på något sätt möjligt att införliva i varandra och bilda en fantastisk kombination. Jag menar religionens ande och frihetens ande.”Vid första anblicken är det vettigt att säga att människor kommer att vara mer hängivna till en religion eller en kyrka som de själva har valt. Ändå har denna nästan Pre-Nietzschean blandning av perfekt frihet och total anknytning — en påminns om Nietzsches ”fria ande” i kombination med ett ”bundet hjärta” — alltid visat sig vara mer en dröm än en verklighet.

vad som skiljer liberal demokrati från alla andra regimer är att den inte försöker definiera målen för mänsklig existens eller producera en viss typ av människa. Syftet är att tillhandahålla en neutral ram inom vilken varje individ är fri att välja sitt eget mål och hitta sin egen väg till det. Genom att enligt samma respekt för alla religioner, dock, det underförstått förnekar att någon av dem har en inneboende och övertygande anspråk på detta avseende. I den utsträckningen verkar det oundvikligen mot religionen, för det är osannolikt att någon kommer att vara benägen att ge sig hjärta och själ till något som han bara tror halvhjärtat på. Pluralism kan vara en dygd i någon vid mening, men om den ska ha någon mening måste den utesluta sin motsats. Liksom alla andra ” ism ” är det i sig en monism. Dess grundläggande premiss, hävdade absolut, rekyl på sig själv: man kan inte hävda utan förbehåll att alla sanningar är relativa. Den neutralitet som den är stolt över är i själva verket en illusion. Avsiktligt eller inte, liberal demokrati föder upp en speciell typ av människa, en som kännetecknas exakt av en aldrig tidigare skådad öppenhet för alla mänskliga möjligheter. Vad detta leder till i de allra flesta fall är inte ett ädelt engagemang för ett fritt valt eller fritt accepterat ideal eller ett rikt och diversifierat samhälle, utan lättsam likgiltighet och tanklös konformism.

inom vida gränser fick amerikanerna leva som de ville, med liten inblandning från en regering som hade tappat sin aura av helighet och var pantsatt för att försvara sina individuella friheter. Men nu när alla andra alternativ hade undertryckts var utbudet av deras val drastiskt begränsat. I Amerika fanns det ingen plats att gömma sig och ingen möjlighet att vara sig själv, om bara för att det inte fanns några riktiga jag till att börja med. Man var tvungen att gå tillbaka till det romerska rikets storhetstid för att hitta en regim som hade lyckats få sådan kontroll över medborgarnas sinnen. Som ett resultat, den frihet som amerikanerna var välsignade var i fara för att översvämmas av jämlikhet som förmodligen bort hindren för dess utövande. Mitt i allt prat om mångfald spred sig en häpnadsväckande grad av likhet över landet. Kristendomen och demokratin kunde verkligen leva i fred med och stödja varandra, och i alla fall hade man inte längre mycket val i frågan; men det var tydligt att den nymodiga harmonin mellan dem hade köpts till priset av ett fantastiskt boende till modernitetens anda.

Tocqueville var inte blind för faran. Hans rädsla var att kyrkorna istället för att höja tonen i samhället skulle ge efter för sitt tryck och låta sin egen moraliska vision tyst undergrävas av den. Mot en sådan eventualitet fanns det enligt hans åsikt en viktig skyddsåtgärd, som var att förenkla den kristna läran och ritualen i linje med den demokratiska förkärlek för allmänna tankar, och sedan motstå alla frestelser att göra onödiga förändringar i dem. Läkemedlet kan ha varit för svagt för de skadliga effekterna det var tänkt att motverka. Det har observerats mer än en gång att han underskattade kraften hos den radikala vänstern, som redan hade börjat hävda sig, och i en tid som fortfarande dominerades av filosofisk rationalism kunde han inte ha förutsett det tjugonde århundradets uppror mot förnuftet i frihetens namn. Man undrar om skalan från början inte vägdes till förmån för demokrati; för rekordet visar att det som de avvecklade kyrkorna kunde erbjuda samhället ofta är lite mer än vad de hade fått från det.

detta leder oss tillbaka till frågan som vi började med: var den nya separationsregimen en välsignelse eller en bane för uppenbarad religion? Tocquevilles balanserade och nyanserade svar måste omprövas mot bakgrund av allt som har framkommit under ett och ett halvt sekel som skiljer oss från publiceringen av demokrati i Amerika, och det skulle ta en annan Tocqueville att genomföra omprövningen. För den externa observatören verkar operationen ha varit framgångsrik. Religionen dog inte. Det kan till och med finnas mer av det än när som helst under det senaste förflutna. Men detta berättar inte mycket om dess tillstånd. Även Nietzsche visste att Guds död överensstämmer med en växande religiositet, något han hade sett med egna ögon. Det finns lite tröst att ta från det faktum att kyrkans närvaro enligt de senaste omröstningarna är uppe, för om våra pollsters skulle träna sina synpunkter på astrologi och förmögenhet, skulle de förmodligen upptäcka att de också är på väg upp och för samma motiv. Tocqueville hävdade att religion tout court, inte avslöjade religion, var naturligt för människor, och han spårade sitt ursprung till den irrationella delen av själen. Med detta menade han inte att människor en dag skulle återgå mycket till hednisk polyteism. För mycket hade redan sagts, av Locke och andra, om kristendomens ”rimlighet”. Uppenbarad religion, som hade haft inflytande i femtonhundra år, var här för att stanna. Men han gissade rätt när han förutspådde att när tiden gick skulle det bli svagare. Det här är inte platsen att gå in på de många historiska och ideologiska faktorerna, inte alla relaterade till separationsfrågan, som har bidragit till försvagningen. Vad som gör någon bedömning av dessa frågor dubbelt svårt är att vi aldrig kommer att veta om religionen skulle ha klarat sig bättre under en annan dispens. Vad vi lär oss av Tocqueville, eller ser tydligare genom honom, är att vissa problem inte erkänner någon universellt giltig lösning och därmed kräver att kloka religiösa och politiska ledare utövar försiktighet. På grund av en tradition som är jämlik med grundandet är Amerika inte på väg att avstå från sitt engagemang för separationsprincipen, till vilken, betydligt, både dagens liberaler och nuvarande konservativa bekänner sin odelade trohet. Den andra lärdomen som vi lär oss av Tocqueville är att denna princip kommer att ge sina bästa frukter om dess tillämpning åtföljs av en medvetenhet om och ett samtidigt försök att dämpa några av dess mindre önskvärda egenskaper.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.