WACC / ¿Cuál es el papel del periodismo de servicio público hoy en día?

21 Mayo 2018 ¿Cuál es el papel del periodismo de servicio público hoy en día?

Publicado a las 10:54hin Desarrollo de medios Bywacc_kn


El Comisionado de Policía Suleiman Kova responde y se dirige a los medios de comunicación cerca del derrumbe del edificio de Dar es Salaam en 2013. Foto: Muhammad Mahdi Karim / www.micro2macro.net

El periodismo de servicio público generalmente se refiere a informes que contribuyen o enmarcan el debate sobre temas de interés común. Los periodistas tienen en alta estima este tipo de información y la contrastan con formas de cobertura de noticias menos distintivas.

Donde el giro partidista apunta a la eficacia política y las noticias para el consumidor a la optimización de las decisiones tomadas en el mercado, el periodismo de servicio público pretende proporcionar a los ciudadanos la información necesaria para formar opiniones razonadas sobre asuntos de interés compartido. Al informar «sin temor ni favor» sobre cuestiones de importancia pública, los periodistas consideran que esta forma de informar es un pilar crucial del autogobierno democrático.

En Europa Occidental y América del Norte, las regiones que sirven como puntos de referencia primarios en este ensayo, el ideal de la información de servicio público surgió en medio de la profesionalización del periodismo en el siglo XX. Si bien esto asumió diferentes formas en diferentes lugares, en todos ellos el periodismo se convirtió en una ocupación remunerada con rutinas y normas distintivas. Una norma clave era la idea de que los periodistas debían contribuir al «público» en lugar de un segmento más estrecho de la misma.

Esta norma pretendía diferenciar el periodismo de otras ocupaciones emergentes de la época. Por ejemplo, se consideraba que las relaciones públicas funcionaban en nombre de intereses específicos, no del público en general. Históricamente, esta norma también diferenciaba al periodismo profesional de su predecesor del siglo XIX, cuando los periodistas existían principalmente para servir a los intereses de los partidos políticos o las tendencias políticas generales. En esa época, los contribuyentes a los medios de comunicación solían ser abogados, políticos y otras élites sociales que no dependían del periodismo para ganarse la vida.

Desde el principio, el ideal de los informes de servicio público iba acompañado de preguntas sobre lo que cuenta como un asunto de interés común. La exclusión por motivos de género, clase, raza, etnia y otras formas de diferencia social era recurrente. En los Estados Unidos, por ejemplo, el primer premio para la presentación de informes de servicio público – el Premio de Presentación de Informes de «Servicio Público» que otorga anualmente el Comité Pulitzer – fue para la presentación de informes relacionados con el género por primera vez en 1991.

Se pueden extraer anécdotas históricas similares de otros países. Todos destacan que las definiciones de preocupación común que los informes de servicio público pretenden informar no son ni flotantes ni atemporales. En cambio, reflejan y refractan las relaciones de poder dentro de una sociedad dada en un momento determinado.

No obstante, el ideal de los informes de servicio público pone de relieve un importante objetivo cívico: que la toma de decisiones democrática pueda basarse en informes que ayuden a los ciudadanos a considerar la acción pública de formas que no se puedan reducir al poder económico o al estatus social, y que, por lo tanto, se comuniquen a través de diversas formas de diferencia social. Es un ideal de otra época, y una época disputada. Sin embargo, también sigue teniendo importancia como foro para la integración social y la adopción de decisiones. ¿Cómo debemos pensar sobre el papel del periodismo de servicio público hoy en día?

Periodismo de servicio público hoy

El periodismo de hoy existe en un contexto en el que se cuestiona la noción misma de preocupación común. En muchos países, los esfuerzos bien financiados de activistas conservadores proporcionan a segmentos del público fuentes de noticias alternativas que cultivan la desconfianza en los medios de comunicación convencionales, así como instituciones públicas y expertos de los que dependen para producir noticias de servicio público. De manera más general, la polarización lleva a los grupos de izquierda y derecha con diferentes orientaciones de valor a prestar atención solo a las noticias que confirman suposiciones existentes.

Las tecnologías digitales exacerban estas divisiones al fomentar cámaras de eco reforzadas y al mismo tiempo difundir desinformación y noticias sensacionalistas. Tales noticias van en contra de las normas de servicio público y circulan en parte debido a los modelos de publicidad digital que recompensan los volúmenes de tráfico en lugar de la calidad. En este contexto, la idea de informar sobre temas de interés común, para que puedan ser objeto de formación de opinión racional-crítica, parece vacilar en un mundo compuesto de ámbitos temáticos separados, cada uno buscando su propia masa crítica.

Agrava este problema la precaria situación económica en la que se encuentran muchas organizaciones de noticias. Esto es especialmente un problema en América del Norte y Europa Occidental. Si bien el problema varía de un país a otro, las cuestiones básicas parecen ser: 1) que la expansión de las opciones de noticias, incluida la opción de simplemente desconectarse de las noticias por completo, deja a muchas organizaciones de noticias con audiencias decrecientes; y 2) incluso aquellos que experimentan el crecimiento de la audiencia luchan por convertir esas audiencias en ingresos económicos. Para los medios comerciales, estos ingresos son captados principalmente por grandes compañías de Internet como Google y Facebook. Mientras tanto, muchas emisoras de servicio público están viendo recortados sus presupuestos operativos en medio de recortes en el gasto público.

Como era de esperar, los despidos en las salas de redacción han sido un resultado generalizado de estas condiciones. En la última década, el número de empleos remunerados de periodismo en los Estados Unidos se ha reducido en más de un tercio. Las cifras son menos drásticas en Europa occidental, donde las regulaciones en diversos grados amortiguan a las organizaciones de noticias en circunstancias económicas difíciles. Por ejemplo, el empleo remunerado en Francia ha disminuido mucho menos bruscamente en el mismo período de tiempo, debido en parte a que el gobierno francés duplicó la cantidad de ayuda directa que da a las organizaciones de noticias, y en parte debido a las regulaciones laborales que dificultan los despidos para las organizaciones de noticias. Sin embargo, estas medidas también dificultan que los periodistas jóvenes entren en el campo, lo que crea preguntas sobre quién proporcionará información de servicio público en el futuro.

Todos estos cambios configuran obviamente la capacidad de las organizaciones de noticias para producir periodismo de servicio público. La escasez de recursos limita la capacidad de los periodistas de dedicar el tiempo y la energía necesarios para hacer este tipo de reportajes. También limitan estas habilidades de manera desigual, al agrupar una proporción creciente de empleos de periodismo en las capitales de los medios de comunicación (por ejemplo, Londres, París, Nueva York), al tiempo que dejan vastas zonas del país desatendidas. Esto, a su vez, reconfigura la idea misma de lo que se entiende como servicio público. El economista James Hamilton, por ejemplo, ha demostrado que los premios de periodismo en los Estados Unidos se concentran cada vez más en unos pocos medios de noticias de élite. En la década de 1990, cinco medios de comunicación representaron el 30% de todos los premios de periodismo importantes. Hoy en día, esa cifra ha aumentado a casi el 50%. Estos cambios hacen que sea menos probable que la información sobre temas fuera del ámbito de los medios de comunicación nacionales aparezca en el radar público.

Una posible respuesta a la pregunta sobre el futuro de la información de servicio público, por lo tanto, es que el significado mismo del término «público» al que sirve cambiará. Se centrará cada vez más en las noticias que interesarán a una audiencia que es más educada y rica que la población en general. Estas audiencias, a su vez divididas entre diferentes campos políticos, pueden subdividirse en sitios de noticias políticamente partidistas. O el periodismo de servicio público podría formar una referencia cultural de fondo para las élites profesionales (por ejemplo, «¿Leyó ese artículo en el Financial Times?»).

En estos sentidos, el periodismo de servicio público se parecerá en gran medida al periodismo del siglo XIX que el periodismo profesional trató de desplazar: producido por y para las élites sociales al servicio de diversas tendencias políticas y de clase. El resto del público recibirá un giro descaradamente partidista, un infoentretenimiento impulsado por el lucro o ninguna noticia en absoluto.

Inclusión y exclusión

Este tipo de desarrollo se enmarca típicamente en términos de exclusión. Las personas y los grupos, es decir, los que tienen menos recursos educativos y económicos, dejarán de estar incluidos en los informes de la administración pública. Esta es una discusión importante, y que a menudo gira en torno a las medidas económicas que se pueden tomar para reforzar el periodismo de servicio público. De hecho, se pueden adoptar medidas para mejorar algunos aspectos de este problema. Diversas formas de apoyo gubernamental, cuando se combinan con medidas para garantizar la autonomía periodística, pueden proporcionar, y a veces proporcionan, una fuente de dinero que permite a los periodistas obtener cobertura de servicio público.

Pero un tema más fundamental se esconde detrás de tales discusiones. El ideal del periodismo de servicio público surgió en una época en la que los periodistas podían alegar razonablemente hablar con y en nombre del «público». A pesar de todas las exclusiones que implicaban tales afirmaciones, tales declaraciones eran posibles en parte debido a un consenso tácito sobre el orden social existente del que informaba el periodismo.

Entre otras cosas, este orden social prometía a los ciudadanos que el trabajo arduo daría lugar a una movilidad meritocrática y que las comunidades a diferentes escalas (local, nacional) los atenderían. Las formas clásicas de presentación de informes de servicio público ganan prestigio precisamente porque resaltan el incumplimiento de tales normas (p. ej. informar sobre la corrupción se imagina a sí mismo como exponer un fracaso de la meritocracia; informar sobre la pobreza llama la atención sobre los fracasos en el cuidado de los miembros de la comunidad).

Uno no necesita mirar muy lejos para ver que tal orden social – o, para ser más precisos, la percepción de su eficacia-se ha roto. La desindustrialización ha provocado la pérdida de muchos puestos de trabajo y su sustitución por formas de trabajo precarias y mal remuneradas. Los recortes gubernamentales significan menos servicios sociales en muchos países y su sustitución por contrapartes basadas en el mercado (por ejemplo, cuentas de jubilación privadas). Los informes de servicio público pueden, y a veces lo hacen, hacer una crónica de estos acontecimientos, pero el público apenas se sorprende al enterarse de ellos.

Una mejor financiación para el periodismo de servicio público no resolverá este problema más profundo. No se trata simplemente de que algunos ciudadanos se vean excluidos de la información de servicio público, sino de que dejen de creer en el orden social en el que se basa. Los niveles muy bajos de confianza en el periodismo – en muchos países, los más bajos desde que los investigadores de opinión pública comenzaron a hacer la pregunta – son simplemente un indicador de esta mayor pérdida de fe. En tales condiciones, los periodistas no pueden simplemente volver a los hechos o al interés público para defender sus reclamos, porque es precisamente la validez del orden social en el que se basan lo que se cuestiona.

No hay una respuesta inmediata u obvia a este problema más profundo. De hecho, en su mayor parte, es ignorado por periodistas y comentaristas que se centran simplemente en la pérdida de información basada en hechos, o la exclusión de varias comunidades en la cobertura de noticias. Sin duda, estos son temas importantes. Pero no tocan las fuentes más profundas de duda que muchos ciudadanos sienten sobre sus mundos sociales. Los periodistas no son directamente responsables de crear estas condiciones. Sin embargo, la posibilidad de una forma más amplia y crítica de presentación de informes de servicio público en el futuro requiere encontrar formas de abordarlos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.