WACC / Welche Rolle spielt der öffentlich-rechtliche Journalismus heute?

21 Mai 2018 Welche Rolle spielt der öffentlich-rechtliche Journalismus heute?

Veröffentlicht um 10:54hin Media Developmentvon Wacc_kn


Polizeikommissar Suleiman Kova antwortet und spricht die Medien in der Nähe des Einsturzes des Gebäudes in Dar es Salaam 2013 an. Foto: Muhammad Mahdi Karim/www.micro2macro.net

Journalismus im öffentlichen Dienst bezieht sich typischerweise auf Berichterstattung, die zur Debatte über Fragen von gemeinsamem Interesse beiträgt oder diese umrahmt. Journalisten schätzen diese Art der Berichterstattung sehr und kontrastieren sie mit weniger ausgeprägten Formen der Berichterstattung.

Wo der Partisanenjournalismus auf politische Wirksamkeit und der Konsumentenjournalismus auf die Optimierung von Entscheidungen auf dem Markt abzielt, behauptet der öffentlich-rechtliche Journalismus, den Bürgern die Informationen zur Verfügung zu stellen, die zur Bildung einer mit Gründen versehenen Stellungnahme zu Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse erforderlich sind. Indem sie „ohne Angst und Gunst“ über Themen von öffentlicher Bedeutung berichtet, wird diese Form der Berichterstattung von Journalisten als eine entscheidende Säule demokratischer Selbstverwaltung angesehen.

In Westeuropa und Nordamerika – den Regionen, die in diesem Aufsatz als primäre Bezugspunkte dienen – entstand das Ideal der Berichterstattung im öffentlichen Dienst inmitten der Professionalisierung des Journalismus im 20. Während dies an verschiedenen Orten unterschiedliche Formen annahm, wurde Journalismus über alle hinweg zu einer bezahlten Beschäftigung mit unverwechselbaren Routinen und Normen. Eine Schlüsselnorm war die Idee, dass Journalisten eher zur „Öffentlichkeit“ als zu einem engeren Segment beitragen sollten.

Diese Norm zielte darauf ab, den Journalismus von anderen aufstrebenden Berufen zu dieser Zeit zu unterscheiden. Public Relations, zum Beispiel, wurde als Arbeit im Namen bestimmter Interessen angesehen, nicht die der Öffentlichkeit. Historisch gesehen unterschied diese Norm auch den professionellen Journalismus von seinem Vorgänger aus dem 19.Jahrhundert, als Journalisten in erster Linie den Interessen politischer Parteien oder allgemeiner politischer Tendenzen dienten. In dieser Zeit waren die Mitwirkenden an den Massenmedien in der Regel Anwälte, Politiker und andere soziale Eliten, die sich nicht auf den Journalismus verließen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Das Ideal der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung wurde von Anfang an von Fragen begleitet, was als ein Thema von gemeinsamem Interesse gilt. Die Ausgrenzung aufgrund von Geschlecht, Klasse, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und anderen Formen sozialer Unterschiede trat immer wieder auf. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel ging der Hauptpreis für die Berichterstattung im öffentlichen Dienst – der jährlich vom Pulitzer–Komitee verliehene Berichtspreis „Public Service“ – zum ersten Mal 1991 an die geschlechterbezogene Berichterstattung.

Ähnliche historische Anekdoten können aus anderen Ländern gezogen werden. Alle betonen, dass Definitionen von gemeinsamem Interesse, über die die Berichterstattung im öffentlichen Dienst informieren soll, weder frei fließend noch zeitlos sind. Stattdessen reflektieren und brechen sie die Machtverhältnisse innerhalb einer bestimmten Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Nichtsdestotrotz unterstreicht das Ideal der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung ein wichtiges bürgerliches Ziel: Dass demokratische Entscheidungsfindung durch Berichterstattung informiert werden kann, die den Bürgern hilft, öffentliches Handeln auf eine Weise zu betrachten, die nicht auf wirtschaftliche Macht oder sozialen Status reduziert werden kann und die daher über verschiedene Formen sozialer Unterschiede hinweg kommuniziert. Es ist ein Ideal aus einer anderen Zeit, und dazu ein umstrittenes. Aber auch als Forum für gesellschaftliche Integration und Entscheidungsfindung ist sie von anhaltender Bedeutung. Wie sollten wir heute über die Rolle des öffentlich-rechtlichen Journalismus nachdenken?

Public service journalism today

Journalismus existiert heute in einem Kontext, in dem der Begriff des gemeinsamen Interesses in Frage gestellt wird. In vielen Ländern bieten gut finanzierte Bemühungen konservativer Aktivisten Teilen der Öffentlichkeit alternative Nachrichtenquellen, die das Misstrauen gegenüber den Mainstream-Medien sowie öffentlichen Institutionen und Experten, auf die sie sich verlassen, um öffentlich-rechtliche Nachrichten zu produzieren, fördern. Allgemeiner führt die Polarisierung dazu, dass Gruppen sowohl links als auch rechts mit unterschiedlichen Wertorientierungen nur Nachrichten beachten, die vorhandene Annahmen bestätigen.

Digitale Technologien verschärfen diese Spaltungen, indem sie Echokammern verstärken und gleichzeitig Desinformation und sensationelle Nachrichten verbreiten. Solche Nachrichten widersprechen den Normen des öffentlichen Dienstes und zirkulieren teilweise aufgrund digitaler Werbemodelle, die eher Verkehrsaufkommen als Qualität belohnen. In diesem Zusammenhang scheint die Idee, über Themen von gemeinsamem Interesse zu berichten, damit sie einer rational-kritischen Meinungsbildung unterliegen können, in einer Welt, die aus separaten Themenarenen besteht, die jeweils ihre eigene kritische Masse suchen, ins Wanken zu geraten.

Dieses Problem wird durch die prekäre wirtschaftliche Situation, in der sich viele Nachrichtenorganisationen befinden, noch verschärft. Dies ist insbesondere in Nordamerika und Westeuropa ein Problem. Während das Problem von Land zu Land unterschiedlich ist, scheinen die grundlegenden Probleme zu sein: 1) dass die Erweiterung der Nachrichtenoptionen – einschließlich der Option, sich einfach von Nachrichten abzumelden – viele Nachrichtenorganisationen mit schwindendem Publikum zurücklässt; und 2) selbst diejenigen, die ein Publikumswachstum erleben, haben Schwierigkeiten, dieses Publikum in wirtschaftliche Einnahmen umzuwandeln. Für kommerzielle Medien werden diese Einnahmen hauptsächlich von großen Internetunternehmen wie Google und Facebook erzielt. In der Zwischenzeit sehen viele öffentlich-rechtliche Sender ihre Betriebsbudgets inmitten von Ausgabenkürzungen der Regierung gekürzt.

Es überrascht nicht, dass Newsroom-Entlassungen ein weit verbreitetes Ergebnis dieser Bedingungen waren. In den letzten zehn Jahren ist die Zahl der bezahlten Journalistenjobs in den USA um mehr als ein Drittel gesunken. Weniger drastisch sind die Zahlen in Westeuropa, wo Vorschriften Nachrichtenorganisationen in schwierigen wirtschaftlichen Umständen in unterschiedlichem Maße abschirmen. Zum Beispiel ist die bezahlte Beschäftigung in Frankreich im gleichen Zeitraum weit weniger stark zurückgegangen, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass die französische Regierung den Betrag der direkten Hilfe, die sie Nachrichtenorganisationen gewährt, verdoppelt hat, und zum Teil auf Arbeitsvorschriften zurückzuführen ist, die Entlassungen für Nachrichtenorganisationen erschweren. Diese Maßnahmen erschweren jedoch auch den Einstieg junger Journalisten und werfen Fragen auf, wer künftig öffentlich-rechtliche Berichterstattung leisten wird.

All diese Veränderungen prägen offensichtlich die Fähigkeit von Nachrichtenorganisationen, öffentlich-rechtlichen Journalismus zu produzieren. Weniger Ressourcen schränken die Fähigkeit von Journalisten ein, die für diese Art der Berichterstattung erforderliche Zeit und Energie aufzuwenden. Sie schränken diese Fähigkeiten auch ungleichmäßig ein, indem sie einen wachsenden Anteil von Journalistenjobs in Medienhauptstädten (z. B. London, Paris, New York) bündeln und weite Teile des Landes unterversorgt lassen. Dies wiederum verändert die Idee dessen, was als öffentlicher Dienst verstanden wird. Der Ökonom James Hamilton zum Beispiel hat gezeigt, dass sich die Journalistenpreise in den Vereinigten Staaten zunehmend auf einige wenige Elite-Nachrichtenagenturen konzentrieren. In den 1990er Jahren entfielen auf fünf Nachrichtenagenturen 30% aller wichtigen Journalistenpreise. Heute ist diese Zahl auf fast 50% gestiegen. Diese Änderungen machen es weniger wahrscheinlich, dass die Berichterstattung über Themen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der nationalen Nachrichtenmedien auf dem öffentlichen Radar erscheint.

Eine mögliche Antwort auf die Frage nach der Zukunft der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung ist daher, dass sich die Bedeutung des Begriffs „öffentlich“, dem sie dient, ändern wird. Es wird sich zunehmend auf Nachrichten konzentrieren, die ein Publikum interessieren, das gebildeter und wohlhabender ist als die allgemeine Bevölkerung. Diese Zielgruppen – selbst zwischen verschiedenen politischen Lagern aufgeteilt – können sich um politisch parteiische Nachrichtenseiten unterteilen. Oder der öffentlich-rechtliche Journalismus könnte eine kulturelle Hintergrundreferenz für professionelle Eliten bilden (z. B. „Haben Sie diesen Artikel in der Financial Times gelesen?“).

In diesem Sinne wird die öffentlich-rechtliche Berichterstattung dem Journalismus des 19.Jahrhunderts sehr ähnlich sehen, den der professionelle Journalismus zu verdrängen suchte: produziert von und für soziale Eliten im Dienste verschiedener politischer und klassischer Tendenzen. Der Rest der Öffentlichkeit wird entweder offensichtlich parteiischen Spin, gewinnorientiertes Infotainment oder überhaupt keine Nachrichten erhalten.

Inklusion und Exklusion

Diese Art der Entwicklung wird typischerweise in Bezug auf Exklusion gerahmt. Einzelpersonen und Gruppen – insbesondere solche mit weniger Bildungs– und Wirtschaftsressourcen – werden nicht mehr in die Berichterstattung über den öffentlichen Dienst einbezogen. Dies ist eine wichtige Diskussion, und eine, die sich oft um wirtschaftliche Maßnahmen dreht, die ergriffen werden können, um den öffentlich-rechtlichen Journalismus zu stärken. In der Tat gibt es Maßnahmen, die ergriffen werden können, um Aspekte dieses Problems zu verbessern. Verschiedene Formen der staatlichen Unterstützung – in Verbindung mit Maßnahmen zur Gewährleistung der journalistischen Autonomie – können und bieten manchmal eine Geldquelle, die es Journalisten ermöglicht, eine Berichterstattung über den öffentlichen Dienst zu verfolgen.

Aber unter solchen Diskussionen lauert ein grundlegenderes Problem. Das Ideal des öffentlich-rechtlichen Journalismus entstand in einer Zeit, in der Journalisten vernünftigerweise behaupten konnten, mit und für „die Öffentlichkeit“ zu sprechen. Trotz aller Ausschlüsse, die solche Behauptungen mit sich brachten, waren solche Aussagen zum Teil aufgrund eines stillschweigenden Konsenses über die bestehende Gesellschaftsordnung möglich, über die der Journalismus berichtete.

Diese Gesellschaftsordnung versprach den Bürgern unter anderem, dass harte Arbeit zu meritokratischer Mobilität führen würde und dass Gemeinschaften auf verschiedenen Ebenen (lokal, national) für sie sorgen würden. Klassische Formen der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung genießen gerade deshalb Prestige, weil sie die Nichteinhaltung solcher Normen (z. die Berichterstattung über Korruption stellt sich vor, ein Versagen der Meritokratie aufzudecken; Die Berichterstattung über Armut lenkt die Aufmerksamkeit auf Versäumnisse, sich um Gemeindemitglieder zu kümmern).

Man braucht nicht weit zu schauen, um zu sehen, dass eine solche Gesellschaftsordnung – oder genauer gesagt, die Wahrnehmung ihrer Wirksamkeit – zusammengebrochen ist. Die Deindustrialisierung hat dazu geführt, dass viele Arbeitsplätze verloren gegangen sind und durch schlecht bezahlte und prekäre Arbeitsformen ersetzt wurden. Staatliche Kürzungen bedeuten in vielen Ländern weniger soziale Dienste und deren Substitution durch marktbasierte Gegenstücke (z. B. private Rentenkonten). Die Berichterstattung im öffentlichen Dienst kann und tut dies manchmal Chronik dieser Entwicklungen, Aber das Publikum ist kaum schockiert, von ihnen zu erfahren.

Eine bessere Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Journalismus wird dieses tiefere Problem nicht lösen. Es ist nicht nur so, dass einige Bürger von der Berichterstattung über den öffentlichen Dienst ausgeschlossen sind, sondern dass sie aufhören, an die soziale Ordnung zu glauben, auf der sie basiert. Das sehr geringe Vertrauen in den Journalismus – in vielen Ländern das niedrigste seit Beginn der Befragung durch Meinungsforscher – ist nur ein Indikator für diesen größeren Vertrauensverlust. Unter solchen Bedingungen können Journalisten nicht einfach auf die Fakten oder das öffentliche Interesse zurückgreifen, um ihre Ansprüche zu verteidigen, da gerade die Gültigkeit der sozialen Ordnung, auf der sie basieren, in Frage gestellt wird.

Es gibt keine unmittelbare oder offensichtliche Antwort auf dieses tiefere Problem. Tatsächlich wird es größtenteils von Journalisten und Kommentatoren ignoriert, die sich einfach auf den Verlust faktenbasierter Berichterstattung oder den Ausschluss verschiedener Gemeinschaften in der Berichterstattung konzentrieren. Natürlich sind dies wichtige Themen. Aber sie berühren nicht die tieferen Quellen des Zweifels, die viele Bürger über ihre sozialen Welten empfinden. Journalisten sind nicht direkt dafür verantwortlich, diese Bedingungen zu schaffen. Die Möglichkeit einer expansiveren, kritischeren Form der Berichterstattung über den öffentlichen Dienst in der Zukunft erfordert jedoch, Wege zu finden, damit umzugehen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.