Sherlock Holmes And The Case Of The Never Ending Copyright Dispute

from the and-here-we-go-again dept

Tue, May 26th 2015 8:12am —Mike Masnick

In den letzten Jahren haben wir eine lange (jetzt vollständige) Saga über den Status des Urheberrechts an Sherlock Holmes behandelt. Vor ein paar Jahren schrieben wir über den seltsamen Zustand des Urheberrechts gemäß dem Conan Doyle Estate – der darauf bestand, dass der Charakter in den USA nicht gemeinfrei war (so wie er in vielen anderen Ländern gemeinfrei ist). Das liegt daran, dass, während fast alle Werke von Sir Arthur Conan Doyle lange vor 1923 veröffentlicht wurden, ein letzter Satz von 10 Geschichten danach veröffentlicht wurde. Der Nachlass argumentierte fälschlicherweise, dass, solange ein Teil von Sherlock Holmes urheberrechtlich geschützt war, alles war. Im Jahr 2013 verklagte ein Gelehrter von Sherlock Holmes das Anwesen, um etwas anderes zu argumentieren. Und trotz der dummen Befürchtungen des Nachlasses erklärten sowohl das Bezirksgericht als auch das Berufungsgericht dem Nachlass zu Recht, wie das Urheberrecht funktioniert, und stellten fest, dass alle frühen Werke gemeinfrei sind, und das einzige Urheberrecht, das aufrechterhalten werden kann, ist in den marginalen kreativen Ergänzungen in diesen letzten 10 Werken. Das Berufungsgericht ging sogar so weit zu argumentieren, dass der Nachlass Kartellgesetze missbrauchte, um Gebühren von allen zu verlangen. Und der Oberste Gerichtshof weigerte sich, den Fall zu überprüfen.
Und so gilt Sherlock Holmes als größtenteils gemeinfrei. Man könnte argumentieren, dass ein US-Bundesgericht außerhalb des 7. Circuit etwas anderes finden könnte, aber es scheint, dass der Nachlass den Kampf aufgegeben hat und nun bereitwillig zugeben wird, dass die früheren Werke gemeinfrei sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass es klagt getan. Gar. Das Anwesen hat jetzt wegen eines Buches und eines Films verklagt, die angeblich die Geschichte von Holmes ‚Ruhestand erzählen. Der Autor, Mitch Cullin, schrieb das Buch A Slight Trick of the Mind vor etwa einem Jahrzehnt, und das wurde jetzt in einen Film namens Mr. Holmes adaptiert, der von Miramax veröffentlicht wurde.
Erstens scheint der Nachlass von Conan Doyle zumindest bereit zu sein zuzugeben, dass die früheren Werke jetzt vollständig gemeinfrei sind:

Die ersten fünfzig von Conan Doyles Sherlock Holmes-Kurzgeschichten und -Romanen sind gemeinfrei. Aber die letzten zehn seiner ursprünglichen Sherlock Holmes-Geschichten, die zwischen 1923 und 1927 veröffentlicht wurden (die zehn Geschichten), bleiben in den Vereinigten Staaten urheberrechtlich geschützt. Diese urheberrechtlich geschützten zehn Geschichten entwickeln die Details von Holmes’fiktionalem Ruhestand und verändern und entwickeln den Charakter von Holmes selbst.

Und hier kommt das Problem ins Spiel. Der Nachlass von Conan Doyle macht einige vernünftige Behauptungen, dass Cullin einige Details aus den Geschichten verwendet hat, die noch urheberrechtlich geschützt sind, um die Ideen für sein Buch und den nachfolgenden Film (in dem er am Drehbuch gearbeitet hat) zu entwickeln. Wie die Beschwerde feststellt, erwähnen die gemeinfreien Werke Sherlock Holmes ‚Ruhestand nur zweimal, ohne so viele Details. Die noch urheberrechtlich geschützten Werke vertiefen sich viel mehr. Die Beschwerde stellt auch einige ziemlich klare Ähnlichkeiten in bestimmten Szenen fest. Zum Beispiel weist es auf diese Passage aus der (noch urheberrechtlich geschützten) Holmes-Geschichte „Blanched Soldier“ hin:

Es ist meine Gewohnheit, mit dem Rücken zum Fenster zu sitzen und meine Besucher auf den gegenüberliegenden Stuhl zu stellen, wo das Licht voll auf sie fällt. Herr James M. Dodd schien etwas verwirrt zu sein, wie er das Interview beginnen sollte. Ich versuchte nicht, ihm zu helfen, denn sein Schweigen gab mir mehr Zeit zur Beobachtung. Ich fand es klug, Kunden mit einem Gefühl der Macht zu beeindrucken, und so gab ich ihm einige meiner Schlussfolgerungen.
„Aus Südafrika, Sir, nehme ich wahr.“
„Ja, Sir“, antwortete er mit einiger Überraschung.

Und kontrastiert es mit dem Folgenden aus Cullins Arbeit:

Wie es mein üblicher Brauch war, setzte ich mich mit dem Rücken zum Fenster und lud meinen Besucher in den gegenüberliegenden Sessel ein, wo ich — von seinem Standpunkt aus — von der Helligkeit des äußeren Lichts verdeckt wurde und er — von meinem – mit vollkommener Klarheit beleuchtet wurde. Anfänglich, Herr Kellerappeared unbequem in meiner Gegenwart, und er schien ata Verlust für Worte. Ich bemühte mich nicht, sein Unbehagen zu lindern,sondern nutzte stattdessen sein unangenehmes Schweigen als Gelegenheit, ihn genauer zu beobachten. Ich glaube, dass es immer zu meinem Vorteil ist, den Kunden ein Gefühl für ihre eigene Verletzlichkeit zu geben, und so, nachdem ich meine Schlussfolgerungen zu seinem Besuch gezogen hatte, Ich habe ihm schnell ein solches Gefühl vermittelt.
„Es gibt, wie ich sehe, eine große Sorge um deine Frau.“
„Das ist richtig, Sir“, erwiderte er sichtlich überrascht.

Sicherlich ein ähnliches Setup, aber verletzt es? Hier wird es ziemlich schwierig, und warum ich immer noch Probleme mit der Idee habe, das Urheberrecht zu verwenden, um „einen Charakter“ abzudecken.“ Schließlich soll das Urheberrecht nur den spezifischen Ausdruck und nicht die Idee schützen. Deshalb ist es nie sinnvoll zu sehen, dass Gerichte die Idee akzeptieren, dass jemand, der eine andere Geschichte mit denselben Charakteren schreibt, als verletzend angesehen werden sollte. Die Gerichte hier scheinen verschiedene Fälle unterschiedlich zu behandeln, so dass so etwas wie Der Wind vom Winde verweht (eine Nacherzählung von Vom Winde verweht aus der Perspektive eines anderen Charakters), aber nicht erlaubt, durch den Roggen zu kommen, eine nicht autorisierte Fortsetzung von Catcher in the Rye. Aus Gründen, die nicht ganz klar sind, Die Richter schienen der Meinung zu sein, dass The Wind Done Gone eher als Kommentar zum Original akzeptabel war, eher als nur ein neues Werk, das vom Original aufbaut.

Wenn wir jedoch ehrlich sind und sagen, dass das Urheberrecht nur den spezifischen Ausdruck schützt, dann sollten Passagen wie die oben genannte nicht urheberrechtlich geschützt sein. Die Cullin-Version ist keine Reproduktion des Originals. Andere Elemente, die das Anwesen Cullin kopiert argumentiert, sind noch dürftiger:

Diese Geschichte, „Das Abenteuer der Löwenmähne“, entwickelt die fiktive Welt von Holmes ’späterem Leben erheblich weiter. In dieser Geschichte schuf ConanDoyle originelle Details wie das einsame Bauernhaus, in dem Holmes auf Aridge mit Blick auf den Ärmelkanal lebt, mit Kreidefelsen in der Ferne sichtbar und apathisch bis zum Meer.
Zusammen mit anderen urheberrechtlich geschützten Geschichten fügt „Lion’s Mane“ Holmes ‚Charakter auch wichtige Fakten hinzu. Zum Beispiel in seinen späteren Jahren auf dem Land lebenstatt London liebt Holmes die Natur und widmet sich dem Studium.Andere urheberrechtlich geschützte Geschichten geben Holmes in seinen späteren Jahren eine persönliche Wärme und die Fähigkeit, Liebe zum ersten Mal auszudrücken.
Cullin nahm diese und viele andere geschützte Elemente der Einstellung, Handlung undCharakter in einem leichten Trick des Geistes. Cullin hat Holmes, der in einem einsamen Bauernhaus auf einem Grat über dem Kanal lebt. Kreidefelsen sind in der Ferne sichtbar und ein Weg führt hinunter zum Meer. Holmes ‚Liebe zur Natur und seine Fähigkeit, Liebe auszudrücken, stehen im Mittelpunkt von Cullins Geschichte.

Ernsthaft? „Kreidefelsen“ in der Ferne? Ein Weg hinunter zum Meer? Dies sind nicht die Dinge, die das Urheberrecht abdecken soll.
Es gibt auch viele andere skizzenhafte Aspekte der Klage. Das Buch erschien vor zehn Jahren. Die Verjährungsfrist für Urheberrechte soll drei Jahre betragen, aber es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, was diese drei Jahre bedeuten – bedeutet das, dass Sie nur für Verstöße aus den letzten drei Jahren entschädigt werden können? Oder bedeutet es, dass Sie nach drei Jahren überhaupt nicht klagen können?
Unabhängig davon gibt es keine Fragen, da die Klage in New Mexico eingereicht wurde… auf der Grundlage, dass Cullin dort aufgewachsen ist und dort Sherlock Holmes studiert hat. Aber er lebt dort nicht mehr (und das Anwesen befindet sich in Großbritannien). Es scheint, als würde man vorsichtig am Anwesen einkaufen.
Das heißt, angesichts der Art und Weise, wie diese Fälle normalerweise ablaufen, wird es überhaupt nicht überraschen, wenn sich das Gericht auf die Seite des Nachlasses stellt. Die Leute haben immer noch dieses viszerale Gefühl, dass „wenn es zu direkt von diesem urheberrechtlich geschützten Werk inspiriert wird, es eine Verletzung sein muss.“ Das ist bedauerlich, wenn man bedenkt, wie viel menschliche Kreativität darauf beruht, dass Menschen aus den Werken der anderen aufbauen.

und… schließlich wären wir nachlässig, wenn wir nicht erwähnen würden, dass das Anwesen auch hier seine andere große Waffe herauszieht und Markenrechtsverletzungen argumentiert, anstatt nur Urheberrechtsverletzungen:

Das Anwesen hat Common Law Markenschutz für Sherlock HOLMES für die oben genannten Waren und Dienstleistungen — einschließlich Motion Pictureand Fernsehserien — aufgrund seiner konsequenten Lizenzierung seiner Marke entwickelt. Jede große Film- und Fernsehproduktion in den letzten dreißig Jahren mit SHERLOCKHOLMES wurde in den Vereinigten Staaten in Verbindung mit dem Nachlass veröffentlicht, von der Fernsehfilmserie Sherlock Holmes von Brindy Pictures aus dem Jahr 1981, dem Film Young Sherlock Holmes von Paramount Pictures aus dem Jahr 1985 und der Fernsehserie SherlockHolmes von Granada aus dem Jahr 1989 bis zu den aktuellen Sherlock Holmes-Filmen von Warner Brothers und Sherlock der BBC.Aufgrund seiner weit verbreiteten Verwendung in Verbindung mit nachlasslizenzierten Filmen und Fernsehserien hat SHERLOCK HOLMES eine enorme Macht als Quellenidentifikator des Nachlasses.

Obwohl dies eine noch stärkere Behauptung zu sein scheint, ist dies auch nicht unbedingt der Fall. Der berühmte Dastar v. Fox sah den Obersten Gerichtshof einen Versuch abschießen Markenrecht zu verwenden, um zu versuchen, ein Werk in der Public Domain zu sperren. In diesem Urteil stellte der Oberste Gerichtshof (geschrieben von Justice Scalia) fest:

Anders zu halten wäre vergleichbar mit der Feststellung, dass eine Art ewiges Patent und Urheberrecht geschaffen wurde, was der Kongress möglicherweise nicht tut.

Dies ist jedoch möglicherweise nicht ganz dieselbe Situation, wenn sich der Nachlass darauf konzentriert, über die noch urheberrechtlich geschützten Werke zu streiten, und nicht über die gemeinfreien.
Natürlich gibt es ein separates Argument für all dies, nämlich dass zu der Zeit, als die ursprünglichen Urheberrechte für diese letzten zehn Werke gewährt wurden, die längste Zeit, die irgendjemand von ihnen hätte erwarten können, 56 Jahre betrug, und durch jede vernünftige Überlegung sollten alle Holmes-Geschichten gemeinfrei sein. Aber leider hat der Kongress beschlossen, das Urheberrecht immer wieder rückwirkend zu verlängern, und der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass dies in Ordnung ist.

Vielen Dank, dass Sie diesen Techdirt-Beitrag gelesen haben. Da heutzutage so viele Dinge um die Aufmerksamkeit aller konkurrieren, wissen wir es sehr zu schätzen, dass Sie uns Ihre Zeit geben. Wir arbeiten jeden Tag hart daran, qualitativ hochwertige Inhalte für unsere Community bereitzustellen.

Techdirt ist eines der wenigen wirklich unabhängigen Medien. Wir haben kein riesiges Unternehmen hinter uns, und wir verlassen uns stark auf unsere Community, um uns zu unterstützen, In einer Zeit, in der Werbetreibende zunehmend kein Interesse mehr daran haben, kleine zu sponsern, unabhängige Websites — insbesondere eine Website wie unsere, die nicht bereit ist, in ihrer Berichterstattung und Analyse Schläge zu ziehen.

Während andere Websites auf Paywalls, Registrierungsanforderungen und zunehmend nervige / aufdringliche Werbung zurückgegriffen haben, haben wir Techdirt immer offen und für jedermann zugänglich gehalten. Aber um das auch weiterhin tun zu können, brauchen wir eure Unterstützung. Wir bieten unseren Lesern eine Vielzahl von Möglichkeiten, uns zu unterstützen, von direkten Spenden über spezielle Abonnements bis hin zu coolen Waren — und jedes Bisschen hilft. Danke.

– Das Techdirt Team

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.