Sherlock Holmes og sagen om den uendelige Copyright-tvist

fra og-her-vi-gå —igen dept

tir, 26.maj 2015 8:12am-Mike Masnick

i de sidste par år har vi dækket en lang (NU Komplet) saga om status for ophavsretten på Sherlock Holmes. For et par år siden skrev vi om den ulige tilstand af ophavsretten ifølge Conan Doyle Estate-som insisterede på, at karakteren ikke var i det offentlige domæne i USA (selv som det er i det offentlige domæne i mange andre lande). Det skyldes, at mens næsten alle Sir Arthur Conan Doyles værker blev offentliggjort længe før 1923, blev der udgivet et sidste sæt på 10 historier efter. Godset hævdede fejlagtigt, at så længe nogen del af Sherlock Holmes var under ophavsret, var det hele. I 2013 sagsøgte en lærd af Sherlock Holmes boet for at argumentere ellers. Og på trods af den dumme frygt for boet, både tingretten og appelretten forklarede med rette, hvordan ophavsretsloven fungerer for boet, bemærker, at alle de tidlige værker er i det offentlige domæne, og den eneste ophavsret, der kan opretholdes, er i de marginale kreative tilføjelser i de endelige 10 værker. Appelretten gik endda så langt som at hævde, at boet misbrugte antitrustlove ved at kræve gebyrer fra alle. Og højesteret nægtede at gennemgå sagen.
og således anses Sherlock Holmes for at være for det meste i det offentlige rum. Man kan hævde, at en amerikansk føderal domstol uden for det 7.kredsløb måske finder andet, men det ser ud til, at boet har opgivet kampen og nu let vil indrømme, at de tidligere værker er i det offentlige rum. Det betyder dog ikke, at det er gjort sagsøge. Overhovedet. Godset har nu sagsøgt over en bog og film, der foregiver at fortælle historien om Holmes’ pensionering. Forfatteren, Mitch Cullin, skrev bogen et lille Trick i sindet for omkring et årti siden, og det er nu blevet tilpasset til en film kaldet Mr. Holmes, der blev frigivet af Miramaks.
for det første synes Conan Doyle-ejendommen i det mindste villig til at indrømme, at de tidligere værker nu er fuldt ud i det offentlige domæne:

de første halvtreds af Conan Doyles Sherlock Holmes noveller ogromaner er i det offentlige domæne. Men de sidste ti af hans originale Sherlock Holmes-historier, der blev offentliggjort mellem 1923 og 1927 (de ti historier), forbliver beskyttet af ophavsret iUSA. Disse ophavsretligt beskyttede ti historier udvikler detaljerne om Holmes ‘ fiktive pensionering og ændre og udvikle Holmes karakter selv.

og det er her problemet kommer ind. Conan Doyle-ejendommen fremsætter nogle rimelige påstande om, at Cullin brugte et par detaljer fra de historier, der stadig er under ophavsret, til at udvikle ideerne til hans bog og den efterfølgende film (hvor han arbejdede på manuskriptet). Som klagen bemærker, nævner public domain-værkerne Sherlock Holmes ‘ pensionering kun to gange uden så mange detaljer. Værkerne, der stadig er under ophavsret, dykker meget mere ind i det. Klagen bemærker også nogle ret klare ligheder i visse scener. For eksempel peger det på denne passage fra (stadig under ophavsret) Holmes-historien “blancheret soldat”:

det er min vane at sidde med ryggen mod vinduet og placere mine besøgende i den modsatte stol, hvor lyset falder på dem. Mr. James M. Dodd syntes noget på aloss hvordan man begynder samtalen. Jeg forsøgte ikke at hjælpe ham, for hans tavshed gav mig mere tid til observation. Jeg har fundet det klogt at imponere klienter med en følelse af magt,og så gav jeg ham nogle af mine konklusioner.
” fra Sydafrika, sir, jeg opfatter.”
“ja, sir,” svarede han med en vis overraskelse.

og kontrasterer det med følgende fra Cullins arbejde:

som det var min sædvanlige skik, sad jeg med ryggen mod vinduet og inviterede min besøgende ind i den modsatte lænestol, hvor jeg—fra hans udsigtspunkt—blev skjult af lyset udefra, og han—fra min—blev oplyst med perfekt klarhed. Kelleroptrådte ubehageligt i min nærhed, og han syntes atet tab for ord. Jeg gjorde ingen indsats for at lette hans ubehag,men brugte sin akavede stilhed i stedet som en mulighed for at bevare ham nærmere. Jeg tror, at det altid er til minfordel at give kunderne en følelse af deres egen sårbarhed,og så, efter at have nået mine konklusioner vedrørende hans besøg, jegvar hurtig til at indgyde en sådan følelse i ham.
” der er stor bekymring, ser jeg, om din kone.”
“det er korrekt, sir,” svarede han synligt overrasket.

bestemt en lignende opsætning, men er det krænkende? Det er her tingene bliver ret vanskelige, og hvorfor jeg stadig har problemer med ideen om at bruge ophavsret til at dække “et tegn.”Når alt kommer til alt skal ophavsret kun beskytte det specifikke udtryk snarere end ideen. Derfor er det aldrig fornuftigt at se domstole acceptere ideen om, at nogen, der skriver en anden historie ved hjælp af de samme tegn, skal ses som krænkende. Domstolene her ser ud til at håndtere forskellige sager forskelligt, hvilket tillader noget som vinden gjort væk (en fortælling om Borte med vinden fra et andet tegns perspektiv), men ikke tillader at komme gennem Rye, en uautoriseret efterfølger til Catcher in the Rye. Af grunde, der ikke er helt klare, syntes dommerne at føle, at vinden var væk, var mere acceptabel som en kommentar til originalen, snarere end blot et nyt værk, der bygger ud af originalen.
men hvis vi skal være ærlige og sige, at ophavsret kun beskytter det specifikke udtryk, så skal passager som ovenstående ikke beskyttes af ophavsret. Cullin-versionen er ikke en gengivelse af originalen. Andre elementer, som ejendommen hævder, at Cullin kopieres, er endnu mere svage:

denne historie, “The Lion’ s Manes Eventyr”, Udvikler signifikant den fiktive verden af Holmes senere liv. I denne historie skabte ConanDoyle originale detaljer såsom den ensomme bondegård, hvor Holmes bor på aridge med udsigt over den engelske kanal, med kridtklipper synlige i det fjerne og apath ned til havet.
sammen med andre ophavsretligt beskyttede historier tilføjer “Lion’ s Mane” også vigtigtraits til Holmes ‘ karakter. For eksempel i hans senere år, der bor i landeti stedet for London kommer Holmes til at elske naturen og dedikerer sig til at studere den.Andre ophavsretligt beskyttede historier giver Holmes i sine senere år en personlig varme ogkapacitet til at udtrykke kærlighed for første gang.
Cullin tog disse og mange andre beskyttede elementer af indstilling, plot ogkarakter i et lille Trick i sindet. Cullin har Holmes, der bor i en ensom gårdpå en højderyg over kanalen. Kridtklipper er synlige i det fjerne og en sti førerned til havet. Holmes kærlighed til naturen og udvikling af evnen til at udtrykke kærlighed erCentral for Cullins historie.

Seriøst? “Kridtklipper” i det fjerne? En sti ned til havet? Dette er ikke de ting, ophavsret er designet til at dække.
der er også mange andre sketchy aspekter til retssagen. Bogen udkom for ti år siden. Loven om begrænsninger af ophavsret skal være tre år, men der er uenigheder om, hvad disse tre år betyder-betyder det, at du kun kan få kompensation for overtrædelser fra de sidste tre år? Eller betyder det, at du slet ikke kan sagsøge efter tre år er gået?
hver for sig er der spørgsmål om spillested, da retssagen blev indgivet i København… på baggrund af at Cullin voksede op der og studerede Sherlock Holmes der. Men han bor ikke der mere (og ejendommen er i Storbritannien). Det virker som omhyggelig jurisdiktion shopping af boet.
når det er sagt, i betragtning af den måde, disse sager normalt fungerer på, vil det slet ikke være overraskende, hvis retten sidder med boet. Folk har stadig denne viscerale følelse af, at “hvis det er inspireret for direkte af dette ophavsretligt beskyttede værk, skal det være krænkelse.”Det er uheldigt, i betragtning af hvor meget af menneskelig kreativitet der er baseret på, at folk bygger hinandens værker.
og… endelig ville vi være remiss, hvis vi ikke nævnte, at ejendommen også trækker sin anden store pistol ud her og argumenterer for varemærkeovertrædelse snarere end blot krænkelse af ophavsretten:

Ejendommen har udviklet fælles lov varemærkebeskyttelse forSHERLOCK HOLMES for ovennævnte varer og tjenester—herunder motion pictureog tv—serier-i kraft af sin konsekvente licensering af sit mærke. Hver storfilm-og tv-produktion i de sidste tredive år ved hjælp af SHERLOCKHOLMES er blevet frigivet i USA i forbindelse med godset, fromLorindy Pictures’ TV-filmserie fra 1981 Sherlock Holmes, Paramount Pictures’film fra 1985 Young Sherlock Holmes, og Granadas tv-serie fra 1989 SherlockHolmes, til advarer brødrenes nuværende Sherlock Holmes-film og BBC’ s Sherlock Holmes.På grund af sin udbredte anvendelse i forbindelse med ejendom-licens film ogtv-serien, SHERLOCK HOLMES har enorm magt som en kilde identifikator af boet.

selvom dette kan synes at være et endnu stærkere krav, er det heller ikke nødvendigvis tilfældet. Den berømte Dastar v. ræv så Højesteret nedskyde et forsøg på at bruge varemærkeret for at forsøge at låse et værk i det offentlige rum. I denne afgørelse bemærkede Højesteret (skrevet af Justice Scalia):

at holde ellers ville være beslægtet med at finde, der skabte en art af evigt patent og ophavsret, hvilket Kongressen måske ikke gør.

men det er måske ikke helt den samme situation, hvis ejendommen er fokuseret på at argumentere for værkerne, der stadig er under ophavsret, snarere end dem i det offentlige domæne.
selvfølgelig er der et særskilt argument for alt dette, hvilket er, at på det tidspunkt, hvor de oprindelige ophavsret blev givet til de sidste ti værker, var den længste, som nogen kunne have forventet, at de skulle vare, 56 år, og ved enhver rimelig overvejelse skulle alle Holmes-historierne være i det offentlige domæne. Men desværre har Kongressen besluttet at udvide ophavsretten med tilbagevirkende kraft igen og igen, og Højesteret har besluttet, at det er okay.

Tak fordi du læste dette Techdirt-indlæg. Med så mange ting, der konkurrerer om alles opmærksomhed i disse dage, sætter vi stor pris på, at du giver os din tid. Vi arbejder hårdt hver dag for at placere kvalitetsindhold derude for vores samfund.

Techdirt er et af de få tilbageværende virkelig uafhængige medier. Vi har ikke et kæmpe selskab bag os, og vi stoler stærkt på, at vores samfund støtter os, i en tid, hvor annoncører i stigende grad er uinteresserede i at sponsorere små, uafhængige sider — især et sted som vores, der ikke er villig til at trække slag i sin rapportering og analyse.

mens andre hjemmesider har tyet til betalingsvægge, registreringskrav og stadig mere irriterende/påtrængende reklame, har vi altid holdt Techdirt åben og tilgængelig for alle. Men for at fortsætte med at gøre det, har vi brug for din støtte. Vi tilbyder en række forskellige måder for vores læsere at støtte os på, fra direkte donationer til specielle abonnementer og seje merchandise — og hver lille smule hjælper. Tak.

–Techdirt Team

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.