Hvad er public service journalistikkens rolle i dag?

21 maj 2018 hvilken rolle spiller public service journalistik i dag?

sendt på 10: 54hin Media Development


politikommissær Suleiman Kova svarer og henvender sig til medierne i nærheden af Dar es Salaam-bygningens sammenbrud i 2013. Foto: Muhammad Mahdi Karim/micro2macro. net

public service journalistik refererer typisk til rapportering, der bidrager til eller rammer debat om spørgsmål af fælles interesse. Journalister holder denne type rapportering i høj grad og kontrasterer den med mindre karakteristiske former for nyhedsdækning.

hvor partisan spin sigter mod politisk effektivitet og forbrugernyheder til optimering af beslutninger truffet på markedet, hævder public service-journalistik at give borgerne de oplysninger, der er nødvendige for at danne begrundede udtalelser om spørgsmål af fælles interesse. Ved at rapportere “uden frygt eller gunst” om spørgsmål af offentlig betydning betragtes denne form for rapportering af journalister som en afgørende søjle for demokratisk selvstyre.

i Vesteuropa og Nordamerika – de regioner, der tjener som de primære referencepunkter i dette essay – opstod idealet om public service-rapportering midt i professionaliseringen af journalistik i det 20.århundrede. Mens dette antog forskellige former forskellige steder, på tværs af dem blev journalistik en betalt besættelse med karakteristiske rutiner og normer. En vigtig norm var ideen om, at journalister burde bidrage til “offentligheden” snarere end et snævrere segment af det.

denne norm havde til formål at differentiere journalistik fra andre nye erhverv på det tidspunkt. Pr blev for eksempel betragtet som arbejde på vegne af specifikke interesser, ikke for offentligheden. Historisk set differentierede denne norm også professionel journalistik fra sin forgænger fra det 19.århundrede, da journalister primært eksisterede for at tjene politiske partiers interesser eller generelle politiske tendenser. I den æra havde bidragydere til massemedier tendens til at være advokater, politikere og andre sociale eliter, der ikke stolede på journalistik for at gøre deres levebrød.

fra starten var idealet om public service-rapportering ledsaget af spørgsmål om, hvad der tæller som et spørgsmål af fælles bekymring. Udelukkelse på grundlag af køn, klasse, race, etnicitet og andre former for social forskel var tilbagevendende. I USA gik for eksempel topprisen for public service – rapportering – “Public Service”-Rapporteringsprisen, der årligt blev uddelt af Pulitserudvalget-til kønsrelateret rapportering for første gang i bare 1991.

lignende historiske anekdoter kan hentes fra andre lande. Alle fremhæver, at definitioner af fælles bekymring, som Public service-rapportering sigter mod at informere, hverken er fritflydende eller tidløse. I stedet afspejler og bryder de magtforhold inden for et givet samfund på et bestemt tidspunkt.

ikke desto mindre understreger idealet om public service-rapportering et vigtigt borgerligt mål: at demokratisk beslutningstagning kan informeres ved rapportering, der hjælper borgerne med at overveje offentlig handling på måder, der ikke kan reduceres til økonomisk magt eller social status, og som derfor kommunikerer på tværs af forskellige former for social forskel. Det er et ideal fra en anden æra, og en anfægtet på det. Alligevel har det også fortsat betydning som et forum for social integration og beslutningstagning. Hvordan skal vi tænke på den rolle, public service journalistik i dag?

public service journalism today

journalistik today eksisterer i en sammenhæng, hvor selve begrebet fælles bekymring drages i tvivl. I mange lande giver velfinansierede bestræbelser fra konservative aktivister segmenter af offentligheden alternative nyhedskilder, der dyrker mistillid i de almindelige medier, såvel som offentlige institutioner og eksperter, som de stoler på for at producere Public service-Nyheder. Mere generelt fører polarisering grupper på både venstre og højre med forskellige værdieretninger til kun at være opmærksomme på nyheder, der bekræfter eksisterende antagelser.

digitale teknologier forværrer disse opdelinger ved at fremme forstærkende ekkokamre, mens de også cirkulerer desinformation og sensationelle nyheder. Sådanne nyheder strider mod normerne for offentlig service og cirkulerer delvis på grund af digitale reklamemodeller, der belønner trafikmængder snarere end kvalitet. I denne sammenhæng synes ideen om at rapportere om spørgsmål af fælles bekymring, så de kan udsættes for rationel-kritisk meningsdannelse, at vakle i en verden sammensat af separate emnearenaer, der hver især søger sin egen kritiske masse.

sammensætning af dette problem er den usikre økonomiske situation, hvor mange nyhedsorganisationer befinder sig. Dette er især et problem i Nordamerika og Vesteuropa. Mens problemet varierer fra land til land, synes de grundlæggende problemer at være: 1) at udvidelsen af nyhedsmuligheder – herunder muligheden for simpelthen at afstemme fra nyheder helt – efterlader mange nyhedsorganisationer med svindende publikum; og 2) selv dem, der oplever publikumsvækst, kæmper for at konvertere disse målgrupper til økonomiske indtægter. For kommercielle medier er disse indtægter primært fanget af store internetfirmaer som Google og Facebook. I mellemtiden ser mange Public service-tv-selskaber deres driftsbudgetter skåret ned midt i nedskæringer i de offentlige udgifter.

overraskende har afskedigelser i nyhedsrummet været et udbredt resultat af disse forhold. I løbet af det sidste årti er antallet af betalte journalistikjob i USA reduceret med mere end en tredjedel. Tallene er mindre drastiske i Vesteuropa, hvor regler i varierende grad buffer nyhedsorganisationer under vanskelige økonomiske forhold. For eksempel er lønnet beskæftigelse i Frankrig faldet langt mindre kraftigt i samme periode, dels på grund af den franske regering, der fordobler mængden af direkte støtte, den giver til nyhedsorganisationer, og dels på grund af arbejdsregler, der gør afskedigelser vanskelige for nyhedsorganisationer at gøre. Alligevel gør disse foranstaltninger det også vanskeligt for unge journalister at komme ind på banen og skaber således spørgsmål om, hvem der vil levere public service-rapportering i fremtiden.

alle disse ændringer former naturligvis nyhedsorganisationernes kapacitet til at producere public service journalistik. Færre ressourcer begrænser journalisters evne til at bruge den tid og energi, der er nødvendig for at udføre denne type rapportering. De begrænser også disse evner ujævnt ved at samle en voksende andel af journalistikjob i mediehovedstæder (f.eks. Dette omformer igen selve ideen om, hvad der forstås som offentlig service. Økonomen James Hamilton har for eksempel vist, at journalistikpriser i USA i stigende grad koncentreres i et par elite-nyhedsforretninger. I 1990 ‘ erne tegnede fem nyhedsforretninger sig for 30% af alle større journalistikpriser. I dag er dette tal steget til næsten 50%. Disse ændringer gør det mindre sandsynligt, at rapportering om emner uden for de nationale nyhedsmedier vises på den offentlige radar.

et muligt svar på spørgsmålet om public service reportings fremtid er derfor, at selve betydningen af udtrykket “Offentlig”, som det tjener, vil ændre sig. Det vil i stigende grad fokusere på nyheder, der vil interessere et publikum, der er mere uddannet og velhavende end den generelle befolkning. Disse målgrupper-selv delt mellem forskellige politiske lejre – kan opdele sig omkring politisk partiske nyhedssider. Eller Public service journalistik kunne danne en baggrund kulturel reference for professionelle eliter (f. eks. “har du læst den artikel i Financial Times?”).

i disse sanser vil public service-rapportering se meget ud som det 19.århundredes journalistik, som professionel journalistik forsøgte at fortrænge: produceret af og for sociale eliter i tjeneste for forskellige politiske og klassetendenser. Resten af offentligheden får enten åbenlyst partisk spin, profitdrevet infotainment eller slet ingen nyheder.

inklusion og eksklusion

denne type udvikling er typisk indrammet med hensyn til udelukkelse. Enkeltpersoner og grupper – nemlig personer med færre uddannelsesmæssige og økonomiske ressourcer – vil ophøre med at blive medtaget i Public service-rapporteringen. Dette er en vigtig diskussion, og en, der ofte drejer sig om økonomiske foranstaltninger, der kan træffes for at styrke public service journalistik. Der er faktisk foranstaltninger, der kan træffes for at forbedre aspekter af dette problem. Forskellige former for statsstøtte – kombineret med foranstaltninger til at sikre journalistisk autonomi – kan og nogle gange give en kilde til penge, der gør det muligt for journalister at forfølge public service-dækning.

men et mere grundlæggende spørgsmål lurer under sådanne diskussioner. Idealet om public service journalistik opstod i en æra, hvor journalister med rimelighed kunne hævde at tale til og på vegne af “offentligheden”. På trods af alle de udelukkelser, som sådanne påstande medførte, var sådanne udsagn delvis mulige på grund af en stiltiende konsensus om den eksisterende sociale orden, som journalistik rapporterede om.

denne sociale orden lovede blandt andet borgerne, at hårdt arbejde ville resultere i meritokratisk mobilitet, og at samfund i forskellige skalaer (lokale, nationale) ville sørge for dem. Klassiske former for public service rapportering garner prestige netop fordi de fremhævede den manglende leve op til sådanne normer (f. eks. rapportering om korruption forestiller sig selv som at udsætte en fiasko af meritokrati; rapportering om fattigdom gør opmærksom på manglende pleje af medlemmer af samfundet).

man behøver ikke se langt for at se, at en sådan social orden – eller, for at være mere præcis, opfattelsen af dens effektivitet – er brudt sammen. Deindustrialisering har ført til tab af mange job og deres erstatning med lavt betalte og usikre former for arbejde. Regeringens nedskæringer betyder færre sociale ydelser i mange lande og deres substitution med markedsbaserede modparter (f.eks. private pensionskonti). Public service rapportering kan og nogle gange gør krønike denne udvikling, men publikum er næppe chokeret over at lære af dem.

bedre finansiering til Public Service journalistik vil ikke løse dette dybere problem. Det er ikke kun, at nogle borgere er udelukket fra Public service-rapportering, men at de ophører med at tro på den sociale orden, som den er baseret på. Meget lave niveauer af tillid til journalistik – i mange lande, det laveste siden den offentlige mening forskere begyndte at stille spørgsmålet – er simpelthen en indikator for dette større tab af tro. Under sådanne forhold kan journalister ikke blot vende tilbage til fakta eller offentlig interesse for at forsvare deres påstande, fordi det netop er gyldigheden af den sociale orden, som de er baseret på, der stilles spørgsmålstegn ved.

der er ikke et øjeblikkeligt eller indlysende svar på dette dybere problem. Faktisk ignoreres det for det meste af journalister og kommentatorer, der blot fokuserer på tabet af faktabaseret rapportering eller udelukkelse af forskellige samfund i nyhedsdækning. Det er helt sikkert vigtige spørgsmål. Men de berører ikke de dybere kilder til tvivl, som mange borgere føler om deres sociale verdener. Journalister er ikke direkte ansvarlige for at skabe disse forhold. Muligheden for en mere ekspansiv, kritisk form for public service-rapportering i fremtiden kræver imidlertid at finde måder at håndtere den på.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.