WACC / jaká je dnes role žurnalistiky veřejné služby?

21 Květen 2018 jaká je dnes role žurnalistiky veřejné služby?

Publikováno v 10: 54hin Media Developmentbywacc_kn


policejní komisař Suleiman Kova odpovídá a oslovuje média poblíž kolapsu budovy Dar es Salaam v roce 2013. Foto: Muhammad Mahdi Karim / www. micro2macro. net

public service journalism obvykle odkazuje na zpravodajství, které přispívá nebo rámuje debatu o otázkách společného zájmu. Novináři mají tento typ zpravodajství ve vysoké úctě a kontrastují s méně výraznými formami zpravodajství.

tam, kde se partyzánský spin zaměřuje na politickou účinnost a spotřebitelské zprávy pro optimalizaci rozhodnutí přijatých na trhu, public service journalism tvrdí, že poskytuje občanům informace potřebné k vytvoření odůvodněných názorů na záležitosti společného zájmu. Reportováním „beze strachu a laskavosti“ o otázkách veřejného významu je tato forma zpravodajství novináři vnímána jako klíčový pilíř demokratické samosprávy.

v západní Evropě a Severní Americe-regionech, které slouží jako primární referenční body v této eseji-vznikl ideál zpravodajství veřejné služby uprostřed profesionalizace žurnalistiky ve 20. století. I když to předpokládalo různé formy na různých místech, napříč všemi se Žurnalistika stala placeným zaměstnáním s výraznými rutinami a normami. Jednou z klíčových norem byla myšlenka, že novináři by měli přispívat spíše „veřejnosti“ než nějakému užšímu segmentu.

cílem této normy bylo odlišit žurnalistiku od ostatních vznikajících povolání v té době. Vztahy s veřejností, například, byl považován za práci jménem konkrétních zájmů, ne zájmy široké veřejnosti. Historicky, tato norma také odlišovala profesionální žurnalistiku od svého předchůdce v 19. století, kdy novináři existovali především proto, aby sloužili zájmům politických stran nebo obecným politickým tendencím. V té době, přispěvateli do masmédií bývali právníci, politici, a další sociální elity, kteří se při živobytí nespoléhali na žurnalistiku.

ideál podávání zpráv o veřejné službě byl Od počátku doprovázen otázkami o tom, co se považuje za problém společného zájmu. Vyloučení na základě pohlaví, třídy, rasy, etnického původu a dalších forem sociálního rozdílu se opakovalo. Například ve Spojených státech se hlavní cena za zpravodajství o veřejné službě – cena za zpravodajství „veřejné služby“, kterou každoročně uděluje Pulitzerův Výbor – poprvé dostala do genderového zpravodajství v roce 1991.

podobné historické anekdoty lze čerpat z jiných zemí. Všichni zdůrazňují, že definice společného zájmu, o kterém se zpravodajství veřejné služby snaží informovat, nejsou ani volně plovoucí, ani nadčasové. Místo toho odrážejí a lámou mocenské vztahy v dané společnosti v určitém časovém okamžiku.

ideál podávání zpráv o veřejné službě nicméně podtrhuje důležitý občanský cíl: že demokratické rozhodování může být informováno prostřednictvím zpráv, které pomáhají občanům uvažovat o veřejných činnostech způsobem, který není redukovatelný na ekonomickou moc nebo sociální postavení, a který proto komunikuje napříč různými formami sociálních rozdílů. Je to ideál z jiné éry, a v tom sporný. Přesto má také trvalý význam jako fórum pro sociální integraci a rozhodování. Jak bychom dnes měli přemýšlet o roli publicistické služby?

Public service journalism today

Žurnalistika dnes existuje v kontextu, kde je zpochybňována samotná představa společného zájmu. V mnoha zemích, dobře financované úsilí konzervativních aktivistů poskytuje segmentům veřejnosti alternativní zpravodajské zdroje, které pěstují nedůvěru v mainstreamová média, stejně jako veřejné instituce a odborníci, na které se spoléhají při vytváření zpráv o veřejné službě. Obecněji, polarizace vede skupiny na levé i pravé straně s různými hodnotovými orientacemi, aby věnovaly pozornost pouze zprávám, které potvrzují existující předpoklady.

digitální technologie tyto rozdíly prohlubují tím, že posilují ozvěny a zároveň šíří dezinformační a senzacechtivé zprávy. Takové zprávy jsou v rozporu s normami veřejné služby a částečně cirkulují díky digitálním reklamním modelům, které odměňují objemy provozu spíše než kvalitu. V této souvislosti se zdá, že myšlenka podávání zpráv o otázkách společného zájmu, aby mohly podléhat racionálně-kritickému utváření názoru, ve světě složeném ze samostatných problémových arén, z nichž každá hledá své vlastní kritické množství, ochabuje.

tento problém komplikuje nejistá ekonomická situace, ve které se nachází mnoho zpravodajských organizací. To je problém zejména v Severní Americe a západní Evropě. I když se problém v jednotlivých zemích liší, zdá se, že základní problémy jsou: 1) Rozšíření možností zpráv – včetně možnosti jednoduše vyladit ze zpráv úplně – ponechává mnoho zpravodajských organizací s ubývajícím publikem; a 2) dokonce i ti, kteří zažívají růst publika, se snaží převést tyto publikum na ekonomické příjmy. U komerčních médií tyto příjmy zachycují především velké internetové společnosti jako Google a Facebook. Mnoho provozovatelů veřejnoprávního vysílání přitom vidí, že se jejich provozní rozpočty snížily uprostřed škrtů vládních výdajů.

není překvapením, že propouštění redakcí bylo rozšířeným výsledkem těchto podmínek. Za posledních deset let se počet placených novinářských prací ve Spojených státech snížil o více než třetinu. Čísla jsou méně drastická v západní Evropě, kde regulace v různé míře tlumí zpravodajské organizace v obtížných ekonomických podmínkách. Například placená zaměstnanost ve Francii klesla ve stejném časovém období mnohem méně prudce, částečně kvůli tomu, že francouzská vláda zdvojnásobila výši přímé pomoci, kterou poskytuje zpravodajským organizacím, a částečně kvůli pracovním předpisům, které ztěžují propouštění zpravodajských organizací. Tato opatření však také ztěžují vstup mladých novinářů do terénu, a vytvářejí tak otázky, kdo bude v budoucnu poskytovat zpravodajství veřejné služby.

všechny tyto změny zjevně utvářejí schopnost zpravodajských organizací produkovat žurnalistiku veřejné služby. Méně zdrojů omezuje schopnost novinářů trávit čas a energii potřebnou k provádění tohoto typu zpravodajství. Tyto schopnosti také nerovnoměrně omezují tím, že shlukují rostoucí podíl žurnalistických pracovních míst v hlavních městech médií (např. To zase přetváří samotnou představu o tom, co je chápáno jako veřejná služba. Například ekonom James Hamilton ukázal, že žurnalistické ceny ve Spojených státech se stále více koncentrují v několika elitních zpravodajských stanicích. V roce 1990 představovalo pět zpravodajských kanálů 30% všech hlavních novinářských cen. Dnes se toto číslo zvýšilo na téměř 50%. Díky těmto změnám je méně pravděpodobné, že se na veřejném radaru objeví zprávy o problémech mimo dosah národních zpravodajských médií.

jednou z možných odpovědí na otázku budoucnosti zpravodajství veřejné služby je tedy to, že se změní samotný význam pojmu „veřejnost“, kterému slouží. Bude se stále více zaměřovat na zprávy, které budou zajímat publikum, které je vzdělanější a bohatší než běžná populace. Tito diváci-sami rozděleni mezi různé politické tábory-se mohou rozdělit na politicky stranické zpravodajské weby. Nebo by Žurnalistika veřejné služby mohla tvořit zázemí pro profesionální elity (např. “ četl jste ten článek ve Financial Times?“).

v tomto smyslu bude zpravodajství veřejné služby vypadat podobně jako Žurnalistika 19. století, kterou se profesionální Žurnalistika snažila vytěsnit: produkovaná společenskými elitami a pro ně ve službách různých politických a třídních tendencí. Zbytek veřejnosti dostane buď bezostyšně stranický spin, ziskový infotainment, nebo vůbec žádné zprávy.

inkluze a vyloučení

tento typ vývoje je obvykle koncipován z hlediska vyloučení. Jednotlivci a skupiny – tedy ti, kteří mají méně vzdělávacích a ekonomických zdrojů-přestanou být zahrnuti do hlášení veřejné služby. Toto je důležitá diskuse, a ten, který se často točí kolem ekonomických opatření, která mohou být přijata k posílení žurnalistiky veřejné služby. Skutečně existují opatření, která mohou být přijata ke zlepšení aspektů tohoto problému. Různé formy vládní podpory-ve spojení s opatřeními k zajištění žurnalistické autonomie-mohou a někdy mohou poskytnout zdroj peněz, který umožňuje novinářům sledovat veřejné služby.

ale pod takovými diskusemi se skrývá zásadnější problém. Ideál žurnalistiky veřejné služby vznikl v době, kdy novináři mohli rozumně tvrdit, že mluví s“veřejností“ a jejím jménem. Přes všechna vyloučení, která taková tvrzení znamenala, byla taková prohlášení možná částečně kvůli tichému konsensu o stávajícím společenském řádu,o kterém Žurnalistika informovala.

tento společenský řád mimo jiné slíbil občanům, že tvrdá práce povede k meritokratické mobilitě a že je zajistí komunity v různých měřítcích (místní, národní). Klasické formy veřejnoprávního zpravodajství získávají prestiž právě proto, že upozorňují na nedodržování těchto norem (např. hlášení o korupci si představuje jako odhalení selhání meritokracie; hlášení o chudobě upozorňuje na selhání péče o členy komunity).

člověk nemusí hledat daleko, aby viděl, že se takový společenský řád – nebo přesněji vnímání jeho účinnosti – rozpadl. Deindustrializace vedla ke ztrátě mnoha pracovních míst a jejich nahrazení nízkými platbami a nejistými formami práce. Vládní škrty znamenají v mnoha zemích méně sociálních služeb a jejich nahrazení tržními protějšky (např. soukromé důchodové účty). Zpravodajství veřejné služby může a někdy tento vývoj zaznamenává, ale publikum je stěží šokováno, když se o nich dozví.

lepší financování žurnalistiky veřejné služby tento hlubší problém nevyřeší. Nejde jen o to, že někteří občané jsou vyloučeni z podávání zpráv o veřejné službě, ale že přestávají věřit ve společenský řád, na kterém je založen. Velmi nízká míra důvěry v žurnalistiku – v mnoha zemích, nejnižší od doby, kdy se vědci veřejného mínění začali ptát – jsou jednoduše jedním z indikátorů této větší ztráty víry. Za takových podmínek se novináři nemohou jednoduše vrátit ke skutečnostem nebo veřejnému zájmu, aby obhájili svá tvrzení, protože je zpochybňována právě platnost společenského řádu, na němž jsou založeni.

neexistuje okamžitá nebo zřejmá odpověď na tento hlubší problém. Ve skutečnosti je z větší části ignorována novináři a komentátory, kteří se zaměřují pouze na ztrátu zpravodajství založeného na faktech nebo vyloučení různých komunit ve zpravodajství. Jistě, to jsou důležité otázky. Nedotýkají se však hlubších zdrojů pochybností, které mnozí občané cítí o svých sociálních světech. Novináři nejsou přímo zodpovědní za vytváření těchto podmínek. Možnost rozsáhlejší a kritičtější formy podávání zpráv o veřejné službě v budoucnu však vyžaduje nalezení způsobů, jak se s tím vypořádat.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.