Lord Shang

Lord Shang (died338 )

ShangYang (Gongsun Yang) je jedním z nejkontroverznějších a nejvlivnějších státníkůod starověku. Konfuciánská pravoslaví ho prezentuje jako extrémně brutálnía ústřední postava v panteonu Legalistických myslitelů(které obecně vykreslují extrémně negativně). Liberálové a anti-Konfuciáni ho vykreslujíjako principiální obránce právního státu a opevnění protiautoritářství.

Učencipochybují o tom, že sbírka spisů nesoucích jeho jméno obsahuje některý z jeho vlastníchspisy, ale stejně jako ostatní myslitelé v Číně je to pravděpodobně jeho růstvliv. Jeho filosofický vliv pramení především z Hanfeiziho připisování teorie ding fa (stanovení standardů) a yi min(zacházení s lidmi jako s jedním). Hodně z diskuse je o obsahutyto pojmy a v důsledku toho morální význam Shang Yang.

ShangYang byl vzdálený potomek kdysi mocné rodiny v raném období Zhou v Číně. Pravoslavné dějiny zaznamenávají, že jako mladý muž studoval práva. Pracoval pro ministra v království Wei (možná jako Královský učitel). Poté odešel do Čchin, kde jeho modernizační strategie iniciovaly růst Čchin-sil, který nakonec umožnil sjednocení Číny v roce 221 př. n. l. Čchin tvořil historickou dynastii, od níž ho Čína dostala západním jménem.

můžeme shrnout širokou politickou strategii Shang jangu jako substitučníracionalizované struktury organických rodin a amorfní tradice, které charakterizují Konfuciánský feudalismus. Nejprve vyměnil feudální rozdělení za systém centrálně vybraných guvernérů, poté se rozhodl standardizovat místní správu. To byl první krok směrem k jednotnému systému, který kombinoval místnosti do okresů, okresy do prefektur, všechny pod dohledem centrální správy.

přijal řadu opatření ke snížení moci dominantních rodin (např. potlačením primogenitury). Konečným výsledkem byla první oblast, ve které byla jaderná rodina dominantnější než Konfuciánská rozšířená rodina. Argumentoval tím, že šlechtické hodnosti a výsady by se měly vztahovat pouze na ty, kteří měřitelně posílili stát. Zvláště upřednostňoval vojenské zásluhy a začal nahrazovatklanové a rozšířené rodinné struktury vojenskými “ skupinami po pěti a desítkách.“Skupiny zdědily politickou roli rodiny aodpovědnost za vzájemnou kontrolu chování a náchylnostskupinový trest.

ve stejnou dobu přijal opatření ke stimulaci hospodářského růstu a přistěhovalectví. Jednalo se o omezení povolání, která upřednostňovala zemědělství a vojenskou kariéru. Byla přijata opatření k odměňování zemědělců, kteří pěstovaliplaviny. Otevřel herní a rybářské rezervy pro zemědělský rozvoj. Zde získal práci z jiných států. Celá sociálně-politická struktura byla zaměřenav ekonomickém bohatství, velké populaci a v důsledku toho státní moci.

tyto organizační kroky mohly být pro jeho odkaz stejně důležité jako kterákoli z nových právních teorií ofShang Yang. Mocné rodiny byly pravděpodobně také odpovědné za jeho krutou smrt, když vypadl z laskavosti – byl svázán s charioty a roztrhán na kusy.

Hanfeizi, jak bylo uvedeno, připsal Shang Yang doktríně dingfa (stanovení standards). Tato filozofie sociální organizace kombinovala stávajícípraxe formálních trestních zákoníků s Mohistovou myšlenkou operačního neboměření podobných standardů interpretace pro vedení chování. Mohisté a spisovatelé Goanzi přirovnávali fastandardy k nástrojům spojeným s craftem, jako je kompas, čtverec, a olovnice. Principem bylo, že obyčejní lidé, kteří používají „své oči a uši“, mohouzískat spolehlivé vedení. Myšlenka Shang Yang byla, že trestní zákoníky by měly býtformovány tak, aby měly takovou objektivitu, jasnost a přístupnost.

ShangYang nevymyslel ani inicioval právní kodexy sám. Historické důkazy ukazují, že zákony v různých formách existovaly dobře v jarním a podzimním období (podle některých zdrojů již v roce 513 ). Učenci si myslí, že tento pohyb formálnějších mechanismů vlády od feudálních konvencí začal začátkem úpadku Zhou. Dengxi byl zaznamenán jako složil bamboopenal kód, a on se zapojil do soudních sporů (jak Konfucius sám je údajně udělal). Shang Yang, jak jsme viděli, studoval práva jako mládí.

Onescholar vysvětluje smysl nové instituce zcela jasně. „Když došlo k úpravě trestů ve stanovách, odměny a tresty vyměřené obyčejným lidem již nebyly zcela závislé na rozmarech thearistokratů. Nyní jim byl poskytnut referenční bod na základěkteré by mohly napadnout jejich léčbu. Zdá se, že Bambusový trestní zákoník dengxiho sloužil jako nástroj pro instruování lidí, jak takové výzvy vyrobit. . . . To byla podstata velkých změn tohoto věku.“(Ch ‚ ien Mu, 1936:17)

to, že myšlenka trestních zákoníků byla dobře zavedena na úsvitu filosofické éry, dále potvrzují Konfuciovy slavné argumenty proti právnímu státu a trestu.

“ pokudvy vedete s institucemi trestu, lidé budou dělat to, co je správné, alenebudou rozvíjet hanbu. Pokud je budete řídit konvenčními kódy chování a objednáte je virtuozitou, budou mít pocit hanby a budou se ovládat.“(Analects 2:3)

Letus nazývá tento argument Konfuciovou psychologickou námitkou proti trestním zákonům. Vychází z předpokladu, že instituce práva a trestu budou „uplatňovat“ lidskou tendenci k vlastnímu zájmu více než stejně přirozená lidská tendence ke společenské konformitě. Je to argument, že právní trest je z dlouhodobého hlediska sebezničující strategií pro dosažení společenského pořádku. Společenský řád pravděpodobně pochází z morální výchovy, která vnášídobrý charakter u lidí.

Existuje však další řada konfuciánských argumentů proti právnímu státu. Tenhle můžeme nazvat interpretační námitkou. Jeho jádrem je podezření na použití fixníchkódy chování k vedení chování. Analects of Confucius doesn ‚t dát tuto námitku ve své klasické podobě, ale to záznam Confuciuscomplaining o glib moralists a, při pozorování, že on byl „goodat“ soudní spory, vyjadřovat antipatii k soudním sporům. Konfuciáni (zejména ti, kteří inklinují k Menciově analýze) oslavují své osvobození od zásadních omezení ve prospěch Kultivované, jemně honované intuice pro složitost morální situace. Jde o to, že použitíjakýkoli kód pro vedení chování vyžaduje interpretaci.

Konfuciánská frakce z partyzánských a teoretických důvodů argumentovala monopolním výkladem. Upřednostňovali tradiční rituální kodex před pozitivními právními průvodci, protože pak mohli trvat na tom, že jsou kompetentními tlumočníky.Rané texty představují Konfucia, který tvrdí, že použití právních kodexů, stejně přístupných všem, bude mít za následek ztrátu úcty lidí k těm, kteří mají vznešenou hodnost. Obyčejní lidé budou moci znát kód, a tak nebudoupodléhají úsudku lidí hodnosti. „Jakmile lidé poznají důvody, které mají vést spory, odmítnou rituál a učiní svéodvážit se psanému slovu.“

Shangyangův návrh se zaměřuje na interpretační otázku. Chce standardy chováníkteré jsou přístupné, nekontroverzní a relativně objektivní. Sympatizuje s lidovým hlediskem a jazykem připomínajícím Konfuciovu psychologickou argumentaci argumentuje proti konfuciánské preferenci kultivovaných morálních intuic. „Mnoho lidí ví, čeho se vyvarovat a čeho se snažit; vyhnou se pohromě a budou usilovat o štěstí, a tak vládnou sami.“(Hsiao 1979: 399) to nastavujepodmínka publicity pro vedení diskurzu v zájmu lidí. Tato liberální argumentační linie odlišuje Shang Yang od myslitelů Právníkůjako je Hanfeizi, který argumentoval pouze názorem vládce.

důležitým rysem reforem Shang Yang byl jejich důraz na standardizované, předvídatelné a spolehlivé vedení. Jeho pravidlo vojenské propagace bylo slavnénapříklad. Han Feizi cituje nařízení, které váže zvýšení hodností a platů zejména na počet nepřátelských hlav useknutých v bitvě.(Hanfeizi43: 17 / 6b / 9-11) dva body týkající se tohoto často citovaného případu si zaslouží důraz.Za prvé, má objektivitu podobnou měření: jedna hodnost na hlavu. Za druhé, ukazuje, že snaha o objektivitu podobnou měření se vztahuje na odměny,povýšení a plat stejně jako na trest. Důležitá věc je změnitvšechny pokyny, aby se nespoléhaly na intuitivní, morální hodnocení. Tresta odměna by se neměla vázat na motiv nebo charakter, ale na objektivníměřitelný výkon. Nemělo by vyžadovat kultivovanou (konfuciánskou) morálkuintuice ji aplikovat.

ShangYang dále zavedl propracovaný systém šíření znalostí zákona. He put the liberal argument against Confucian authority if without the concept of individual rights. „Vládní úředníci a lidé, kteří jsou zvědaví, co normy stanoví, budou všichni adresovat své dotazy těmto normalizačním úředníkům a ve všech těchto případech jim jasně řeknou o normách a mandátech, o kterých se chtějí zeptat. Vzhledem k tomu, úředníci dobře vědí, že lidé mají znalosti faand objednávek,. . .neodvažují se zacházet s lidmi v rozporu s fa. ..“

Shangyangova argumentační linie se zaměřuje na úředníky, nikoli na lidi. Stejně jako jeho otherreforms, použití explicitních zákonů a veřejných, objektivních standardů je zaměřeno narozbít moc tradičních autorit nad lidmi. Standardizacepacifikuje lidi tím, že jim dává prostředky, aby se vyhnuli oficiálnímu nátlaku. V rukou Hanfeiziho se toto zdůvodnění nenápadně posouvá tak, že z pohledu panovníka je to podstatné. Jeho verze techniky Shang Yangomezuje rozsah nepředvídatelné autority úředníků nad lidmi. Musí-li při trestání a odměňování dodržovat standardy podobné měření, nemohou svévolně odměňovat loajalitu a trestat nepřátele. Objektivní normy pro řízení trestů a odměn omezují rozsah činnosti úředníků a omezují jejich schopnost budovat základní mocenské základny.

ve stejnou dobu byl samozřejmě Shang Yang připraven vykonat tresty zákona (obvykle docela drakonické), kdykoli došlo k porušení. Rozptýlené pasáže dávají určitý pocit retributivní „vhodnosti“ určitých trestů. Většinou však ospravedlňuje tresty z utilitárních důvodů.Vhodný trest je vše, co je nezbytné k potlačení cílenýchování. Smrt zoufale často hraje tuto roli.

Jehodalší reformy měly za cíl zvýšit účinnost při dopadení zákonodárců. „Ten, kdo neodsoudil viníka, by byl rozřezán na dvě části;ten, kdo odsoudil viníka, by obdržel stejnou odměnu jako ten, kdo sťal nepřítele; ten, kdo skryl viníka, by dostal stejný trest jako ten, kdo se vzdal nepříteli.“

v textu se objevují další aspekty „retributivní spravedlnosti“. Patří mezi ně akind “ rovnosti před zákonem.“Zdá se, že to je signalizováno vdalší základní myšlenka podle Hanfeizi-yimina nebo zacházení s lidmi jakojeden. Zákon by neměl být upraven pro hodnost, dokonce si zasloužil hodnost od předchozíhoodměna a výkon. Vysoké úředníky podléhají stejným trestům jakospolečníci. Samotný vládce by se měl řídit fa, i když vydává edikty, příkazy a vyhlášky, které jsou interpretovány a implementovány. Některé pasáže naznačují, že fa sám nemůže být změněn anyone.

ospravedlnění této mírné formy aplikace práva na vládce je vícepragmatické, než by bylo typickým západním protějškem. Panovníkova konzistence, která přizpůsobuje své vlastní volby a chování fa, ho činí méně předmětem manipulace, lichocení atd. úředníky. Místo toho,aby se úředníci zaměřovali na své rozmary, předsudky a preference, musí se soustředit na cíle prospěchu státu a společnosti pro jejich rozvoj a odměnu.

Themechanismy, které mají zabránit zastínění správy práva, aby upřednostňovaly zvýhodněný výklad. Výsledek byl negativní, který nejlepšívysvětluje případnou lidovou reakci proti legalistickému systému. Stejně jako na západě neznalost zákona neomlouvala. Normy byly navrženy tak, aby byly asimilní a předvídatelné, jak je to jen možné, ale čínští myslitelé neměli využití konceptu rozumové fakulty. Předvídatelnost nemohla záviset na racionálnípoužití pojmu spravedlnost. Muselo to být přísné uplatňování měřících norem proti skutečným účinkům akce. Záměrem, výjimečnými okolnostmi a konflikty situačních pravidel vedly k nepřijatelným právním výsledkům. Teoretici kontextově měli jen opovrhovanou konfuciánskou teorii Kultivované morální intuice. Vzhledem ke své teoretické opozici k této výzvě k „vládě člověka“ pravděpodobně měli pocit, že nemají žádnou alternativu k rigidnímu uplatňování měřících standardů. Tento způsob konstruování alternativ opustil kulturu Hobsenovou volbou a nakonec odsoudil rodící se „právní stát“.“

bibliografie

Chang, Leo s. a Wang Hsiao-po (1986). Han Feiova politická teorie (monografie společnosti pro asijskou a srovnávací filozofii č. 7. Honolulu: University of Hawaii Press.

Creel, Hurlee G. (1970). Počátky státu v Číně. Chicago: University of Chicago Press.

Duyvendak,J.J. L. (1928). Kniha Lorda Shanga. Londýn: Arthur Probsthain.

Fung, Yu-lan (1952). Dějiny čínské filosofie. Princeton: PrincetonUniversity Press.

Hansen,Čad (1993). „Význam změny a Fa/normy:zákony.“PhilosophyEast and West 44, no. 3: 435-88.

Hsiao, Kung chuan (1979). Historie čínského politického myšlení, svazek I: Od počátků až po šest dynastií. Princeton: Princeton University Press.

Liang,Qichao (1930). Historie čínského politického myšlení. Londýn: Kegan PaulTrench Trubner & Co..

Glosář

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.